Ухвала

від 01.04.2021 по справі 711/1891/21

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Номер провадження 1-кс/711/643/21

Справа № 711/1891/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районногосуду м.Черкаси ОСОБА_1 , присекретарі ОСОБА_2 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Черкаси заявупро самовідвідслідчого судді ОСОБА_3 про розглядклопотання заступниканачальника відділуЧеркаської обласноїпрокуратури ОСОБА_4 про накладанняарешту нанерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями слідчому судді ОСОБА_1 передано заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 .Дана заява мотивована тим,що відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення судді від 29.03.2021 їй, як слідчого суддю, визначено для розгляду клопотання про накладання арешту на нерухоме майно (справа 711/1891/21, провадження 1-кс/711/604/21). Водночас, згідно автоматизованої системи документообігу Придніпровського районного суду м. Черкаси вбачається, що до Придніпровського районного суду м. Черкаси вже надходило аналогічне клопотання (справа №711/1744/21, провадження №1-кс/711/565/21), яке перебувало в провадженні слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 . Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.03.2021 року вказане клопотання було повернуто прокурору для виконання ним вимог ч. 2 ст. 64-2, ст. 171 КПК України. Даною ухвалою прокурору встановлений строк для усунення недоліків до 25.03.2021 року до 12.00 год., з моменту отримання повного тексту даної ухвали. Також з автоматизованої системи документообігу вбачається, що 24.03.2021 року прокурором ОСОБА_6 на виконання вищевказаної ухвали була подана заява про направлення клопотання про арешт в новій редакції до якого додане саме клопотання на 13 аркушах та копій матеріалів кримінального провадження на 133 аркушах.

Дане клопотання (в новій редакції з усуненими недоліками) було зареєстроване 24.03.2021 року та згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 24.03.2021 року (справа №711/1868/21, провадження №1-кс/711/ 600/21) було передане слідчому судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 . В подальшому згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 25.03.2021 року дане клопотання було передане судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 , як слідчому судді, для розгляду. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2021, судді ОСОБА_3 , передано заяву про самовідвід судді ОСОБА_7 . В ухвалі від 25.03.2021 було встановлено, що згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 24.03.2021 року (справа №711/1868/21, провадження №1-кс/711/ 600/21) клопотання заступника начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладання арешту на нерухоме майно передане слідчому судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 . Звернуто увагу на те, що на даному клопотанні наявне затирання у місці штампу суду щодо зазначення дати надходження до суду, та зазначено дату його надходження - 25.03.2021.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 25.03.2021 року дане клопотання з зазначенням номеру справи №711/1891/21 (провадження №1-кс/711/604/21) було розподілене та передане ОСОБА_7 , як слідчому судді, для розгляду. Окрім вище зазначеного вбачається, що згідно автоматизованої системи документообігу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.03.2021 клопотання слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , погодженого заступником начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження №12018250290000136, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України (справа №711/1744/21, провадження №1-кс/711/565/21) перебувало у провадженні слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 .Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.03.2021 року вказане клопотання було повернуто прокурору для виконання ним вимог ч. 2 ст. 64-2, ст. 171 КПК України. Даною ухвалою прокурору встановлений строк для усунення недоліків до 25.03.2021 року до 12.00 год., з моменту отримання повного тексту даної ухвали.Також з автоматизованої системи документообігу вбачається, що 24.03.2021 року прокурором ОСОБА_6 на виконання вищевказаної ухвали була подана заява про направлення клопотання про арешт в новій редакції до якого додане саме клопотання на 13 Зроблено висновок, що 24.03.2021 канцелярією Придніпровського районного суду м. Черкаси зареєстровано клопотання заступника начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладання арешту на нерухоме майно та на підставі протоколу про автоматизований розподіл справ між суддями передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 (справа №711/1868/21, провадження №1-кс/711/ 600/21). Однак, в подальшому згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 25.03.2021 року дане клопотання з зазначенням номеру справи №711/1891/21 (провадження №1-кс/711/604/21) було розподілене та передане слідчому судді ОСОБА_7 для розгляду,потім їй ,як слідчому судді.

Тому вважає, що дане суперечить вимогам Положенню про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженогоРішенням Ради суддів України 26.11.2010 року №30(із змінами) в частині присвоєння єдиного унікального номеру судової справи, оскільки такий номер вже був присвоєним клопотанню, а відтак має залишатись незмінним незалежно від подальшого руху судової справи (кримінального провадження). Відповідно, у даному випадку, також слідчий суддя не повинен був бути зміненим на іншого.

А тому, з урахуванням вищевикладеного, на підставі ч.3 ст.35, п.5ч.1ст.75 КПК України, заявляє собі самовідвід.

Суддя ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, хоча про час, дату та місце проведення розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Вивчивши та дослідивши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід разом з додатками та матеріали клопотання про накладання арешту, вважаю, що слід задоволити заявлений самовідвід з таких підстав.

Норма про самовідвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Частина 3ст. 35 КПК Українивизначає порядок визначення автоматизованою системою документообігу суду судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження. Водночас ч. 6ст. 35 КПК Українипередбачає, що порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положеням про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до даного положення, затвердженогоРішенням Ради суддів України 26.11.2010 року №30(із змінами) система серед іншого забезпечує реєстрацію вхідної та вихідної кореспонденції, внутрішніх документів, судових справ, матеріалів судового провадження, скарг, заяв, клопотань та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження та фіксування етапів руху інформаційних ресурсів; об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ за допомогою модуля автоматизованого розподілу в судах загальної юрисдикції між суддями з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ.

Кожній судовійсправі відповіднодо розділу6даного Положення надаєтьсяєдиний унікальнийномер, який автоматично формується АСДС під час реєстрації першого процесуального документу, на підставі якого може бути відкрите провадження у справі (включаючи перший процесуальний документ, отриманий судом по кримінальному провадженню на стадії досудового слідства) та який залишається незмінним незалежно від руху судової справи (кримінального провадження): проходження справи в інстанціях, надходження за підсудністю з іншого суду будь-якої юрисдикції, повторного надходження після належного оформлення або після скасування судового рішення по справі судом вищої інстанції тощо. Інші номери судових справ (кримінальних проваджень), окрім єдиного унікального номеру судової справи, так як і надання судовій справі (кримінальному провадженню) більше одного номеру не допускаються.

Розділом 8 Положення встановлено, що за виключенням кримінальних проваджень, визначення підсудності в яких проводиться у відповідності доКримінально-процесуального кодексу, затвердженогоЗаконом Української РСР"Про затвердження Кримінально-процесуального кодексу Української РСР" (Відомості Верховної Ради УРСР, 1961 р., № 2, ст. 15), розподіл судових справ, здійснюється модулем автоматизованого розподілу виключно в автоматизований спосіб (без участі посадових осіб) під час реєстрації в суді передбачених законом процесуальних документів, на підставі інформації, внесеної уповноваженими особами суду до АСДС та до підсистеми обліку кадрів. Підставою для запуску процедури автоматизованого розподілу судової справи є внесений до АСДС ЕД або ЕКПД відповідного документу, підписаний електронним цифровим підписом його автора. Ручний запуск процедури автоматизованого розподілу не допускається.

У даному розділі також зазначено, що визначення суддіабо колегіїсуддів длярозгляду конкретноїсправи абоматеріалів кримінальногопровадження здійснюєтьсямодулем автоматизованогорозподілу шляхом:1)первісного розподілусправи;2)додаткового визначеннясуддів;3)передачі судовоїсправи нарозгляд палати,об`єднаноїабо ВеликоїПалати ВерховногоСуду;4)заміни суддів колегіїабо основногосудді;5)повторного розподілусправи; 6) передачі судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті.

Пунктом 19 вказаного розділу закріплені випадки повторного автоматизованого розподілу судової справи модулем автоматизованого розподілу в порядку, визначеному в пункті 6 цього Розділу, а саме: 1) коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії (якщо справа розглядається колегіально) не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти календарних днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені процесуальним законом - на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків; 2) у разі наявності в матеріалах справи протоколу про неможливість проведення автоматизованого розподілу та після усунення обставин, що унеможливлювали його здійснення - на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків; 3) у випадках порушення пункту 5 Розділу III цього Положення, якщо це призвело до порушення порядку визначення судді (колегії суддів) - на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду (секретаріату).

Так, згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 24.03.2021 року (справа №711/1891/21, провадження №1-кс/711/604/21) клопотання заступника начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладання арешту на нерухоме майно передане слідчому судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 .

Також на даному клопотанні наявне затирання у місці штампу суду щодо зазначення дати надходження до суду, та зазначено дату його надходження - 25.03.2021.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 25.03.2021 року дане клопотання з зазначенням номеру справи №711/1891/21 (провадження №1-кс/711/604/21) було розподілене та передане ОСОБА_7 , як слідчому судді, для розгляду.

Згідно автоматизованої системи документообігу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.03.2021 клопотання слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , погодженого заступником начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження №12018250290000136, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України (справа №711/1744/21, провадження №1-кс/711/565/21) перебувало у провадженні слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 та ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.03.2021 року вказане клопотання було повернуто прокурору для виконання ним вимог ч. 2 ст. 64-2, ст. 171 КПК України. Даною ухвалою прокурору встановлений строк для усунення недоліків до 25.03.2021 року до 12.00 год., з моменту отримання повного тексту даної ухвали.

Також 24.03.2021 року прокурором ОСОБА_6 на виконання вищевказаної ухвали була подана заява слідчому судді ОСОБА_5 про направлення клопотання про арешт в новій редакції до якого додане саме клопотання на 13 аркушах та копій матеріалів кримінального провадження на 133 аркушах.

Слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, згідно з положеннями ч. 5 ст.80КПК України за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79 цього Кодексу. Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 75 КПК Українислідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, 24.03.2021 канцелярією Придніпровського районного суду м. Черкаси зареєстровано клопотання заступника начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладання арешту на нерухоме майно та на підставі протоколу про автоматизований розподіл справ між суддями передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 (справа №711/1868/21, провадження №1-кс/711/ 600/21).

Оскільки, слідчим суддею ОСОБА_5 ухвалою прокурору встановлений строк для усунення недоліків до 25.03.2021 року до 12.00 год., з моменту отримання повного тексту даної ухвали прокурором. Оскільки, строки ще не сплили, 24.03.2021 року прокурор ОСОБА_6 на виконання вищевказаної ухвали слідчому судді ОСОБА_5 направив клопотання про арешт в новій редакції, до якого додане саме клопотання на 13 аркушах та копій матеріалів кримінального провадження на 133 аркушах.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 25.03.2021 року дане клопотання з зазначенням номеру справи №711/1891/21 (провадження №1-кс/711/604/21) було розподілене та передане слідчому судді ОСОБА_7 для розгляду.

В подальшому згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 29.03.2021 року дане клопотання з зазначенням номеру справи №711/1891/21 (провадження №1-кс/711/604/21) було розподілене та передане слідчому судді ОСОБА_3 для розгляду.

Ухвалою судді ОСОБА_3 від 25.036.2021 року самовідвід слідчої судді ОСОБА_7 задоволено.

Оскільки, дане суперечить вимогам Положенню про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженогоРішенням Ради суддів України 26.11.2010 року №30(із змінами) в частині присвоєння єдиного унікального номеру судової справи, оскільки такий номер вже був присвоєним клопотанню, а відтак має залишатись незмінним незалежно від подальшого руху судової справи (кримінального провадження), а як вбачається з матеріалів справи він змінений.

Враховуючи вищевикладене, заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі №711/1891/21 (провадження №1-кс/711/604/21) необхідно задовольнити, оскільки існують обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, на підставі п.5 ч.1ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.ст.75,80,81,КПК України, слідчий суддя -,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 задовольнити.

Клопотання заступника начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладання арешту на нерухоме майно (справа 711/1891/21, провадження 1-кс/711/604/21) передати до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для визначення в порядуст.35КПК України іншого слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлений 01.04.2021 року о14 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1