Ухвала

від 01.04.2021 по справі 619/2111/14-ц

ДЕРГАЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа №619/2111/14-ц

провадження №6/619/32/21

Ухвала

01 квітня 2021 року

м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Носачової І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №619/2111/14-ц,

ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи :

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп ,

стягувач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Надра - Білої Ірини Володимирівни,

боржник: ОСОБА_1 .

Питання, що вирішується ухвалою.

Представник ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп звернувся до суду із заявою, у якій просить замінити стягувача ПАТ Комерційний банк Надра на його правонаступника ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп на підставі рішення Дергачівського районного суду Харківської області про справі №619/2111/14-ц від 18 червня 2014 року, яке було винесено на користь ПАТ КБ Надра про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №6/4/34/2007/840-К/232 від 25.12.2007, посилаючись на те, що 18.06.2014 Дергачівським районним судом Харківської області було ухвалено вищевказане рішення на користь ПАТ Комерційний банк Надра про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №6/4/34/2007/840-К/232 від 25.12.2007 у сумі 907521,75 грн та 3650,00 судового збору. Згідно договору №GL48N718070_I_5 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 23 липня 2020 року, який посвідчений Литвиновою Н.М. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого за №137, право вимоги за кредитним договором №6/4/34/2007/840-К/232 від 25.12.2007, що укладений між ПАТ Комерційний банк Надра та ОСОБА_1 , відступлено первісним кредитором АТ Комерційний банк Надра на користь ТОВ ФК Дніпрофінансгруп , адреса: 49089, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205, код ЄДРПОУ 40696815, п/р № НОМЕР_1 в ПАТ КБ Приватбанк , МФО 305299, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, у тому числі за договорами забезпечення, що є невід`ємними частинами. Отже, ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп набула права вимоги за кредитним договором №6/4/34/2007/840-К/232 від 25.12.2007.

У судове засідання представник заявника ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп не з`явився, матеріали справи містять клопотання про розгляд заяви без його участі, заяву підтримує.

У судове засідання представник ПАТ Комерційний банк Надра і ОСОБА_1 не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про час та дату розгляду справи повідомлялися, крім того, дані учасники справи були обізнані про наявність заяви ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп , оскільки згідно з вимогами ч. 2 ст. 183 ЦПК України, матеріали заяви містять докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з ч. ч. 3, 5 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Дослідивши заяву з доданими матеріалами, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню частково, з огляду на таке.

18.06.2014 Дергачівським районним судом Харківської області ухвалено рішення у справі № 619/2111/14-ц , яким в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №6/4/34/2007/840-К/232 від 25.12.2007 в загальному розмірі 907521,75 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки, який належить ОСОБА_1 : земельну ділянку загальною площею 0,15га, кадастровий №6322057603:00:000:0106, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу публічним акціонерним товариством Комерційний банк Надра з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві на умовах та в порядку викладеному в ст. 38 Закону України Про іпотеку .

23.07.2020 між ПАТ Комерційний банк Надра та ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп було укладено договір №GL48N718070_I_5 про відступлення прав вимоги, згідно з яким до ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №6/4/34/2007/840-К/232 від 25.12.2007 , що підтверджується договором №GL48N718070_I_5 від 23.07.2020, витягом з додатку №2 до договору №GL48N718070_I_5 про відступлення прав вимоги від 23.07.2020.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 55 ЦПК України та статті 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України Про виконавче провадження , статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Положеннями статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України Про виконавче провадження , з урахуванням положень статті 442 ЦПК України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Тобто підставою для заміни сторони виконавчого провадження, процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

У правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 05.12.2018 у справі № 643/4902/14-ц (61-26197св18) зазначено, що за своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу; у зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5ст. 15 Закону Про виконавче провадження (в чинній на час постановлення оскаржуваних ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

25.04.2018 Верховний Суд у справі № 2-Н-148/09, провадження №61-1104св18 (ЄДРСРУ № 73627702) досліджував питання щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником та дійшов висновку, що заміна сторони правонаступником може відбуватися, як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 по справі № 6-1355/10, провадження № 61 -1207бсв18.

Отже, ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп набуло усіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_1 , у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп задовольнити повністю.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп у виконавчому провадженні з виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 18.06.2014 у справі № 619/2111/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - земельної ділянки загальною площею 0,15га, кадастровий №6322057603:00:000:0106, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області відповідно до пп.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. М. Нечипоренко