Ухвала

від 17.03.2021 по справі 369/10463/20

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/10463/20

Провадження №2/369/188/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №369/10463/20 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК , товариства з обмеженою відповідальністю Кредіт Інвестмент груп , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю Нова-Інвест про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

25 серпня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК , товариства з обмеженою відповідальністю Кредіт Інвестмент груп , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю Нова-Інвест про визнання договору недійсним.

З метою забезпечення позову 12 березня 2021 року позивачем було подано заяву про забезпечення позовних вимог.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа №369/10463/20 за її позовом до Публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК , товариства з обмеженою відповідальністю Кредіт Інвестмент груп , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю Нова-Інвест про визнання договору недійсним. Суть якого полягає в тому, що договір уступки права вимоги є недійсним та не відповідає вимогам законодавства.

Зазначає, що на момент подання заяви про забезпечення позову до суду, відкрите виконавче провадження №45705379 постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби від 16 грудня 2014 року, в якому сторону виконавчого провадження змінено з ПАТ Імекс Банк на ТОВ Кредит Інвестмент Груп .

У виконавчому провадженні відбувається примусова реалізація майна - житлового будинку та земельної ділянки позивачки.

У зв`язку з чим ОСОБА_1 стверджує, що якщо будинок та земельна ділянка будуть продані на публічних торгах, а кошти будуть стягнуті на користь не правомірного кредитора, це значно ускладнить поновлення порушених прав сторін у справі. Вказує, що в позові приведені всі законні підстави, за якими договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки буде визнаний недійсним. Відзначає, що крім порушень у самому договорі та процедурі його укладення, переуступка відбулася без відповідної валютної ліцензії.

На підставі вище наведеного ОСОБА_1 просила суд заборонити продаж на публічних торгах у виконавчому провадженні земельної ділянки площею 0,1211 га, яка належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-КВ №095658, виданого Петропавлівсько-Борщагівською сільською радою 25 липня 2001 року, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконкомом Петропавлівсько - Борщагівської сільської ради від 23 липня 2005 року, на підставі рішення цього ж виконкому 01 липня 2005 року №268.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 149 ЦПК України , суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України , забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується в тому числі забороною вчиняти певні дії.

Виходячи з зазначених норм чинного законодавства України, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 6 вказаної Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вживати негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Частиною 11 ст. 150 ЦПК України встановлено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Наразі у виконавчому провадженні відбувається примусова реалізація майна - житлового будинку та земельної ділянки позивачки, проте враховуючи той факт, що позивачка звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони продажу на публічних торгах у виконавчому провадженні земельної ділянки площею 0,1211 га, яка належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-КВ №095658, виданого Петропавлівсько-Борщагівською сільською радою 25 липня 2001 року, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконкомом Петропавлівсько - Борщагівської сільської ради від 23 липня 2005 року, на підставі рішення цього ж виконкому 01 липня 2005 року №268, який здійснюється на підставі виконавчого провадження №45705379 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби від 16 грудня 2014 року, що фактично є втручанням у проведення торгів, що проводяться від імені державного органу та матиме наслідком зупинення торгів, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви позивача, оскільки вжиття заходів забезпечення позову у такий спосіб заборонено Законом, такий вид заходу забезпечення позову може призвести до негативних наслідків, а саме порушення прав інших осіб.

Виходячи з наведеного, правові підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 149-154 , 157 , 353 ЦПК України , суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №369/10463/20 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК , товариства з обмеженою відповідальністю Кредіт Інвестмент груп , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю Нова-Інвест про визнання договору недійсним - залишити без задоволення .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.О. Фінагеєва