Ухвала

від 01.04.2021 по справі 904/4804/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про результат розгляду заяви про розстрочення виконання рішення суду

01.04.2021м. Дніпро№ 904/4804/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової К.В.,

та представників:

від заявника (відповідача): Гриценко В.М.;

від позивача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні:

Заяву Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 271" (м. Дніпро)

про розстрочення виконання судового рішення

у справі:

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (м. Дніпро)

до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 271" (м.Дніпро)

про стягнення вартості недоврахованої електроенергії у розмірі 31 218 грн. 72 коп.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У вересні 2020 року Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просило суд стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 271" (далі - відповідач) вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, в сумі 31 218 грн. 72 коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2021 позовні вимоги задоволено у повному обсязі та стягнуто з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 271" на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" 31 218 грн. 72 коп. вартості недоврахованої електроенергії та 2 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

На примусове виконання рішення суду було видано наказ від 04.02.2021.

Від Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 271" надійшла заява про розстрочення виконання судового рішення (вх. суду № 14372/21 від 23.03.2021), в якій відповідач просив суд розстрочити на 12 місяців виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2021. В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на те, що Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив № 271" є некомерційною та неприбутковою організацією відповідно до законодавства України і здійснює свою діяльність за рахунок коштів кооперативу на засадах самооплатності, тобто за рахунок внесків на експлуатацію житлового будинку та утримання прибудинкової території у розмірах, розрахованих для покриття фактичних витрат на ці цілі та заробітної плати обслуговуючого персоналу - пропорційно загальній площі житлових приміщень, які затверджуються правлінням та загальними зборами членів кооперативу. Заробітна плата та всі відрахування: до пенсійного фонду, податки - проводяться своєчасно. Розрахунки з організаціями, які надають послуги мешканцям кооперативу (вивіз сміття, за використання ліфтів, електроенергії, послуги банку) справляються своєчасно та в повному обсязі. Майно у кооперативу відсутнє, землю відповідач орендує, крім того, в будинку мешкають 80% пенсіонерів та людей похилого віку.

Ухвалою суду від 23.03.2021 заяву про розстрочення виконання рішення прийнято до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 01.04.2021.

Від позивача (стягувача) надійшли письмові пояснення (вх. суду № 46609/19 від 15.10.2019), в яких він просив суд відмовити у задоволенні заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду на 12 місяців та розстрочити виконання рішення суду на 9 місяців, до кінця 2021 року, посилаючись на таке:

- в своїй заяві ОК "ЖБК № 271" не довів своїх можливостей щодо погашення заборгованості за рішенням суду у випадку надання йому розстрочення; не вказав, які саме обставини, що перешкоджають виконанню рішення суду, будуть усунені та яким чином, що в подальшому надасть можливість погашення заборгованості за рішенням суду; не зазначив джерела коштів, з яких гарантовано буде сплачена заборгованість, а також не навів доводів, що фінансове становище ОК "ЖБК № 271" буде поліпшене; не обґрунтував чому саме такий час потрібен заявнику для розстрочення виконання;

- у АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" існує велика дебіторська та кредиторська заборгованість. Так, станом на теперішній час у позивача існує дебіторська заборгованість, яка складає 976 037 394 грн. 49 коп., з яких за рішеннями суду, а також сума кредиторської заборгованості АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" становить 454 509 995 грн. 35 коп. У зв`язку з наявністю значної дебіторської заборгованості АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" не має достатньої кількості грошових коштів для погашення кредиторської заборгованості;

- вказані фактори в подальшому можуть блокувати діяльність стягувача, призвести до неповного фінансування проведення поточних ремонтів електромережі АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", оновлення матеріальної бази та, як наслідок цього, виникнення пошкоджень, аварій та інших втрат. Негативним наслідком, також, може бути несвоєчасна та неповна виплата заробітної плати працівникам АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі";

- єдиним джерелом доходу Товариства на сьогоднішній день є дохід від діяльності з розподілу електричної енергії;

- на момент розгляду даної заяви, боржником сплачено на користь позивача 4 000 грн. 00 коп. на виконання рішення суду від 12.0.2021 № 904/4804/20, що підтверджується платіжним дорученням № 947 від 22.03.2021. Отже, заборгованість станом на 25.03.2021 становить 29 320 грн. 72 коп.;

- враховуючи вказане, АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" пропонує розстрочити виконання зазначеного судового рішення на 9 місяців, до кінця 2021 року , шляхом сплати заборгованості рівними частинами за наведеним ним графіком.

У судове засідання 01.04.2021 з`явився представник заявника (відповідача); представник позивача у вказане судове засідання не з`явився, при цьому судом було враховано те, що позивачем була висловлена його правова позиція з приводу поданої відповідачем заяви у письмових поясненнях, що свідчить також про обізнаність щодо її розгляду судом 01.04.2020.

Слід зауважити, що з метою оперативного, належного та завчасного повідомлення учасників справи про розгляд заяви, судом здійснювалося додаткове повідомлення, шляхом надіслання телефонограм (а.с.120-121).

Таким чином, позивач був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду вказаної заяви.

У судовому засіданні 01.04.2021 представник заявника виклав зміст заяви про розстрочення рішення суду, просив суд її задовольнити з підстав, що у ній викладені.

Судом було оголошено зміст пояснень позивача щодо заяви про розстрочення рішення суду.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про розстрочення виконання рішення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, заслухавши представника заявника (відповідача),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2021 по справі №904/4804/20 позовні вимоги задоволено у повному обсязі та стягнуто з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 271" на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" 31 218 грн. 72 коп. вартості недоврахованої електроенергії та 2 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

На примусове виконання рішення суду було видано наказ від 04.02.2021.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією судового процесу, то і розстрочення виконання рішення на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарського процесуального кодексу України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до положень частини 1 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно до статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

При цьому, на відміну від статті 121 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017) стаття 331 Господарського процесуального кодексу України не містить вимогу про винятковість випадків, коли може бути відстрочено чи розстрочено виконання рішення суду.

Таким чином, обов`язковою умовою надання відстрочення виконання судового рішення є наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання такого рішення, які заявник повинен довести відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України.

До того ж, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд для юридичних осіб зобов`язаний також враховувати ступінь вини відповідача у виникненні спору.

Так, у відповідності до вказаних норм закону, Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив № 271" звернувся до господарського суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду, в якій просив суд розстрочити на 12 місяців виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2021.

В обґрунтування поданої заяви заявник (відповідач, боржник) посилається на те, що Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив № 271" є некомерційною та неприбутковою організацією відповідно до законодавства України і здійснює свою діяльність за рахунок коштів кооперативу на засадах самооплатності, тобто за рахунок внесків на експлуатацію житлового будинку та утримання прибудинкової території у розмірах, розрахованих для покриття фактичних витрат на ці цілі та заробітної плати обслуговуючого персоналу - пропорційно загальній площі житлових приміщень, які затверджуються правлінням та загальними зборами членів кооперативу. Заробітна плата та всі відрахування: до пенсійного фонду, податки - проводяться своєчасно. Розрахунки з організаціями, які надають послуги мешканцям кооперативу (вивіз сміття, за використання ліфтів, електроенергії, послуги банку) справляються своєчасно та в повному обсязі. Майно у кооперативу відсутнє, землю відповідач орендує, крім того, в будинку мешкають 80% пенсіонерів та людей похилого віку.

Вищевказане і стало причиною звернення до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду.

Господарський суд вважає, що заявником доведено наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення по даній справі з огляду на наступне.

Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив № 271" є некомерційною та неприбутковою організацією відповідно до законодавства України і здійснює свою діяльність за рахунок коштів кооперативу на засадах самооплатності, тобто за рахунок внесків на експлуатацію житлового будинку та утримання прибудинкової території у розмірах, розрахованих для покриття фактичних витрат на ці цілі та заробітної плати обслуговуючого персоналу - пропорційно загальній площі житлових приміщень, які затверджуються правлінням та загальними зборами членів кооперативу. Майно у кооперативу відсутнє, крім того, як зазначає заявник, в будинку мешкають 80% пенсіонерів та людей похилого віку.

Так, судом було описано вище обставини, що підтверджують неможливість негайного повного виконання рішення суду відповідачем.

Таким чином, відповідачем, відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, доведено наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду.

Отже, заперечення позивача в частині не підтвердження наявності обставин для відстрочення рішення суду відхиляються судом.

Слід наголосити, що добросовісність відповідача підтверджується тим, що відповідач на даний час вже здійснив часткове виконання рішення суду, а саме:

- 22.03.2021 було сплачено на користь позивача 4 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 947 від 22.03.2021;

- 29.03.2021 було сплачено на користь позивача 3 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 949 від 29.03.2021.

Таким чином, загальна заборгованість відповідача перед позивачем за рішенням суду від 12.01.2021 складає 26 320 грн. 72 коп. ((31 218,72 + 2 102,00) - 4 000,00 - 3 000,00).

Суд також зауважує, що подану відповідачем заяву про розстрочення виконання рішення суд розглядає, як таку, що направлена на фактичне та повне виконання рішення суду, а дії відповідача підтверджують, що він не ухиляється від виконання свого обов`язку перед позивачем, визнає наявність заборгованості, але просить суд під час вирішення питання про розстрочення врахувати його матеріальні інтереси та фінансовий стан.

Питання про відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення (розстрочення) виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення.

В той же час, господарський суд зазначає, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (частина 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на вказане положення, враховуючи дату ухвалення рішення у даній справі (12.01.2021), суд вважає правомірним та обґрунтованим розстрочення рішення суду на 9 місяців, що також буде сприяти справедливому балансу інтересів обох сторін.

За висновками, викладеними Європейським судом з прав людини у своїх рішеннях, і, зокрема, у рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України", межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.

Стосовно системності виконання Європейський суд з прав людини підкреслив, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже, сама можливість надання відстрочки/розстрочки виконання судового акта повинна носити виключний характер.

Дійсно, на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України", заява № 6962/02). За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява №36575/02, ухвала від 07.10.2003). І навіть два роки та сім місяців не визнавались надмірними і не розглядалися як такі, що суперечать вимогам розумного строку, передбаченого статтею 6 Конвенції (ухвала від 17.09.2002 у справі "Крапивницький та інші проти України", заява № 60858/00).

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 31.07.2019 у справі №904/4566/18 та від 20.09.2018 у справі № 905/2953/17.

В той же час, до суду позивачем не надано доказів, які характеризують матеріальне становище його підприємства, не надано звіту про фінансові результати діяльності та баланс позивача, у зв`язку з чим суд з метою дотримання балансу інтересів всіх сторін не може проаналізувати, порівняти та співставити матеріальне становище відповідача та позивача.

Прийнявши до уваги обставини, які ускладнюють одночасне виконання судового рішення і можливі негативні наслідки для мешканців будинку, суд дійшов висновку, що у даній справі розстрочення виконання рішення суду здійснюється з метою недопущення погіршення економічного стану боржника, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора.

Тобто, принцип "справедливої рівноваги" та "справедливого балансу" у розумінні статті 6 Конвенції при частковому задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду не буде порушено.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши належним чином наведені боржником обставини, враховуючи майнові інтереси обох сторін, дослідивши надані заявником в обґрунтування заяви докази, суд вбачає підстави для часткового задоволення заяви відповідача та розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2021 у справі № 904/4804/20 на 9 (дев`ять) місяців рівними частинами. При цьому, як було вказано вище, загальна заборгованість відповідача перед позивачем за рішенням суду від 12.01.2021 складає 26 320 грн. 72 коп.

Керуючись статтями 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 271" про розстрочення виконання рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2021 у справі № 904/4804/20 - задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2021 у справі № 904/4804/20 на 9 (дев`ять) місяців рівними частинами наступним чином :

по 30.04.2021 включно - 2 924 грн. 52 коп.;

по 31.05.2021 включно - 2 924 грн. 52 коп.;

по 30.06.2021 включно - 2 924 грн. 52 коп.;

по 31.07.2021 включно - 2 924 грн. 52 коп.

по 31.08.2021 включно - 2 924 грн. 52 коп.;

по 30.09.2021 включно - 2 924 грн. 52 коп.;

по 31.10.2021 включно - 2 924 грн. 52 коп.;

по 30.11.2021 включно - 2 924 грн. 52 коп.;

по 31.12.2021 включно - 2 924 грн. 56 коп.;

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 01.04.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписаний - 01.04.2021.

Суддя Ю.В. Фещенко