Ухвала

від 29.03.2021 по справі 216/3527/20

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

справа № 216/3527/20

номер провадження № 1-кс/216/646/21

УХВАЛА

29 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в рамках розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040230000628 від 10.04.2020 року, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, українця, громадянина України, має вищу освіту, який працює інженером у ТОВ "Метінвест Інжинірінг", одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

учасники судового розгляду

прокурор ОСОБА_5

підозрюваний ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2021 року слідчий СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 , будучи генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Регіон» (ЄРДПОУ 40256216), створеного та зареєстрованого в якості суб`єкта господарської діяльності виконавчим комітетом Криворізької міської ради 05.02.2016, відповідно до статті 13 затвердженого 05.02.2016 статуту ТОВ «Буд Регіон», постійно виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції в підприємстві, тобто відповідно до ст. 18 КК України, будучи службовою особою, заволодів чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинене у особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб.

Так, відповідно до наказу № 1-К від 10.02.2016 директором ТОВ «Буд Регіон» призначено ОСОБА_4 , який приступив до виконання своїх безпосередніх обов`язків з 10.02.2016.

Так, 17.06.2016, в денний час, у приміщенні департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації за адресою: м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 2 між ТОВ «Буд Регіон» в особі директора ОСОБА_4 (Генеральний підрядник) та департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (Замовник) в особі директора ОСОБА_7 укладено договір № 105А на виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт дороги від вул. Дніпропетровське шосе до вул. Фабрична в м. Кривому Розі Дніпропетровської області».

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору на підставі рішення обласної ради від 04.12.2015 року № 705-35/VI «Про обласний бюджет на 2016 рік» (зі змінами) та розпорядження голови облдержадміністрації від 09.06.2016 року № Р-333/0/3-16 «Про внесення змін до розпорядження голови облдержадміністрації від 26.01.2016 № Р-30/0-3-16» за завданням Замовника, генеральний підрядник зобов`язується на свій ризик відповідно до проектної документації виконати роботи по об`єкту: роботи ДСТУ Б Д.1.1-1:2013-інше «Капітальний ремонт дороги від вул. Дніпропетровське шосе до вул. Фабрична в м. Кривому Розі Дніпропетровської області» (далі Роботи), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Згідно п.2.1 Генеральний підрядник гарантує відповідність якості матеріалів (з пред`явленням сертифікатів), виконаних робіт і встановлених конструкцій вимогам державних стандартів, технічних умов і інших нормативних актів та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку.

Відповідно до п.2.2 виконання усіх робіт по договору проводиться під безпосереднім керівництвом посадових осіб Генерального підрядника.

Згідно до п. 3.1 зазначеного договору ціна складає 31 030 544,40 грн. При цьому згідно з п. 4.1 умов даного договору розрахунок за виконані Роботи здійснюється Замовником шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Генерального підрядника, на підставі підписаних Сторонами та уповноваженим представником спеціалізованої організації, що здійснює технічний нагляд за виконанням Робіт, актів виконаних робіт та наданого ним розрахунку, по мірі надходження бюджетних коштів на розрахункові рахунки Замовника. Відповідно до п.7.4 генпідрядник має право залучати за згодою замовника до виконання робіт субпідрядні спеціалізовані організації, за роботи яких несе відповідальність.

З метою залучення до виконання робіт субпідрядних спеціалізованих організацій, 24.06.2016 між ТОВ «Буд Регіон» в особі ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Проммонтажбуд» (далі за тексом ТОВ «Проммонтажбуд») в особі ОСОБА_8 , укладено договір субпідряду №5. Відповідно до п.1.1 якого субпідрядник зобов`язується у 2016 році виконати роботи з Капітального ремонту дороги від вул. Дніпропетровське шосе до вул. Фабрична в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, згідно кошторису з розрахунком договірної ціни, що додається до договору та є невід`ємною частиною, а Генеральний підрядник прийняти та оплатити роботи. Згідно п.2.1 субпідрядник гарантує генеральному підряднику виконання робіт відповідно до технічного завдання, документації конкурсних торгів, проектної документації, технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 14.02.2012 №54, ДСТУ 4100-2002 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування», ДСТУ 257:2010 «Розмітка дорожня. Загальні технічні вимоги. Методи контролювання. Правила застосування»; ДСТУ 2735-94 «Огородження дорожні і напрямні пристрої. Правила використання. Вимоги безпеки дорожнього руху », ДСТУ Б.В.2.3-12-2004 «Споруди транспорту. Огородження дорожнє металеве бар`єрного типу. Загальні технічні умови», якість яких відповідає вимогам чинного законодавства України. Відповідно до п.6.1 вказаного договору генеральний підрядник зобов`язаний прийняти в установленому порядку та оплатити виконані роботи.

Так, під час надання послуг за вказаним договором у директора ТОВ «Буд Регіон» ОСОБА_4 за попередньою змовою з генеральним директором ТОВ «Проммонтажбуд» ОСОБА_8 виник умисел на заволодіння чужим майном, а саме частиною бюджетних коштів, розпорядником яких є департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

В період часу з 17.06.2016 по 31.12.2016, більш точної дати органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння бюджетними коштами, розпорядником яких є департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, знаходячись в невстановленому під час проведення досудового розслідування місці, діючи за попередньою змовою з генеральним директором ТОВ «Проммонтажбуд» ОСОБА_8 , умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що роботи за договором № 105А від 17.06.2016 виконано з порушенням проектно-кошторисної документації на виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт дороги від вул. Дніпропетровське шосе до вул. Фабрична в м. Кривому Розі Дніпропетровської області» після підписання видав акти виконаних робіт: акт приймання виконаних будівельних робіт № 02-2-1-2-1-1 за вересень 2016 року від 07.09.2016, акт приймання виконаних будівельних робіт № 07-7-1-7-1 за вересень 2016 року від 07.09.2016, акт приймання виконаних будівельних робіт № 02-2-1-2-1-4 за вересень 2016 року від 07.09.2016, акт приймання виконаних будівельних робіт № 7-7-1-2 за жовтень 2016 року від 12.10.2016,акт приймання виконаних будівельних робіт № 7-7-1-3 за жовтень 2016 року від 12.10.2016, акт приймання виконаних будівельних робіт № 02-2-1-2-1-1-1 за жовтень 2016 року від 20.10.2016, акт приймання виконаних будівельних робіт № 2-1-2-1-1 за листопад 2016 року від 18.11.2016, акт приймання виконаних будівельних робіт № 22 за грудень 2016 року від 08.12.2016, акт приймання виконаних будівельних робіт № 07-7-1-7-1-1 за грудень 2016 року від 08.12.2016 за формою КБ-2В в які внесено завідомо неправдиві відомості про об`єми виконаних робіт та їх вартість, департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації. Відповідно до висновку експерту № 78-19 від 20.12.2019 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертиз встановлено:виконані будівельні роботи на об`єкті «Капітальний ремонт дороги від вул. Дніпропетровське шосе до вул. Фабрична в м. Кривому Розі Дніпропетровської області» не відповідають проектно-кошторисній документації та нормативно-правовим актам у галузі будівництва (в частині улаштування верхнього шару та геотекстилю). Якість нижніх шарів дорожнього покриття експерту дослідити не представилось можливим, тому роботи по демонтажу та улаштуванню нижніх шарів прийняті, як відповідні. Вартість виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дороги від вул. Дніпропетровське шосе до вул. Фабрична в м. Кривому Розі Дніпропетровської області» (Договір № 105А від 17.06.2016), враховуючи дані протоколу випробувань асфальтобетонної вирубки № 222 від 18.11.2019 року становить 25 298 220,10 грн. в т.ч. ПДВ. Вартість невідповідностей становить 3 606 332,00 грн. в т.ч. ПДВ.

В подальшому надані директором ТОВ «Буд Регіон» - ОСОБА_4 акти приймання виконаних будівельних робіт були підписані посадовими особами департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та надані до Управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровської області для здійснення оплати на розрахунковий рахунок ТОВ «Буд Регіон» № НОМЕР_1 , відкритий у АТ «УкрСиббанк» за договором № 105А на виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт дороги від вул. Дніпропетровське шосе до вул. Фабрична в м. Кривому Розі Дніпропетровської області».

Так, службовими особами Управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровської області на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт, які мали всі необхідні реквізити і підтверджував факт, що має юридичне значення та ззовні оформлений правильно, було перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Буд Регіон» № НОМЕР_1 , відкритий у АТ «УкрСиббанк», бюджетні кошти в сумі 28904552,11 грн. за договором № 105А на виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт дороги від вул. Дніпропетровське шосе до вул. Фабрична в м. Кривому Розі Дніпропетровської області», з якого у подальшому відповідно до договору субпідряду №5 від 24.06.2016 за виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт дороги від вул. Дніпропетровське шосе до вул. Фабрична в м. Кривому Розі Дніпропетровської області» грошові кошти були перераховані на розрахунковий рахунок ТОВ «Проммонтажбуд».

Згідно висновку судово-економічної експертизи № 48-19 від 15.01.2020 року: з урахуванням висновку експерта з питань судової будівельно-технічної експертизи № 78-19 від 20.12.2019 року документально підтверджується надлишкове перерахування грошових коштів за період 2016-2017 років загалом у розмірі 3 606 332,00 грн. з ПДВ. за виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дороги від вул. Дніпропетровське шосе до вул. Фабрична в м. Кривому Розі Дніпропетровської області» за договором № 105А від 17.06.2016 року.

Таким чином, ОСОБА_4 будучи службовою особою директором ТОВ «Буд Регіон», діючи умисно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою з генеральним директором ТОВ «Проммонтажбуд» ОСОБА_8 незаконно заволодів бюджетними коштами на загальну суму 3 606 332,00 грн., що складає 4 821 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, встановлених діючим законодавством України на час скоєння злочину, і є особливо великим розміром, чим спричинив збитки департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації на вказану суму.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задоволити та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що у випадку не застосування такого запобіжного заходу може ухилитися від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, в зв`язку з тим, що підозра, яка пред`явлена ОСОБА_4 необґрунтована, ризики необхідні для застосування запобіжного заходу відсутні.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника, заперечував щодо задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, пояснення підозрюваного, який заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та таким, що непідлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

23 березня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання про необхідність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу слідчий зазначає про існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливості переховуватись від органів слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання з`ясовано, що жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 порушує процесуальну поведінку, слідчим не надано, тому твердження про те, що останній може переховуватись від органів досудового слідства чи суду є лише припущенням. Матеріали справи не містять жодного доказу чи відомостей, які б давали підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється. Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що в клопотанні слідчого не викладені обставини та до клопотання не додано матеріалів, які б давали підстави стверджувати про існування зазначених слідчим ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

При цьому, слідчий суддя зазначає про те, що метою обрання запобіжного заходу, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання слідчим не доведено наявність ризиків, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має стійкі соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем роботи, конкретні факти порушення процесуальних обов`язків не були встановлені.

Таким чином, оцінивши в сукупності всі обставини, вважаю, що підстав для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу немає, а тому в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1