Постанова

від 09.02.2021 по справі 207/3667/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/1012/21 Справа № 207/3667/19 Головуючий у першій інстанції: Скиба С. А. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Укртелеком на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 серпня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укртелеком про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 29 жовтня 2018 року близько 17:00 години, рухаючись по вулиці Москворецькій у м. Кам`янське, потрапив у частково відкритий оглядовий колодязь на паркувальному місці для автомобілів, яке розташоване у м. Кам`янське Дніпропетровської області по вулиці Москворецькій навпроти перукарні Монро за адресою: м. Кам`янське Дніпропетровської області, проспект Т.Шевченко, біля будинку №17. Вказаний колодязь знаходиться у користуванні та володінні ПАТ Укртелеком . У зв`язку з падінням до напіввідкритого колодязя йому було завдано тілесні ушкодження, які за результатами судово-медичної експертизи були кваліфіковані як легкі тілесні ушкодження. Крім того, внаслідок падіння до колодязя було пошкоджено його мобільний телефон ONEPLUS 5T, вартість відновлення якого складає 1550,00 грн. Всі ці події мали для позивача вкрай істотній вплив, що призвело до моральних і душевних хвилювань. За фактом падіння ОСОБА_1 до оглядового колодязя та отримання матеріальної та моральної шкоди було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120180401160001824, однак постановою від 22 грудня 2018 року кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Тому, позивач просив стягнути з ПАТ Укртелеком на його користь відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 2445,02 грн, відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн; стягнути витрати за надання правничої допомоги у розмірі 5000,00 грн.

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 серпня 2020 року частково задоволено позові вимоги, вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства Укртелеком в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1765,22 грн, моральної шкоди 5000,00 грн, судові витрати 2718,04 грн; у задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено; стягнути з Публічного акціонерного товариства Укртелеком судовий збір на користь держави в сумі 2102,00 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ Укртелеком , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується письмовими матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними в справі доказами, що 29 жовтня 2018 року ОСОБА_1 , рухаючись на перехресті вулиці Москворецької та проспекту Тараса Шевченко у м. Кам`янське, навпроти будинку 17, впав у люк, який належить відповідачу, отримавши при цьому тілесні ушкодження та пошкодження мобільного телефону. Суд звертає увагу, що відповідачем визнано належність йому вказаного люку, що стверджується, зокрема, поясненнями представника відповідача у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

5 листопада 2018 року кримінальне провадження зареєстроване до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120180401160001824 із правовою кваліфікацією за ст. 288 КК України. Постановою про закриття кримінального провадження від 22 грудня 2018 року кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 288 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Висновком судово-медичної експертизи Кам`янського міжрайонного відділення СМЕ Комунального закладу Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР №1156 від 30 жовтня 2018 року встановлено, що у ОСОБА_1 виявлені пошкодження у вигляді саден, синця на лівій нижній кінцівці - відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки (п.п. 2.2.2. Наказ № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року) . Пошкодження виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів, або при ударі о подібний. Враховуючи характер пошкоджень, процеси їх загоєння, давність їх утворення менше 1-ї доби на момент огляду ( а.с. 14) .

Судом першої інстанції допитано свідка ОСОБА_2 яка пояснила, що вона працює у Страховій компанії ПЗУ Україна . ОСОБА_2 бачила, як 29 жовтня 2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , навпроти її вікна у люк потрапив позивач. Інший чоловік допоміг позивачу вибратися з люку. Коли до ОСОБА_2 підійшов позивач, вона побачила, що у нього пошкоджений одяг та мобільний телефон, також він сказав, що болить нога. Більш детальних обставин ОСОБА_2 не пам`ятає, оскільки ця подія сталася давно. ОСОБА_2 надавала усі покази у поліції. Автомобіль ОСОБА_1 стояв на стоянці, де стояли всі інші автомобілі. Люк знаходився поруч з автомобілем. Чи був люк відкритий, чи закритий, ОСОБА_2 не бачила.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №6478-18 від 12 грудня 2018 року встановлено, що мобільний телефон One Plus 5T imei НОМЕР_1 , має дефекти експлуатаційного характеру, а саме незначні потертості та скол нижнього лівого кута панелі. Виявлені дефекти не є суттєвими за їх наявності можливе подальше використання за цільовим призначенням. Розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику мобільного телефону One Plus ST внаслідок пошкодження вказаного телефону складає 1550 гривень 00 копійок або повну вартість відновлювального ремонту, згідно довідки спеціалізованого підприємства (а.с. 19 - 20 ).

Відповідно до частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитки у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права (частина перша статті 23 ЦК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частиною першою статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір (Постанова Верховного Суду від 22 липня 2019 року у справі № 236/780/16-ц, провадження № 61-34112св18).

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності; встановивши, що позивач отримав тілесні ушкодження та пошкодив мобільний телефон у зв»язку з падінням у люк, який належить відповідачу; враховуючи, що відповідачем не доведено, що позивачу спричинена шкода не з вини ПАТ «Укртелеком» , - колегія дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову про стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної та моральної шкоди.

Так, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику мобільного телефону One Plus ST внаслідок пошкодження вказаного телефону у розмірі 1550 гривень 00 копійок (а.с. 19 - 20).

Щодо заявлених вимог про стягнення з відповідача вартості медичного обстеження у розмірі 70,50 грн. та вартості транспортних витрат у розмірі 679,80 грн., - колегія не знаходить підстав для їх задоволення, у зв`язку з їх недоведеністю. Ні місцевому, ні апеляційному суду позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених витрат; клопотання про витребування відповідних доказів судом - не заявлено, що підтверджується письмовими матеріалами справи, протоколом та звукозаписом судового засідання.

При визначенні розміру матеріальної шкоди судом першої інстанції безпідставно було враховано вартість витрат на проведення судово-медичної експертизи у розмірі 114,72 грн. Вказані витрати пов»язані з розглядом цивільної справи, тому є судовими витратами.

З відповідача на користь позивача підлягає стягненню моральна шкода у розмірі 5000,0 грн., яка спричинена позивачу у зв»язку з падінням у люк, пережитим стресом, відчуттям безпорадності та перенесенням фізичного болю; необхідністю звернення за медичною допомогою, хвилюванням за власне здоров»я та небажанням відповідача добровільно відшкодувати спричинені збитки. Крім того, позивачу, як власнику мобільного телефону, спричинена моральна шкода у зв»язку із пошкодженням вказаного майна.

Відповідно до п.1 та п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Щодо стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За положеннями ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та адвокатом Скрипник Ю.О. 24.09.2019 року укладено договір про надання правничої допомоги (а.с. 28).

Вартість виконаних робіт склала 5000,00 грн., які сплачено позивачем адвокату, що підтверджується копією квитанції №268/42 (а.с.29).

За положеннями ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що апеляційну скаргу та позовні вимоги задоволено частково, з ПАТ Укртелеком на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати у розмірі 1974,50 грн. (36,56%), що пропорційно розміру задоволених позовних вимог (286,00+5000,00+114,72=5400,72х36,56%).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позовна заява ОСОБА_1 містить вимоги майнового характеру. З урахуванням розміру ставок судового збору, що діяли на час подачі позову (1% ціни позову, але не менше 768,40 грн та не більше 9605,00 грн за вимогу майнового характеру), за подання даного позову позивачу необхідно було сплатити 768,40 грн. Однак, позивач на підставі п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору. Таким чином, з Публічного акціонерного товариства Укртелеком підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в сумі 280,93 грн. (768,40 х 36,56%).

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, колегія дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Укртелеком - задовольнити частково.

Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 серпня 2020 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укртелеком про відшкодування матеріальної і моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Укртелеком (ідентифікаційний код юридичної особи 21560766) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) матеріальну шкоду в розмірі 1550,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн., а всього 6550 (шість тисяч п`ятсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в іншій частині - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Укртелеком (ідентифікаційний код юридичної особи 21560766) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати в сумі 1974 (одна тисяча дев`ятсот сімдесят чотири) грн. 50 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Укртелеком (ідентифікаційний код юридичної особи 21560766) в дохід держави судовий збір в сумі 280 (двісті вісімдесят) грн. 93 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді