Рішення

від 02.04.2021 по справі 120/7853/20-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

02 квітня 2021 р. Справа № 120/7853/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Р.М., розглянувши у письмовому провадженні клопотання позивача про ухвалення додаткового судового рішення по справі за позовом Селянського фермерського господарства "Женя" до Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області; Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Селянського фермерського господарства "Женя" до Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 17.02.2021 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області, яка діє у складі Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області та приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №2070585/23062452 від 27.10.2020 та №2070586/23062452 від 27.10.2020 про відмову в реєстрації податкових накладних №5 від 12.10.2020 та №6 від 14.10.2020. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Селянського фермерського господарства "Женя" №5 від 12.10.2020 та №6 від 14.10.2020. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області на користь Селянського фермерського господарства "Женя" витрати, пов`язані з оплатою судового збору, в розмірі 2102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні). Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Селянського фермерського господарства "Женя" витрати, пов`язані з оплатою судового збору, в розмірі 2102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні).

Із врахуванням того, що 26.01.2021 позивачем подано клопотання про стягнення з відповідачів витрат за надання правничої допомоги, у рішенні суду позивачу роз`яснено, що питання про розподіл витрати на правничу допомогу, буде вирішено шляхом ухвалення додаткового рішення. Також установлено відповідачам 5-денний строк з дня вручення рішення для подання до суду пояснень щодо клопотання позивача про вирішення питання розподілу судових витрат на правничу допомогу.

Копію рішення від 17.02.2021 надіслано на офіційну електронну адресу ДПС України: post@tax.gov.ua, що підтверджується довідкою, складеною секретарем судового засідання Воронюк В.В., у зв`язку з недостатнім фінансуванням та відсутністю поштових марок, Вінницький окружний адміністративний суд тимчасово припинив відправлення поштової кореспонденції, про що учасників судового процесу повідомлено на офіційному веб-сайті суду (www.voas.gov.ua).

ГУ ДПС у Вінницькій області направлено судове рішення кур`єром під розписку, яке останнім отримане 24.02.2021.

Разом з тим, пояснень щодо клопотання позивача про вирішення питання розподілу судових витрат на правничу допомогу до суду відповідачами у 5-денний строк з дня отримання копії рішення від 17.02.2021 не подано.

Вирішуючи клопотання позивача про розподіл судових витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 - 3 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Судом встановлено, що між позивачем та адвокатським бюро "Нестерук М.І." в особі керівника ОСОБА_1 укладено Договір № 012-ас від 02.12.2020 про надання правничої допомоги.

Згідно з пунктом 1.1, 1.4 цього договору бюро зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання Договору.

Клієнт доручає, а Бюро бере на себе зобов`язання надавати правничу допомогу щодо захисту його прав та представництва законних інтересів у Вінницькому окружному адміністративному суді про визнання протиправними та скасування рішень ДПС України та зобов`язання вчинити дії щодо реєстрації податкових накладних № 5 від 20.10.2020, № 6 від 20.10.2020.

Відповідно до п. 4.2 Договору, розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат Бюро, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами Договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Робота Бюро є погодинною з розрахунку: одна година роботи адвоката дорівнює не менше 40 % розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року (п. 4.4 Договору).

Приписами частини 4 статті 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з остаточного розрахунку вартості адвокатських послуг з урахуванням виконаних робіт від 25.01.2021 адвокатом ОСОБА_1 виконані наступні роботи:

- консультування по податковому законодавству - 50 хв;

- опрацювання наявних доказів Клієнта - 2 год. 10 хв;

- опрацювання законодавчої бази та вивчення судової практики, що регулює аналогічні спірні питання - 1 год. 40 хв;

- підготовка клопотання про поновлення строку звернення до суду (з додатками) - 1 год. 30 хв;

- підготовка позовної заяви з додатками - 5 год. 30 хв;

- підготовка клопотання про долучення до матеріалів справи доказів (з додатками) - 40 хв.

Загальна кількість часу, витраченого адвокатом для надання правничої допомоги Фермерському господарству "Женя", без урахування представництва інтересів Клієнта в суді складає 11 год. 40 хв. (в 2020 році) та 40 хв. (в 2021 році).

Загальна вартість правничої допомоги становить 10 414,66 грн.

Виходячи із зазначеного, сторони домовилися, що винагорода адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту в даній справі здійснюється за плату відповідно до домовленості, і до сплати підлягає гонорар у фіксованому розмірі в сумі 10 000,00 грн.

Згідно платіжного доручення від 07.12.2020 № 666 позивач оплатив гонорар адвоката в сумі 10 000,00 грн за надання правничої допомоги згідно з Договором № 012-ас від 02.12.2020.

Отже, витрати позивача в розмірі 10 000,00 грн на професійну правничу допомогу дійсно мали місце та повністю доводяться належними і допустимим доказами.

Водночас обов`язок доведення неспівмірності таких витрат законом покладено на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, тобто, у даному випадку, на відповідачів.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, наведеними у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування іншою стороною витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній зі сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Суд у позовному провадженні є арбітром, що надає оцінку тим доказам і доводам, що наводяться сторонами у справі. Тобто суд не може діяти на користь будь-якої зі сторін, що не відповідатиме основним принципам судочинства. Таким чином, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, що підлягають розподілу, за клопотанням іншої сторони. Саме інша сторона зобов`язана довести неспівмірність заявлених опонентом витрат.

З огляду на викладене та беручи до уваги відсутність клопотання відповідача про зменшення витрат позивача на правничу допомогу та обґрунтованих заперечень відповідача щодо розміру таких витрат, суд доходить висновку, що витрати позивача на правничу допомогу не можуть бути зменшені за ініціативою суду та підлягають відшкодуванню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, а також зважаючи на приписи ч. 1 ст. 139 КАС України, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про ухвалення додаткового рішення, та стягнення на користь Селянського фермерського господарства "Женя" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

Керуючись ст. 132, 139, 248, 252 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Клопотання Селянського фермерського господарства "Женя" про ухвалення додаткового рішення у справі - задовольнити.

Стягнути на користь Селянського фермерського господарства "Женя" за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн (п`ять тисяч гривень 00 коп.).

Стягнути на користь Селянського фермерського господарства "Женя" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 коп.).

Додаткове рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткового судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст додаткового рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Реквізити: Селянське фермерське господарство "Женя" (код ЄДРПОУ - 23062452, місцезнаходження: вул. Симонишеного, буд. 68, с. Пасинки, Шаргородський район, Вінницька область, 23520); Головне управління Державної податкової служби у Вінницькій області (код ЄДРПОУ - 43142454, місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100); Державна податкова служба України (код ЄДРПОУ - 43005393, місцезнаходження: Львівська площа, 8, м. Київ, 04053).

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна