Рішення

від 02.04.2021 по справі 560/5377/20

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/5377/20

РІШЕННЯ

іменем України

02 квітня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної державної адміністрації , Управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення коштів.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Хмельницької обласної державної адміністрації, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Хмельницької обласної державної адміністрації від 07.08.2020 №110/2020-р/к;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації (ЄДРПОУ 39069871);

- стягнути з Хмельницької обласної державної адміністрації (ЄДРПОУ 39069871) на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що державний орган, який він очолював, згідно з розпорядженням голови Хмельницької обласної державної адміністрації від 30.01.2020 №135/2020-р "Про ліквідацію управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації" підлягає ліквідації. З посиланням на приписи пункту 1-1 частини 1 статті 87 Закону України від 10.12.2015 №889-VIII "Про державну службу" (далі - Закон №889-VIII) відповідач 10.07.2020 повідомив позивача про припинення трудового договору. Надалі спірним розпорядженням позивача з 11.08.2020 звільнено з займаної посади. Водночас, редакція оскарженого розпорядження не містить посилання на відповідну норму Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), що унеможливлює його кваліфікацію як акту індивідуальної дії, який врегульовує трудові правовідносини між сторонами.

Звертає увагу на те, що попередження про наступне вивільнення, яке підписане позивачем 10.07.2020, є недопустимим доказом, оскільки складене з порушенням Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 №1000/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22.06.2015 за №736/27181 (далі - Правила №1000/5), Національного стандарту України "Вимоги до оформлення документів" ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 №55 (далі - ДСТУ 4163-2003). Так, попередження не містить дати складання та реєстраційної номерації.

Вказує, що управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 39069871) реорганізовано в Департамент розвитку громад, будівництва та житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 39067570) та управління інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 43578048).

В порушення статті 41 Закону Закон №889-VIII, частини 2 статті 40 КЗпП України 10.07.2020 повідомляючи про наступне вивільнення відповідач не запропонував обійняти вакантну посаду. Також вважає, що була наявна можливість здійснити його переміщення з посади начальника управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації на посаду начальника управління інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації.

До суду надійшов відзив, в якому Хмельницька обласна державна адміністрація просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що в спірному розпорядженні можливо застосовувати посилання лише на норми спеціального законодавства щодо державних службовців, яким є Закон №889-VIII.

Вказує, що попередження про наступне вивільнення, підписане позивачем 10.07.2020, є аналогічне попередженню, яке підписане ним 05.02.2020. При цьому, в рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.07.2020 у справі №560/2045/20 та в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2020 у справі №560/2045/20 зазначено, що Хмельницька обласна державна адміністрація своєчасно та належним чином повідомила позивача про наступне вивільнення (попередження, підписане позивачем 05.02.2020).

Звертає увагу на те, що ніякої реорганізації, як вказує позивач, управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 39069871) в Департамент розвитку громад, будівництва та житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 39067570) не було.

Відповідно до розпорядження голови Хмельницької обласної державної адміністрації "Про призначення В. Остапчука" від 24.03.2020 №56/2020-р/к на посаду начальника управління інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації за результатами конкурсного відбору призначено ОСОБА_2 . Тому станом на 10.07.2020 (дата вручення попередження про наступне вивільнення позивача) переведення на цю посаду інших працівників неможливе.

Вважає, що в силу приписів законодавства Хмельницька обласна державна адміністрація наділена правом, а не обов`язком пропонувати державному службовцю будь-які вакантні посади.

Звертає увагу на те, що звільнення позивача відбулось не під час його перебування на роботі.

Управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації правом подати відзив не скористалося.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.09.2020 відкрито провадження в цій справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.10.2020 залучено в якості співвідповідача у справі №560/5377/20 управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації. Відмовлено у задоволенні клопотання Хмельницької обласної державної адміністрації про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

ОСОБА_1 працював на посаді начальника управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації.

Розпорядженням Хмельницької обласної державної адміністрації від 30.01.2020 №134/2020-р "Про перейменування окремих структурних підрозділів обласної державної адміністрації" перейменовано управління регіонального розвитку та будівництва Хмельницької обласної державної адміністрації у Департамент розвитку громад, будівництва та житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації. Вказаному департаменту передано функції із забезпечення реалізації державної політики у сферах житлово-комунального господарства, питної води та питного водопостачання, теплопостачання, енергоефективності та енергозбереження, ціно-, тарифоутворення і розрахунків за житлово-комунальні послуги та житлової політики на території області.

Згідно з розпорядженням Хмельницької обласної державної адміністрації від 30.01.2020 №135/2020-р "Про ліквідацію управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації" ліквідовано управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації.

Відповідно до розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації від 30.01.2020 №136/2020-р "Про управління інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації" утворено управління інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації як юридичну особу публічного права.

Позивача 10.07.2020 ознайомлено з попередженням про наступне вивільнення, в якому зазначено: "У зв`язку із затвердженням нової структури Хмельницької обласної державної адміністрації ліквідовується управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації, відповідно до розпорядження голови Хмельницької обласної державної адміністрації від 30 січня 2020 року № 135/2020-р "Про ліквідацію управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації", попереджаємо Вас, ОСОБА_1 , про наступне вивільнення з посади начальника управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації, по закінченню 30 календарних днів. У зв`язку з викладеним вище, трудовий договір з Вами буде припинено на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 87 Закону України "Про державну службу".

Згідно з розпорядженням голови Хмельницької обласної державної адміністрації від 07.08.2020 №110/2020-р/к "Про звільнення ОСОБА_3 ", відповідно до статей 5, 6, 11 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", пункту 1-1 частини 1 статті 87 Закону №889-VIII, розпорядження голови обласної державної адміністрації від 30.01.2020 №135/2020-р "Про ліквідацію управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації", погодження Міністерства розвитку громад та територій України від 21.02.2020 №7/23/2965-20, звільнено 11 серпня 2020 року ОСОБА_1 з посади начальника управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації у зв`язку із ліквідацією. Підстава: попередження про наступне вивільнення С. Дашковського від 10.07.2020.

Позивач, вважаючи вказане розпорядження протиправним, звернувся з позовом до суду.

IV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується (стаття 43 Конституції України).

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон №889-VIII.

У статті 83 Закону №889-VIII визначено підстави для припинення державної служби.

Пунктом 4 частини 1 статті 83 Закону №889-VIII визначено, що державна служба припиняється за ініціативою суб`єкта призначення (стаття 87 цього Закону).

Так, статтею 87-1 Закону №889-VIII регламентовано додаткові підстави припинення державної служби окремих державних службовців за ініціативою суб`єкта призначення.

У справі, що розглядається, державна служба припинилася на підставі пункту 4 частини 1 статті 83 Закону №889-VIII - за ініціативою суб`єкта призначення (пункт 1-1 частини 1 статті 87 Закону №889-VIII).

Згідно з пунктом 1-1 частини 1 статті 87 Закону №889-VIII підставою для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є ліквідація державного органу.

Відповідно до частини 3 статті 118 Конституції України склад місцевих державних адміністрацій формують голови місцевих державних адміністрацій.

Приписами статті 5 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" склад місцевих державних адміністрацій формують голови місцевих державних адміністрацій. У межах бюджетних асигнувань, виділених на утримання відповідних місцевих державних адміністрацій, а також з урахуванням вимог статті 18 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності", їх голови визначають структуру місцевих державних адміністрацій.

Тобто, голова обласної державної адміністрації формує склад, визначає структуру обласної державної адміністрації.

Як встановив суд, розпорядженням Хмельницької обласної державної адміністрації від 30.01.2020 №135/2020-р "Про ліквідацію управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації" ліквідовано управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації, начальником якого був позивач.

При цьому, зі змісту спірного розпорядження слідує, що підставою для його прийняття було, зокрема, розпорядження від 30.01.2020 №135/2020-р.

Тобто, звільнення позивача відбулося у зв`язку з ліквідацією, що в силу приписів пункту 1-1 частини 1 статті 87 Закону №889-VIII є підставою для припинення державної служби.

Разом з цим суд враховує, що в рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.07.2020 у справі №560/2045/20, яке залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2020, суд першої інстанції встановив, що управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації є ліквідованим органом.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України).

Крім того, розпорядження від 30.01.2020 №135/2020-р не оскаржене та не скасоване.

У той же час Законом України від 14.01.2020 №440-IX "Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України у зв`язку з проведенням адміністративної реформи", який набрав чинності 13.02.2020, були внесені зміни у названу статтю Закону №889-VIII.

Відповідно до цих змін суб`єкт призначення або керівник державної служби попереджає державного службовця про наступне звільнення на підставі пунктів 1 та 1-1 частини першої цієї статті у письмовій формі не пізніше ніж за 30 календарних днів. Суб`єкт призначення або керівник державної служби може пропонувати державному службовцю будь-яку вакантну посаду державної служби у тому самому державному органі (за наявності). При цьому не застосовуються положення законодавства про працю щодо обов`язку суб`єкта призначення отримання згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) на звільнення. Суб`єкт призначення приймає рішення про припинення державної служби з підстав, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої цієї статті, у п`ятиденний строк з дня настання або встановлення відповідного факту. Державний службовець, якого звільнено на підставі пункту 1 частини першої цієї статті, у разі створення в державному органі, з якого його звільнено, нової посади чи появи вакантної посади, що відповідає кваліфікації державного службовця, протягом шести місяців з дня звільнення за рішенням суб`єкта призначення може бути призначений на рівнозначну або нижчу посаду державної служби, якщо він був призначений на посаду в цьому органі за результатами конкурсу.

Таким чином, процедура звільнення державних службовців у зв`язку з припиненням державної служби за ініціативою суб`єкта призначення наразі врегульована положеннями Закону №889-VIII.

При цьому, вжите у частині 3 статті 87 Закону №889-VIII слово "може", означає, що на суб`єкта призначення або керівника державної служби не покладається обов`язок з працевлаштування працівників, що вивільняються. Вирішення питання пропонувати державному службовцю вакантну посаду чи ні законодавець залишив на розсуд суб`єкта призначення.

Помилковим є посилання позивача на частину 2 статті 40 КЗпП України з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Водночас, згідно з частинами 2, 3 статті 5 Закону №889-VIII відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом. Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Як вже зазначив суд, процедура звільнення державних службовців у зв`язку з припиненням державної служби за ініціативою суб`єкта призначення, зокрема, відповідно до пункту 1 чи пункту 1-1 частини 1 статті 87 Закону №889-VIII, наразі врегульована вказаним законом, а тому, відсутні підстави для застосування норм КЗпП України. Зазначеним також заперечуються твердження позивача щодо обов`язкового зазначення в оскарженому розпорядженні посилання на відповідну норму КЗпП України.

Помилковими є доводи позивача на те, що в порушення вимог статті 41 Закону №889-VIII повідомляючи про наступне вивільнення відповідач не запропонував обійняти вакантну посаду.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону №889-VIII державний службовець з урахуванням його професійної підготовки та професійних компетентностей може бути переведений без обов`язкового проведення конкурсу: 1) на іншу рівнозначну або нижчу вакантну посаду в тому самому державному органі, у тому числі в іншій місцевості (в іншому населеному пункті), - за рішенням керівника державної служби або суб`єкта призначення; 2) на рівнозначну або нижчу вакантну посаду в іншому державному органі, у тому числі в іншій місцевості (в іншому населеному пункті), - за рішенням суб`єкта призначення або керівника державної служби в державному органі, з якого переводиться державний службовець, та суб`єкта призначення або керівника державної служби в державному органі, до якого переводиться державний службовець.

Тобто вказана стаття також надає право суб`єкту призначення на переведення, а не визначає це його обов`язком.

Щодо твердження позивача про не здійснення його переміщення з посади начальника управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації на посаду начальника управління інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації за наявності такої можливості в відповідача, суд вважає його безпідставним. Відповідно до розпорядження голови Хмельницької обласної державної адміністрації "Про призначення В. Остапчука" від 24.03.2020 №56/2020-р/к на посаду начальника управління інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації за результатами конкурсного відбору призначено ОСОБА_2 . Ця обставина свідчить про те, що вказана позивачем посада станом на 10.07.2020 не була вакантною.

Суд критично оцінює доводи позивача про те, що попередження про наступне вивільнення, яке підписане позивачем 10.07.2020, є недопустимим доказом, оскільки складене з порушенням Правил №1000/5 та ДСТУ 4163-2003, оскільки окремі недоліки в його оформленні не можуть бути підставою для висновку про дефектніть документа.

Стосовно твердження позивача про його звільнення в період тимчасової непрацездатності, суд вважає його безпідставним, оскільки згідно з листком непрацездатності серії АДЦ №515427 ОСОБА_1 мав стати до роботи 11.08.2020. Доказів тимчасової непрацездатності позивача 11.08.2020 не надано.

Таким чином, звільнення позивача відбулося з дотриманням вимог законодавства, яке було чинним на момент видання спірного розпорядження.

Оскільки суд встановив правомірність розпорядження голови Хмельницької обласної державної адміністрації від 07.08.2020 №110/2020-р/к, відсутні підстави для задоволення похідних позовних вимог щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації (ЄДРПОУ 39069871) та стягнення з Хмельницької обласної державної адміністрації (ЄДРПОУ 39069871) на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Щодо інших доводів позивача, суд зазначає, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі РуїзТорія проти Іспанії, параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

У рішенні Петриченко проти України (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені позивачем обставини, крім описаних, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому, такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведене свідчить про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України та відсутність підстав для задоволення позовних вимог, а також звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір", судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Хмельницької обласної державної адміністрації, Управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення коштів відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) Відповідачі:Хмельницька обласна державна адміністрація (Майдан Незалежності, Будинок Рад, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 22985083) Управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації (вул. Героїв Майдану 36, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29001 , код ЄДРПОУ - 39069871) Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк