Постанова

від 23.03.2021 по справі 520/12903/2020

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Білова О.В.

23 березня 2021 р.Справа № 520/12903/2020 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року по справі за адміністративним позовом фермерського господарства АРТЕМІДА-АГРО до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, Державної податкової служби України про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

25.09.2020 року позивач фермерського господарства АРТЕМІДА-АГРО (далі - ФГ АРТЕМІДА-АГРО , підприємство) звернулося до суду з позовом, яким просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління державної податкової служби у Харківській області (далі - ГУ ДПС у Харківській області) з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН), яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 24.07.2020 року № 1762816/37846878 про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної від 13.07.2020 року № 1;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 24.07.2020 року № 1765493/37846878 про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної від 14.07.2020 року № 2;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 24.07.2020 року № 1765494/37846878 про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної від 15.07.2020 року № 3;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 04.08.2020 року № 1794003/37846878 про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної від 17.07.2020 року № 5;

- зобов`язати Державну податкову службу України (далі - ДПС України) зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 13.07.2020 року № 1, подану ФГ АРТЕМІДА-АГРО датою її фактичного подання - 13.07.2020 року;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 14.07.2020 року № 2, подану ФГ АРТЕМІДА-АГРО датою її фактичного подання - 14.07.2020 року;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 15.07.2020 року № 3, подану ФГ АРТЕМІДА-АГРО датою її фактичного подання - 15.07.2020 року;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 17.07.2020 року № 5, подану ФГ АРТЕМІДА-АГРО датою її фактичного подання - 17.07.2020 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2020 року роз`єднано в самостійні провадження позовні вимоги по адміністративній справі № 520/11936/2020 за позовною заявою ФГ АРТЕМІДА-АГРО (вул. Заозерна, буд. 5, смт. Сахновщина, Сахновщинський район, Харківська область,64501, код ЄДРПОУ 37846878) до ГУ ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 43143704), ДПС України (пл. Львівська, 8, Київ, 04655, код ЄДРПОУ 37472277) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, зокрема: виділено в окреме провадження позовні вимоги ФГ АРТЕМІДА-АГРО до ГУ ДПС у Харківській області, ДПС України щодо:

- визнання протиправним та скасування рішення Комісії ГУ ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 04.08.2020 року № 1794003/37846878 про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної від 17.07.2020 року № 5;

- зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 17.07.2020 року № 5, подану ФГ АРТЕМІДА-АГРО датою її фактичного подання - 17.07.2020 року.

Обґрунтовує позовні вимоги позивач тим, що контролюючим органом не було надано належної мотивації підстав та причин віднесення податкової накладної, направленої позивачем до реєстрації, до ризикових. Так, позивачем зазначено, що спірне рішення є незаконним та таким, що порушує його права, оскільки останнім було надано усі документи з приводу господарських операцій, що стали підставою для складення та реєстрації податкової накладної. В той же час, у спірному рішенні вказано про ненадання позивачем всіх первинних документів щодо здійсненої операції, однак вказане не відповідає обставинам справи, оскільки податкову накладну було направлено на реєстрацію у зв`язку зі здійснення господарської операції, що було зафіксовано суб`єктами господарювання у первинних документах, а всі необхідні документи для реєстрації було надано податковому органу разом з поясненнями.

Правом подання відзиву на позовну заяву ГУ ДПС у Харківській області не скористалось.

Від відповідача, ДПС України, відзив на адміністративний позов не надходив, отже, своїм правом на подання відзиву по адміністративній справі відповідач не скористався.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 року адміністративний позов ФГ АРТЕМІДА-АГРО задоволено.

Судом проведений розподіл судових витрат - стягнуто на користь ФГ АРТЕМІДА-АГРО за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Харківській області витрати, понесені у зв`язку зі сплатою судового збору у розмірі 1.051,00 грн та за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України - 1.051,00 грн.

Судове рішення вмотивоване тим, що у квитанціях контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН не зазначено конкретного переліку та обсягу документів, які необхідно надати позивачу для спростування підстав зупинення реєстрації податкових накладних в ЄРПН. Платником податків було надано всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковими накладними, у реєстрації яких було відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ГУ ДПС у Харківській області подано апеляційну скаргу, в якій вважає його безпідставним, просить скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги ГУ ДПС у Харківській області зазначило, що реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування було зупинено, оскільки остання не відповідала вимогам п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку та було запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрації податкової накладної.

В свою чергу, підставою для відмови у реєстрації податкової накладної слугувало ненадання платником податків необхідного обсягу документів, про що зазначено у спірному рішенні.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі колегія суддів, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ФГ АРТЕМІДА-АГРО зареєстроване як юридична особа, дані про якого містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань підприємство здійснює наступні види господарської діяльності: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (т.1 а.с.6-11).

Згідно довідки про підтвердження статусу платника єдиного податку четвертої групи на 2020 рік від 02.09.2020 року № 31016/10/20-40, позивач є платником єдиного податку четвертої групи (т.1 а.с.55).

Відтак, згідно основного виду діяльності позивач здійснює обробку землі та вирощування зернових культур. Вказане, окрім іншого, підтверджується також Звітами про посівні площі сільськогосподарських культур (т.1 а.с.56-61), звітом про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду (т.1 а.с.64-74).

Підприємство згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта здійснює право користування земельними ділянками загальною площею 178,3197 га землі сільськогосподарського призначення, 50 га з яких на підставі звіту про посівні площі сільськогосподарських культур за 2020 рік було засіяно пшеницею (т.1 а.с.25-47).

Після збору врожаю згідно з реєстрами прийому зерна на складі господарства було обліковано 363,7 тон зерна пшениці (т.1 а.с.113-117), що підтверджується даними бухгалтерського обліку позивача щодо оприбуткування врожаю, Відомостями № 3-5 руху зерна та іншої продукції за липень 2020 по складу (т.1 а.с.91-96).

10.07.2020 року між позивачем та га ТОВ ГРЕЙН ПАУЕР був укладений договір на поставку озимої пшениці, врожаю 2020 року № 109 (т.1 а.с.101-109).

Згідно умов зазначеного договору постачальник зобов`язується передати, а покупець прийняти та оплатити товар, згідно умов договору (п.1.1).

Товаром за даним договором є пшениця 2, 3, 4 класу врожаю 2020 року (п.1.2).

Постачальник здійснює поставку товару на умовах СРТ згідно Інкотермс 2020 року за винятком застережень прямо передбачених цим договором. Місце поставки визначається у Додаткових угодах до даного Договору (далі - Склад покупця або Пункт накопичення ) (п.1.3).

Кількість товару визначається у додаткових угодах до даного договору (п.2.1).

Остаточна вага Товару визначається під час зважування при вивантаженні транспорту в пункті накопичення (п.2.1.1).

Ціна за одиницю товару визначається в Додаткових угодах до даного договору (п.3.1).

Постачальник повинен здійснити поставку товару у строки, вказані у додаткових угодах. Поставка товару може здійснюватися автомобільним або залізничним транспортом. Датою поставки товару вважається дата його прийняття на Склад Покупця, що підтверджується інформацією з електронного реєстру (п.4).

Як вбачається з умов договору, для оплати товару постачальник зобов`язаний надати покупцю копію рахунку-фактури, видаткову накладну, податкову накладну, надіслану через MedocIS для її узгодження з покупцем перед її реєстрацією, а також зареєстровану податкову накладну після її узгодження (п.5.2).

Порядок оплати визначається Сторонами у додаткових угодах. У випадку декількох постачань у рамках договору Постачальник зобов`язаний оформляти податкові накладні та вести податковий облік ПДВ у розрізі кожного постачання (п.6).

Як вбачається з додаткової угоди № 1 від 10.07.2020 року до означеного договору, продавець поставляє товар: пшеницю 2, 3, 4 класу. Загальна кількість товару за вказаною угодою становить 300 тон +/- 5%. Місце поставки ГТА, ТОВ, 51325, Дніпропетровська область, Юр`ївський район, с. Варварівка, вул. Пристанційна, 26а (т.1. а.с.110-111).

Покупець здійснює плату вартості поставленої партії товару у строк два банківських дні з моменту отримання документів, передбачених у розділі 5 Договору. Залишок у розмірі 20% вартості поставленої партії Товару оплачується покупцем протягом трьох банківських днів з моменту реєстрації Продавцем податкової накладної з урахуванням усіх вимог чинного законодавства України. Поставка товару в повному обсязі здійснюється в строк з 12 по 28 липня 2020 року включно.

Доставка товару за цією угодою здійснювалася посередником на підставі договору надання транспортних послуг від 16.07.2020 року № 1 (т.2 а.с.5).

Перевізником фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було здійснено перевезення вантажу, що підтверджується рахунком-фактурою № 1 від 24.07.2020 року (т.2 а.с.1).

17.07.2020 року було на виконання зазначеного договору відвантажено 43,512 тон пшениці 4 класу врожаю 2020, що підтверджується копіями видаткової накладної від 17.07.2020 року № 5 (т.1 а.с.139), Рахунку-фактури від 17.07.2020 року № 5 (т.1 а.с.143), податкової накладної № 5 від 17.07.2020 року (т.2 а.с.30) та товарно-транспортної накладної від 17.07.2020 року № 8 (т.1 а.с.243).

Як вбачається з наданих до матеріалів справи Рахунку-фактури № 5 від 17.07.2020, податкової накладної № 5 від 17.07.2020 року, загальна сума коштів, що підлягають сплаті, становить 226.263,28 грн, в тому числі ПДВ 37.710,55 грн.

Таким чином, у ФГ АРТЕМІДА-АГРО виник обов`язок скласти та зареєструвати податкову накладну в установлені терміни, з 17.07.2020 року - у зв`язку з відвантаженням товарів ТОВ ГРЕЙН ПАУЕР .

На виконання вимог п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) 24.07.2020 року ФГ АРТЕМІДА-АГРО через автоматизовану систему Єдине вікно подання електронної звітності засобами телекомунікаційного зв`язку було складено і направлено на реєстрацію ДПС України податкову накладну від 17.07.2020 року № 5.

Згідно отриманої квитанції № б/н до вищенаведеної податкової накладної (далі - квитанції) зазначену податкову накладну прийнято, її реєстрація зупинена. При цьому, у якості підстави для зупинення реєстрації податкової накладної в квитанції зазначено наступну обставину: ПН/РК відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій . Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН (т.2 а.с.31).

Із матеріалів справи убачається, що одночасно з податковою накладною від 17.07.2020 року № 5 на реєстрацію було подано також податкові накладні від 16.07.2020 року № 4 (т.2 а.с.32), а також 03.08.2020 року було подано на реєстрацію податкові накладні від 20.07.2020 року № 6 (т.2 а.с.35), від 21.07.2020 року № 7 (т.2 а.с.37), 05.08.2020 року було подано на реєстрацію податкову накладну від 22.07.2020 року № 8 (т.2 а.с.39), складені позивачем у зв`язку з відвантаженням товарів ТОВ ГРЕЙН ПАУЕР за договором поставки від 10.07.2020 року № 109 та додатковою угодою від 10.07.2020 року № 1.

В той же час, комісією відмовлено у реєстрації лише податкової накладної №5 на вивантаження покупцеві 43,512 тон озимої пшениці.

Щодо решти поставленого пшениці, податкові накладні від 20.07.2020 року № 6, від 21.07.2020 року № 7, від 22.07.2020 року № 8 в ЄРПН були зареєстровані автоматично, а податкова накладна від 16.07.2020 року № 4 за рішення комісії після надання пояснення та копій документів, які на думку комісії були достатніми для її розблокування (т.2 а.с.36, 38, 40). В той же час подання для розблокування податкової накладної № 5 аналогічних пояснень та копій документів відносно одного і того ж предмету, який поєднаний одним договором, походженням, якісними показниками, був визнаний нею недостатнім.

У зв`язку з цим, 28.07.2020 року ФГ АРТЕМІДА-АГРО направлено в електронному вигляді на розгляд Комісії Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації (далі - Комісія ГУ ДПС у Харківській області), Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 24.07.2020 року № 9177407676, в якому позивачем в графі пояснення зазначено, що 10.07.2020 року з ТОВ ГРЕЙН ПАУЕР було складено договір поставки № 109 про поставку сільськогосподарську продукції врожаю 2020 року: на 300 тон пшениці. 17.07.2020 року було відвантажено 43,512 тон пшениці на суму 226.263,28 грн, в тому числі ПДВ 37.710,55 грн, про що було складено видаткову накладну від 17.07.2020 року № 5 (т.1 а.с.89).

Матеріалами справи підтверджено, що до повідомлення було подані первинні документи, які підтверджують здійснення господарських операцій по зупиненій податковій накладній, а саме: договір поставки від 10.07.2020 року № 109, додаткова угода від 10.07.2020 року № 1, видаткова накладна від 17.07.2020 року № 5, рахунок-фактура від 17.07.2020 року № 5, податкова декларація, квитанції, звіт про площі та валові збори врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду, витяги з Державного реєстру речових прав, довідку про статус платника єдиного податку, 20-ОПП, статут, відомості про майно, а також пояснення від 27.07.2020 року № 11, виписки банку по рахункам (т.1 а.с.238-239), Договір про надання транспортних послуг від 16.07.2020 року № 1, Рахунок-фактуру до договору транспортних послуг, податковий розрахунок, відомості про майно.

Проте, рішенням Комісії ГУ ДПС у Харківській області від 04.08.2020 року № 1794003/37846878 відмовлено в реєстрації податкової накладної від 17.07.2020 року № 5 (т.1 а.с.86-87).

Підставою для відмови у реєстрації податкової накладної у вказаному рішенні зазначено наступне: ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків .

Позивач, не погодившись з рішенням Комісії ГУ ДПС у Харківській області, 04.08.2020 року направив скаргу № 1794003/37846878 до ДПС України (т.2 а.с.41).

За результатами розгляду зазначеної скарги прийнято рішення від 14.08.2020 № 42386/37846878/2, яким скаргу позивача залишено без задоволення (т.2 а.с.88).

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

При цьому, відповідно до п. 74.2 ст. 74 ПК України, в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Пунктом 74.3 ст. 74 ПК України встановлено, що зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246 Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Порядок № 1246), податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно із п. 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, щодо наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Відповідно до п. 13 Порядку № 1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Водночас, п. 201.16 ст. 201 ПК України, в редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 року № 1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).

Згідно із п. 4 Порядку № 1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку № 1165 встановлено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог п. 6 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Положеннями п. 7 Порядку № 1165 встановлено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку № 1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно із пунктом 11 Порядку № 1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно доп. 25 Порядку № 1165, комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 року № 520 (далі - Порядок № 520).

Згідно із пунктів 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11 Порядку № 520, прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 ПК України.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/ розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у п. 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг , Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Таким чином, з аналізу вищевикладених приписів вбачається, що реєстрація податкової накладної в ЄРПН може бути зупинена з підстав відповідності критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснених операцій.

При цьому, колегія суддів зазначає, що законодавець визначив два етапи реєстрації податкових накладних: перший - це зупинення реєстрації податкової накладної який є проміжним перед прийняттями рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та другий - це сам етап прийняття рішення податковим органом.

Отже, рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної приймається за результатами оцінки наданих підприємством документів.

Виходячи з наведено, колегія суддів зазначає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

Колегія суддів зауважує, що надіслана позивачу квитанція містила лише посилання на те, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як на товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуг та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано підприємству надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

В той же час, у спірному у даній справі рішенні комісії вказано на ненадання підприємством позивача первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що Комісією ГУ ДПС у Харківській області відмовлено у реєстрації лише податкової накладної від 17.07.2020 року № 5 на вивантаження покупцеві 43,512 тон озимої пшениці.

Щодо решти поставленого пшениці, податкові накладні від 20.07.2020 року № 6, від 21.07.2020 року № 7, від 22.07.2020 року № 8 в ЄРПН були зареєстровані автоматично, а податкова накладна від 16.07.2020 року № 4 за рішенням комісії після надання пояснень та копій документів позивачем, які на думку комісії були достатніми для її розблокування.

В той же час подання для розблокування податкової накладної від 17.07.2020 року № 5 аналогічних пояснень та копій документів відносно одного і того ж предмету, який поєднаний одним договором, походженням, якісними показниками, був визнаний нею недостатнім.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ФГ АРТЕМІДА-АГРО на адресу ГУ ДПС у Харківській області надано належні та достатні докази реальності здійснених господарських операцій та фактичну наявність ресурсів для здійснення діяльності з вирощування зернових культур.

З огляду на викладене, документи, які вказані першим ГУ ДПС у Харківській області у спірному рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної як такі, що не були надані, подавалися позивачем для розблокування реєстрації податкових накладних.

Окрім того, суд враховує, що господарські операції позивача з постачання пшениці, які здійснені в межах основного виду діяльності, є звичайною господарською діяльністю ФГ АРТЕМІДА-АГРО . Тому документи та пояснення щодо господарської діяльності та безпосередньо господарських операцій позивача з ТОВ ГРЕЙН ПАУЕР , які були надані позивачем до повідомлень, безпідставно не були враховані при прийнятті рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність у спірному рішенні про відмову у реєстрації податкової накладної конкретної інформації щодо причин та підстав для його прийняття, із зазначенням (підкресленням у формі рішення) того, яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, як того вимагає форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, визначена Порядком № 520.

За таких обставин колегія суддів зазначає, що контролюючий орган фактично не врахував надані йому підприємством позивача разом із поясненнями документи, відповідно до яких підприємством позивача було подано на реєстрацію податкову накладну за фактом поставки товару.

Таким чином, позивачем до контролюючого органу надано достатні та належним чином оформлені документи, які давали змогу здійснити реєстрацію податкової накладної.

При цьому, колегія суддів зазначає, що прийняття протиправного рішення про зупинення реєстрації податкової накладної є передумовою прийняття відповідного рішення Комісії.

Колегія суддів звертає увагу, що Верховний Суд неодноразово у постановах від 23.10.2018 року у справі № 822/1817/18, від 24.09.2019 року у справі № 940/1693/18 зазначав, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт відповідних Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Така підстава, як не надання відповідачу не чітко визначеного пакету документів не може слугувати самостійною, окремою підставою для відмови в реєстрації податкових накладних виходячи із наступного.

За визначенням, наведеним у ст. 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні , первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Визначення поняття господарської операції також наведене у ст. 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні , згідно положень якої господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

За змістом ч. 1 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні , підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Тобто для бухгалтерського обліку, а відповідно і податкового обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Відповідно до вищевказаного, визначення господарська операція пов`язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.

Вказана правова позиція викладена Верховним Судом, у постановах від 05.11.2019 року у справі № 804/1571/15 та від 19.03.2019 року у справі № 809/1718/15 .

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, суд при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вказані обставини свідчать про протиправність рішення Комісії ГУ ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 04.08.2020 року № 1794003/37846878 про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної від 17.07.2020 року № 5.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача в цій частині.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання ДПС України здійснити дії по реєстрації податкової накладної від 17.07.2020 року № 5, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), кожна особа має право звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

За приписами п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти постанову про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Аналізуючи дані положення кодексу, можна дійти висновку, що законодавством передбачено право суду у випадку встановлення порушення прав позивача зобов`язувати суб`єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на приписи п.п. 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 року, яким передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

У першому та третьому випадках податкова накладна, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено, реєструється у день прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної або неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної.

У другому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено, реєструється у день набрання законної сили саме рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної, при цьому датою реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні або день набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, нормами ПК України та Порядку чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної та можливості зазначення дати її реєстрації.

За приписами ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України від 23.02.2006 року № 3477-IV Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява N 28924/04) констатував: 50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює право на суд , в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі Голдер проти Сполученого Королівства (Golder v. the United Kingdom), пп. 28 - 36, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (рішення у справах Мултіплекс проти Хорватії (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та Кутіч проти Хорватії (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

З метою ефективного захисту інтересів позивача, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку, задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну від 17.07.2020 року № 5, датою її подання 17.07.2020 року, є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, при цьому доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Інші доводи апеляційної скарги та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (№ 65518/01; пункт 89), Проніна проти України (№ 63566/00; пункт 23) та Серявін та інші проти України (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до положень статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 292, 293, 308, 310, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області залишити без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова Судді А.О. Бегунц С.С. Рєзнікова

Постанова у повному обсязі складена і підписана 02 квітня 2021 року.