Постанова

від 01.04.2021 по справі 826/21014/15

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/21014/15 Суддя першої інстанції: Іщук І.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Костюк Л.О. та Федотова І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2021 року про відмову у видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Моноліт Інвест про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2015 року у справі № 826/21014/15 було стягнуто з ТОВ Компанія з управління активами Моноліт Інвест суму заборгованості (недоїмки) по сплаті страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 5381 грн 09 коп.

У січні 2021 року Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2021 року у задоволенні вказаної заяви було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права. Скаржник вказує на те, що пропустив строк пред`явлення виконавчого листа з незалежних від нього причин, а також надав докази втрати виконавчого листа.

Відзив на апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від ТОВ Компанія з управління активами Моноліт Інвест не надходив.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, призначеного на 01 квітня 2021 року, проте у судове засідання не з`явилися та про причини неявки суду не повідомили. За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2021 року - без змін, виходячи із такого.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не надав доказів втрати раніше виданого виконавчого листа. У зв`язку з відсутністю підстав для видачі дубліката виконавчого листа суд першої інстанції відмовив також у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів в цілому погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Заява Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, яка була предметом розгляду в суді першої інстанції, містить дві вимоги: про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Відповідно до пп. 18.4 п. 1 розділу VII Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

На час звернення Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа Єдиний державний реєстр виконавчих документів не функціонує.

Згідно з ч. 1 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, заява про видачу дублікат виконавчого листа може бути подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, колегія суддів приходить до висновку про те, що з`ясування наявності чи відсутності підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання передує вирішенню питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд першої інстанції помилково першочергово вирішив питання щодо наявності підстав для видачі дубліката виконавчого документа і з підстав відсутності доказів втрати виконавчого листа відмовив у поновленні відповідного строку. Однак така помилка не призвела неправильного вирішення заяви в цілому.

Перевіряючи обґрунтованість висновку суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, колегія суддів враховує такі обставини.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2015 року у справі № 826/21014/15 було стягнуто з ТОВ Компанія з управління активами Моноліт Інвест суму заборгованості (недоїмки) по сплаті страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 5381 грн 09 коп. на користь Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Києва.

Виконавчий лист, виготовлений на підставі вказаного судового рішення, був виданий Управлінню Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва 18 березня 2016 року, що підтверджується розпискою.

Відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1055 Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України та додатку 1 до вказаної постанови Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва було реорганізоване в Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві шляхом злиття з Управлінням Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва, Управлінням Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва та Управлінням Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва.

У свою чергу Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві було реорганізоване в Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2017 року № 203 Про утворення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві .

Дослідивши витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, колегія суддів встановила, що Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві було зареєстроване як юридична особа 27 квітня 2018 року.

Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві стверджує, що поступово здійснює інвентаризацію залишків виконавчих документів, що перебувають на виконанні та виявило відсутність виконавчого листа № 826/21014/15. Доказів на підтвердження здійснення інвентаризації залишків виконавчих документів заявник до суду не надав.

Згідно з листом Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 28 липня 2020 року № 133998 державним виконавцем 08 жовтня 2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документу № 826/21014/15 стягувачу. Зазначений виконавчий лист згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень повторно до відділу не надходив.

Вказаний лист Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві отримало 12 серпня 2020 року.

Із заявою, яка є предметом розгляду, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулося до суду лише 05 січня 2021 року.

Заявник зазначає, що не мав можливості звернутися до суду із відповідною заявою через запровадження на всій території України карантину та обмежувальних заходів.

Надаючи правову оцінку зазначеним доводом скаржника, колегія суддів враховує, що на час звернення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2014 року у справі № 826/17850/14 до примусового виконання діяв Закон України Про виконавче провадження № 606-XIV.

Згідно з листом Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 28 липня 2020 року № 133998 постановою державного виконавця від 08 жовтня 2016 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження та повернуто виконавчий лист стягувачу з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження № 606-XIV - у зв`язку з наявністю інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. Посилання на матеріально-правові підстави, з яких виконавчий лист було повернуто, в листі від 28 липня 2020 року № 133998 не зазначено.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження № 606-XIV повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

За змістом ст. 22 вказаного Закону строк пред`явлення виконавчого листа № 826/17850/14 становив один рік.

Разом з тим, п. 5 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження 1404-VIII, що набув чинності з 05 жовтня 2016 року, встановив, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

У свою чергу ч. 1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження 1404-VIII передбачає, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Отже, граничний строк пред`явлення виконавчого листа № 826/21014/15 закінчився 08 січня 2017 року.

Колегія суддів враховує, що Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві було зареєстроване як юридична особа 27 квітня 2018 року.

Обставини, які перешкоджали правопопередникам Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві своєчасно пред`явити виконавчий лист до примусового виконання, суду не відомі.

Перевіряючи обґрунтованість доводів заявника щодо наявності поважних причин пропуску зазначеного строку, колегія суддів виходить із того, що Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснило інвентаризацію залишків виконавчих документів, що перебувають на примусовому виконанні та надіслало відповідний запит до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) лише у липні 2020 року, тобто через понад два роки після початку діяльності.

Отримавши 12 серпня 2020 року лист Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), який підтверджує повернення виконавчого документа № 826/21014/15, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві лише 05 січня 2021 року звернулося до суду із заявою, яка є предметом розгляду.

Також колегія суддів враховує, що вперше карантин на всій території України було запроваджено з 12 березня 2020 року постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 .

Згідно з п. 3 розділу VI Прикінцеві положення КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Посилаючись на запровадження карантину як на поважну причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві не зазначило які саме обмеження, впроваджені у зв`язку з карантином, створили перешкоди для звернення до суду та призвело до подачі відповідної заяви через понад чотири місяці після отримання листа Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 28 липня 2020 року № 133998.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві пропустило строк пред`явлення виконавчого листа до виконання без поважних причин.

За таких обставин колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для відмову у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи, що заява про видачу дубліката виконавчого листа подана після закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а суд не знайшов підстав для поновлення такого строку, у задоволенні вимог заявника про видачу дубліката виконавчого документа також слід відмовити.

Доводи апеляційної скарги заявника не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 26 січня 2021 року та не можуть бути підставою для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в частині відмови в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. В іншій частині постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді Л.О. Костюк

І.В. Федотов