Ухвала

від 25.03.2021 по справі 2-129/10

ТЕПЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-129/10

Провадження № 6/144/3/21

У Х В А Л А

"25" березня 2021 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Германа О.С.,

секретаря судового засідання - Пігулі А.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ПАТ Брокбізнесбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд поновити строк пред`явлення виконавчого листа № 2-129/2010 від 02.07.2010, виданого Теплицьким районним судом Вінницької області та видати дублікат виконавчого листа № 2-129/2010 від 02.07.2010.

Заяву мотивував тим, що на виконання рішення Теплицького районного суду від 08.06.2010 № 2-129/10, 02.07.2010 було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Брокбізнесбанк заборгованість за кредитним договором на загальну суму 30032,44 грн. Вказаний виконавчий лист стягувачем було направлено на примусове виконання до Теплицького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області. 07.02.2018 між ПАТ Брокбізнесбанк та ОСОБА_1 було укладено договір № 227 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ОСОБА_1 набув право вимоги до ОСОБА_2 . Ухвалою Гайсинського районного суду від 11.07.2018 було замінено стягувача у виконавчому провадженні на підставі виконавчого листа № 2-129/10 з ПАТ Брокбізнесбанк на ОСОБА_1 . Ознайомившись з матеріалами кредитної справи по ОСОБА_2 ОСОБА_1 стало відомо, що стягувач мав інформацію про повернення виконавчого документу на підставі постанови про повернення виконавчого листа від 30.11.2015, проте копія постанови та оригінал виконавчого документу на адресу стягувача не було направлено. На запит до Теплицького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області йому стало відомо, що станом на 05.09.2018 виконавче провадження на виконанні у відділі ДВС не перебуває. Вважає, що виконавчий лист втрачено, тому просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строку його пред`явлення до виконавчого листа.

Від заінтересованої особи ОСОБА_2 надійшов відзив, відповідно до якого він вказує, що рішення суду по справі № 2-129/10 ним було виконано ще у 2011 році, також вказує, що заявником не надано належних доказів втрати оригінала виконавчого листа, поважності пропуску строку на його пред`явлення та того, що боржником не було погашено заборгованості, а тому просить відмовити у задоволенні даної заяви.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, відповідно до матеріалів поданої заяви просить розгляд справи проводити без його участі.

Від заінтересованої особи ОСОБА_2 надійшла заява про проведення судового засідання без його участі, просить відмовити в задоволенні заяви відповідно до наданого відзиву.

Від заінтересованої особи Теплицького РВ ДВС надійшла заява про проведення судового засідання без участі представника відділу.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви щодо вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого листа.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Теплицького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа № 2-129/10 за позовом ПАТ Брокбізнесбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 08.06.2010 було вирішено стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 30032,44 грн. з ОСОБА_2 на користь ПАТ Брокбізнесбанк . Вказане рішення набрало законної сили 19.06.2010.

02.07.2010 стягувачу було видано виконавчий лист, який в подальшому було направлено на примусове виконання до Теплицького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Вказане не заперечується стягувачем в поданій до суду заяві.

30.11.2015 держаним виконавцем Теплицького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу ПАТ Брокбізнесбанк , що не заперечується заявником, проте він вказує, що постанови стягувачем отримано не було.

Ухвалою Гайсинського районного суду від 11.07.2018 було замінено стягувача у виконавчому провадженні на підставі виконавчого листа № 2-129/10 з ПАТ Брокбізнесбанк на ОСОБА_1 .

На запит ОСОБА_1 до Теплицького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області було отримано відповідь, що станом на 05.09.2018 виконавче провадження, за яким боржником є ОСОБА_2 , а стягувачем ПАТ Брокбізнесбанк на виконанні не перебуває.

З довідки Теплицького РВ ДВС вбачається, що в межах виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Брокбізнесбанк заборгованості за кредитним договором на загальну суму 30032,44 грн., працівниками Теплицького РВ ДВС було проведену передачу арештованого майна, а саме автомобіля ВАЗ-21112, д/н НОМЕР_1 належного ОСОБА_2 , представникам ПАТ Брокбізнесбанк . Підтвердити даний факт виконавчої дії неможливо, оскільки матеріали виконавчого провадження знищені у зв`язку з закінченням строку зберігання.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документу суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм, суд, при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та, залежно від характеру цих причин, зробити висновок про їх поважність чи навпаки, а відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Питання про поважність причин пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника, інших осіб, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором.

На разі, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати оригіналу виконавчого документа, не надав жодних доказів на підтвердження того, що боржником ОСОБА_2 не погашена заборгованість і рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист, не виконано, суду не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.4. Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ПАТ Брокбізнесбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя