Вирок

від 01.04.2021 по справі 534/105/18

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 534/105/18

Провадження № 1-кп/534/5/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 рокум.Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши в режимі відеоконференції з Державною Установою «Крижопільський виправний центр (№113)» Вінницької області у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали об`єднаного кримінального провадження № 12017170080001173 від 18.11.2017, № 12018170080000093 від 01.02.2018, № 12018170080000637 від 22.06.2018, № 12018170080000449 від 05.05.2018, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська Полтавської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-11.11.2009 вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.1 ст.309 КК України арешт строком на 1 місяць;

-28.03.2012 вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.3 ст.185, ст.304 КК України 3 роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

-23.04.2013 вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.2 ст.190, ст.71 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

-09.07.2015 вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково з невідбутим строком покарання 6 місяців 28 днів.

-21.03.2019 вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі, ухвалою Ленінськогорайонного судум.Кіровоград від06.08.2020, невідбутучастину строкупокарання ОСОБА_6 у виглядіпозбавлення волі заміненона більш м`якуу видіобмеження воліна 1рік 4місяці 6днів, ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29.09.2020 зараховано час слідування під вартою до випраного центру з 06.08.2020 по 17.09.2020,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

І.В період часу з 17.11.2017 по 18.11.2017 у нічний час доби (точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не виявилося можливим) ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, прибув до кладового приміщення розташованого в будинку АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний, намір направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, через отвір між стелею та дверима проник до кладового приміщення, де пошкодив врізний замок з внутрішньої сторони дверей, звідки скоїв крадіжку велосипеду марки «REX», сіро-зеленого кольору, вартістю 2900 грн, що належав ОСОБА_10 .

Після цього, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

ІІ. В період часу з 22.12.2017 по 25.12.2017 у нічний час доби (точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не виявилося можливим) ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, прибув до кладового приміщення № 55 розташованого між 4 та 5 поверхами в будинку АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний, намір направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом підбору гвинтового ключа проник до кладового приміщення, звідки скоїв крадіжку велосипеду марки «Азімут», синьо-білого кольору, вартістю 2300 грн, що належав ОСОБА_10 .

Після цього, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

ІІІ. В період часу з 29.12.2017 по 02.01.2018 у нічний час доби (точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не виявилося можливим) ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, прибув до кладового приміщення розташованого на 7 поверсі в будинку АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний, намір направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом підбору гвинтового ключа проник до кладового приміщення, звідки скоїв крадіжку комп`ютерного системного блоку сірого кольору вартістю 900 грн, монітору марки «Samsung», 17 дюймів сірого кольору (у несправному стані), вартістю 250 грн, монітору невстановленої марки, 15 дюймів, чорного кольору, вартістю 650 грн, двох дерев`яних музичних колонок марки «Sven» сірого кольору вартістю 460 грн, спортивної дорожньої сумки темно-синього кольору вартістю 380 грн, обігрівача марки «Selecline» вартістю 350 грн та масляного обігрівача виробництва СРСР світло-сірого кольору вартістю 260 грн, що належали ОСОБА_11 .

Після цього, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 3250 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

IV. В період часу з 12.01.2018 по 13.01.2018 у нічний час доби (точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не виявилося можливим) ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, прибув до кладового приміщення № 1 розташованого в підвалі 1-го під`їзду в будинку АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний, намір направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом злому навісного замку проник до кладового приміщення, звідки скоїв крадіжку бензопили темно помаранчевого кольору марки «Карпати Профи КБП-3800», вартістю 1350 грн, шуруповерту марки «Вітязь» синього кольору, вартістю 890 грн, ударної дрилі марки «Powertec», моделі РТ108 чорно сірого кольору вартістю 920 грн, кутової шліфувальної машинку марки «Stanley», моделі STGS9115 RU жовтого кольору вартістю 1010 грн, шуруповерту марки «Енхель» жовтого кольору вартістю 760 грн, що належали ОСОБА_12 .

Після цього, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 4930 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

V. В період часу з 25.11.2017 по 05.12.2017 у нічний час доби (точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не виявилося можливим) ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, прибув до кладового приміщення розташованого в підвалі 1-го під`їзду в будинку АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний, намір направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, пролізши в отвір в стіні між кладовим приміщенням та сусіднім кладовим приміщенням, вхід до якого є вільним, проник до кладового приміщення, звідки скоїв крадіжку бензинового триметру марки «Днепр» МОДЕЛІ «ДБТ-4100» вартістю2050 грн та акумуляторної батареї до електричного велосипеду марки «Skymoto-Spirit» 24v/12Ah вартістю 1000 грн, що належали ОСОБА_13 .

Після цього, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріального збитку на загальну суму 4930 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

VI. 28.06.2018 близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, прибув на 9 поверх будинку АДРЕСА_4 .

Реалізуючи свій злочинний, намір направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, через отвір між прутами зачинених решітчастих металевих дверей, проник до приміщення технічного поверху, де з використанням заздалегідь підготовленого ножа здійснив крадіжку кабельно-провідникової продукції марки «КПВ-ВП (100)» 4х2х0,48 («UTP-cat.5E») довжиною 361 м, вартістю 5,57 грн за 1 метр, що належали ТОВ «Сетілайт».

Після цього, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Сетілайт» матеріального збитку на загальну суму 2010,77 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

VII. 04.05.2018 близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_6 перебуваючи на 9 поверсі 1-го під`їзду в будинку АДРЕСА_2 , виявив велосипед марки «Pegasus», після чого, у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного майна.

Реалізуючи свійнамір, ОСОБА_6 ,діючи таємно,повторно,з корисливихмотивів імети,скориставшись тим,що зайого діяминіхто неспостерігає,викрав велосипед марки «Pegasus» темно зеленого кольору, вартістю 2437,50 грн, що належав ОСОБА_14 .

Викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_14 майнової шкоди загальним розміром 2437,50 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

VIII. 03.03.2018 у нічний час доби (точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не виявилося можливим) ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, прибув до кладового приміщення № 6 розташованого у підвальному приміщенні в будинку АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний, намір направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа проник до кладового приміщення, звідки скоїв крадіжку електричного рубанку марки «Einhell», жовтого кольору, вартістю 450 грн, електричного рубанку марки «Einhell», жовтого кольору, вартістю 250 грн, перфоратора марки «Einhell», темно - синього кольору, вартістю675 грн, шуруповерта марки «Einhell»,жовтого кольору, вартістю 280 грн, , шуруповерта марки «Bork», синього кольору вартістю 190 грн, дрилі марки «Bork», синього кольору вартістю140 грн, листової шліф-машини марки «Ferm», силього кольору вартістю 240 грн, стрічкової шліф-машини марки «Ferm», синьо-чорного кольору, вартістю 575 грн, 3-х місної палатки китайського виробництва невідомої марки, різнокольорової , розміром 1,7х4 м вартістю 960 грн, 5 пляжних стільців вартістю 100 грн кожен, що належали ОСОБА_15 .

Після цього, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріального збитку на загальну суму 4260 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

IX. 28.03.2018 у нічний час доби (точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не виявилося можливим) ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, прибув до кладового приміщення розташованого на 1 поверхі 3-го під`їзду в будинку АДРЕСА_5 .

Реалізуючи свій злочинний, намір направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом злому врізного замка проник до кладового приміщення, звідки скоїв крадіжку АКБ до електричного велосипеду марки «Скаймото Юніор», вартістю 1000 грн, та зарядного пристрою до вказаного АКБ, вартістю 450 грн, що належали ОСОБА_16 .

Після цього, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 матеріального збитку на загальну суму 1450 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

X. 04.05.2018 у нічний час доби (точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не виявилося можливим) ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, прибув до кладового приміщення розташованого на 7 поверхі 1-го під`їзду в будинку АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний, намір направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом злому врізного замка проник до кладового приміщення, звідки скоїв крадіжку шестикамерної морозильної камери марки «Атлант», білого кольору, вартістю 1370 грн, що належала ОСОБА_17 .

Після цього, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_17 матеріального збитку на загальну суму 1370 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

XI. 24.05.2018 близько 23 год. 30 хв. (точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не виявилося можливим) ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, прибув до с/т «Мічуринець» м. Горішні Плавні Полтавської області.

Реалізуючи свійнамір, ОСОБА_6 ,діючи таємно,повторно,з корисливихмотивів імети,скориставшись тим,що зайого діяминіхто неспостерігає,шляхом вільногодоступу зділянки № НОМЕР_1 розташованої наалеї №15,викрав двіметалеві частинилавки вагоюпо 30кг кожна, загальною вартістю 330 грн, що належали ОСОБА_18 .

Викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_18 майнової шкоди загальним розміром 330 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчинених інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та показав, що у встановлений судом спосіб, час і місці здійснив вказані крадіжки. Обвинувачений ОСОБА_6 не оспорював фактичних обставин та доказів по справі за фактами таємного викрадення чужого майна, об`єм викраденого та його вартість не заперечував. Цивільні позови потерпілих визнав повністю.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердили об`єм викраденого майна та просили задовольнити їх цивільні позови.

Будучи належно повідомленими про дату, час і місце розгляду справи потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та представник потерпілої особи ТОВ «Сетілайт» в судове засідання не прибули, звернувшись із відповідними клопотаннями про розгляд справи за їх відсутності, питання про призначення покарання залишили на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 , думку прокурора, потерпілих, захисника, обвинуваченого, який пояснив, що бажає закінчити судовий розгляд без дослідження доказів, що маються в матеріалах справи в частині підтвердження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, судом визнано недоцільним дослідження вказаних доказів.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень проти власності. Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинені повторно та за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

У силуст.67 КК Україниобставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Згідно медичної довідки обвинувачений перебуває на обліку у лікаря-нарколога, на обліку у лікаря психіатра не знаходиться.

При обраннімірипокарання,судвраховуєступінь тяжкостівчиненихкримінальних правопорушень,особуобвинуваченого,якийсхильнийдо вчиненняаналогічнихкримінальних правопорушеньпротивласності,сімейнийстанобвинуваченого,якийнеє одруженим, відсутність офіційногопрацевлаштування підчас інкримінованихправопорушень,наявність обставин,що пом`якшуєпокарання,відсутність обставин,що обтяжуютьпокарання,стан здоров`яобвинуваченого,ставлення обвинуваченогодо вчиненихним кримінальнихправопорушень,зокрема,щодо повноговизнання обвинуваченимвини,думки потерпілих,які припризначенні покаранняпоклались нарозсуд суду,суд вважаєза необхіднепризначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України.

Призначаючи покараннясуд виходитьз вимогч.4ст.70КК України,оскільки усіепізоди встановленихсудом кримінальнихправопорушень обвинуваченийвчинив доухвалення вирокуПридніпровського районногосуду м. Черкаси від21.03.2019,яким ОСОБА_6 засудженийза ч.2ст.15,ч.3ст.185КК Українина строк3роки позбавлення волі.За ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровоград від 06.08.2020, невідбуту частину строку покарання ОСОБА_6 у вигляді позбавлення волі замінено на більш м`яку у виді обмеження волі на 1 рік 4 місяці 6 днів.

Під час досудового розслідування та судового розгляду у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 запобіжний захід не застосовувався.

Враховуючи обраний судом вид покарання, з метою забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, при цьому строк відбування покарання за даним вироком рахувати з моменту фактичного затримання .

В строк відбування покарання за даним вироком, необхідно зарахувати час відбування покарання за попереднім вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.03.2019 з 12.12.2018 по 16.09.2020 включно.

Крім того, в строк відбування покарання ОСОБА_6 слід зарахувати строк відбутого покарання за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.03.2019, з урахуванням ухвали Ленінського районного суду м. Кіровоград від 06.08.2020, у вигляді обмеження волі з моменту прибуття до установи з 17.09.2020 року по момент взяття під варту за даним вироком за правиламист. 72 КК України, з розрахунку два дні обмеження волі відповідають одному дню позбавлення волі.

Вирішуючи питаннящодо заявленихпотерпілими ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 позовівдо обвинуваченого про стягнення завданої внаслідок вчинення останнім злочинів матеріальної шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.129 КПК України, постановляючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє його повністю, частково, або відмовляє в його задоволенні.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Розмір збитків (ст.1192 ЦК України), що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи. Вартість викраденого майна по справі встановлена органом досудового розслідування, жодним учасником у справі не оспорюється.

Покладаючи на обвинуваченого обов`язок відшкодувати матеріальну шкоду, суд виходить з установленого законом правила про те, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

На підставі викладеного, суд вважає позови потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 про відшкодування матеріальної шкоди обґрунтованими та такими, що належать задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо вимог потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, та вини останнього в її заподіянні.

Обґрунтовуючи наявність моральної шкоди, потерпілі зазначили що через протиправність дій обвинуваченого їм була спричинена моральна шкода, яка виявилась у душевному хвилюванні у зв`язку із вчиненням щодо них кримінального правопорушення.

Моральну шкоду потерпілий ОСОБА_10 , оцінив у сумі 2000 грн, потерпілі ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , у сумі 3000 грн, потерпілий ОСОБА_17 у сумі 5000 грн.

Вирішуючи цивільні позови в частині стягнення з обвинуваченого моральної шкоди, суд оцінює характер вчинених злочинів, ступінь вини обвинуваченого, глибину моральних страждань спричинених потерпілим внаслідок злочину, бере до уваги порушення нормальних життєвих умов потерпілих та враховуючи вимоги розумності і справедливості, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 про відшкодування спричиненої їм моральної шкоди у сумі 1000 грн. кожному.

Підстав для застосування положеньстатей 69 та 691, 75 КК України суд не знаходить.

Судові витрати по справі відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Питання про речові докази вирішено судом у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за :

-ч.2 ст.185 КК України у виді 2 роки позбавлення волі;

-ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.03.2019 призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Початок строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту взяття під варту.

Зарахувати в строк відбування покарання за даним вироком, час відбування покарання за попереднім вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.03.2019 з 12.12.2018 по 16.09.2020 включно.

В строк відбування ОСОБА_6 зарахувати строк відбутого покарання за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси, з урахуванням ухвали Ленінського районного суду м. Кіровоград від 06.08.2020 у вигляді обмеження волі з 17.09.2020 року по момент взяття під варту за даним вироком за правиламист. 72 КК України, з розрахунку два дні обмеження волі відповідають одному дню позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 завдану злочином матеріальну шкоду у сумі 2900 грн та моральну шкоду у сумі 1000 грн.

Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 завдану злочином матеріальну шкоду у сумі 2300 грн.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 завдану злочином матеріальну шкоду у сумі 3250 грн .

Цивільний позов ОСОБА_13 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_13 завдану злочином матеріальну шкоду у сумі 3050 грн.

Цивільний позов ОСОБА_15 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_15 завдану злочином матеріальну шкоду у сумі 4260 грн та моральну шкоду у сумі 1000 грн.

Цивільний позов ОСОБА_16 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_16 завдану злочином матеріальну шкоду у сумі 1450 грн та моральну шкоду у сумі 1000 грн.

Цивільний позов ОСОБА_17 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_17 завдану злочином матеріальну шкоду у сумі 1370 грн та моральну шкоду у сумі 1000 грн.

Речові докази у справі:

-бензопилу темно помаранчевого кольору марки «Карпати Профи КБП-3800» - залишити потерпілому ОСОБА_12 як йому належну;

-28 відрізків кабелів зв`язку з маркуванням «UTP-cat.5E» загальною довжиною 361 м 3 см, які зберігаються в кімнаті речових доказів ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області повернути потерпілій стороні ТОВ «Сетілайт», як їм належні;

-велосипед марки «Pegasus» темно зеленого кольору залишити потерпілому ОСОБА_14 , як йому належний;

-частини лавки вагою 60 кг - залишити потерпілій ОСОБА_18 , як їй належні;

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області, а обвинуваченим у той же строк з моменту його отримання.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому, захиснику обвинуваченого, потерпілим роз`яснюється право подати клопотання про помилування, а також роз`яснюється учасникам кримінального провадження право ознайомитись із журналом судового засідання та подавати на них зауваження.

Суддя ОСОБА_1