Ухвала

від 26.03.2021 по справі 686/7682/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/7682/21

Провадження № 1-кс/686/3491/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 22020020000000011,

встановив:

26.03.2021старший слідчийчетвертого слідчоговідділу Територіальногоуправління Державногобюро розслідувань,розташованого умісті Хмельницькому ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про накладення арешту на: земельну ділянку з кадастровим номером: 0521283900:04:000:0195, яка належить ОСОБА_5 з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.

Слідчий в судове засідання не з`явився, суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі та участі власника майна, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

У відповідності до ч.2 ст.172 КПК України вказане клопотання слідчого розглядається без повідомлення підозрюваного та його захисника, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22020020000000011 від 28.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.201-1, ч.2 ст.246 та ч. 2 ст. 367 КК України.

В рамках даного кримінального провадження 22.03.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було письмово повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.367 КК України за наступних обставин.

ОСОБА_5 , будучи службовою особою державного підприємства ДП «Дашівське ДЛМГ», у відповідності до посадової інструкції майстра лісу, являючись матеріально відповідальною особою за ввірені йому лісові ресурси у обході №1 ДП «Дашівське ДЛМГ», неналежно виконуючи покладені на нього службові обов`язки щодо охорони лісів і довіреного йому майна у обході №1 квартал №1 виділ №1 площею 4,1 га та квартал 2 виділ №6 площею 2,7 га у період часу з 05.04.2019 року до 07.08.2020 року, допустив незаконну вирубку працівниками цього ж підприємства дерев породи дуб у кількості 45 штук, яка була виявлена у ході позаплановою перевірки Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області (акт №472/ВН від 07.08.2020 року). У відповідності до висновку експерта за результатами проведення інженерно-екологічної експертизи № 6926/7291-7302/20-21 від 30.10.2020 року загальний розмір шкоди, заподіяної лісовому господарству внаслідок незаконної рубки дерев в обході №1 квартал №1 виділ №1 площею 4,1 га та квартал №2 виділ №6 площею 2,7 га ДП «Дашівське ДЛМГ» становить 1062642,1 гривень, що є тяжкими наслідками.

Також, згідно висновку експерта за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи № 1261-1282/21-21 від 05.03.2021 ринкова вартість лісопродукції об`ємом 157,57 куб. м, з урахуванням породи, класів якості, груп діаметрів, асортименту та кількості в метрах кубічних, на умовах франко-проміжного складу по ДП «Дашівське ДЛМГ» станом на 26.06.2020 рік складала 1698958,48 грн.

Відповідно доп.1ч.2ст.170КПК УкраїниУ клопотанніслідчого,прокурора проарешт майнаповинно бутизазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Як вбачається із змісту поданого клопотання, підставою та метою накладення арешту на належне ОСОБА_6 майно є необхідність забезпечення його конфіскації як виду покарання (п.3 ч.2 ст.170 КПК України).

Як встановлено в рамках цього кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Санкція ч. 2 ст. 367 КК України передбачає призначення покарання у виді позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Отже, оскільки санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру (ч.2 ст.367 КК України) не передбачає призначення такого додаткового виду покарання як конфіскація майна, подане слідчим клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1