Рішення

від 25.03.2021 по справі 904/7630/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2021м. ДніпроСправа № 904/7630/17 за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція",

м. Енергодар Запорізька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Дніпропетровський завод промислового обладнання", м. Дніпро

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський механічний завод", м. Тернопіль

про стягнення штрафу у розмірі 125 958, 60 грн.; зобов`язання повернути грошові кошти у розмірі 123 687,00 грн.

Суддя Суховаров А.В.

При секретарі судового засідання Рудь В.Г.

Представники:

від позивача - Іванова Н.М., свідоцтво ЗП №002371 від 12.09.2019, дов. № б/н від 19.03.2020;

від відповідача - не з`явився;

від третьої особи - не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (далі - позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Машпром" (далі - відповідач), у якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь штраф у розмірі 125 958, 60 грн. та зобов`язати повернути грошові кошти у розмірі 123 687,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором поставки продукції №215(2)16УК від 20.05.2016 року в частині поставки товару за відсутності документалього підтвердження його якості, вказує, що надані ТУ У 28.1-37004519-002:2013 видано ТОВ Компанія Машпром , в діях посадових осіб якого встановлено ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040690000664 за попередньою кваліфікацією ч.1 ст.358 КК України. Також, позивач вказує, що надані ТУ У 28.1-37004519-002:2013 Запчасти к насосам типа ЦН, СЄ, Д, 2В, Р,ХГ, СМ, ФГ, АХ, X, ХМ, КС, К, ОПВ(ОВ), НСГ ПАТ Турбоатом не погоджувались. До того ж, позивач вказує, що актом на забраковану продукцію №24 від 13.01.2017 приймальною комісією ВП ЗАЕС встановлено факт поставки товару за накладною №36 від14.11.2016 на суму 19 2016, 00 грн. неналежної якості, про що повідомлено відповадача листами від 21.01.2017, 22.02.2017, 24.03.2017, проте вказані листи залишені відповідачем без відповіді.

Ухвалою суду від 18.09.2017 відкрито провадження у справі №904/7630/17 згідно приписів ст. 64 ГПК України, в редакції, чинній на момент відкриття провадження у справі, справу призначено до розгляду в засіданні на 04.10.2017.

04.10.2017 від відповідача надійшов відзив на позов, за змістом якого відповідач заперечує факт поставки товару позивачу неналежної якості, вказує, що позивачем було прийнято поставлену продукцію без зауважень та не складено акту у відповідності до "Інструкції про порядок приймання продукції за якістю" №П-7, затвердженої Постановою Держарбітража при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 року з подальшими змінами та доповненнями. Також, відповідач заперечує проти посилань позивача на акт на забраковану продукцію №24 від 13.01.2017 року, з огляду на те, що вказаний акт не відповідає вимогам приписів Інструкції №П-7. До того ж, відповідач зазначає, що вказаний акт складено позивачем зі спливом двомісячного терміну з моменту поставки товару. Також, відповідач вказує, що відповідачем надано позивачу технічні умови завода-виробника товару - ТОВ "Дніпропетровський механічний завод" ТУ У 28.1-37004519-0022013 помилково, з вини завода-виробника товару, проте, в подальшому замість вказаних ТУ, ТОВ "Дніпропетровський механічний завод" надало дійсні технічні умови ТУ У 28.1-37004519-0022015, які в повній мірі підтверджують належну якість поставленого відповідачу товару.

Ухвалою суду від 04.10.2017 за клопотанням Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" здійснено заміну відповідача у справі №904/7630/17 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Машпром" (49000, м. Дніпро, вул. Кам`янська, буд.36, код ЄДРПОУ 20192384) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Дніпропетровський завод промислового обладнання"(49000, м.Дніпро, вул. Кам`янська , буд.36, код ЄДРПОУ 20192384); залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський механічний завод" (46000, м.Тернопіль, вул. Танцорова, буд.20, код ЄДРПОУ 37004519); відкладено розгляд справи на 30.10.2017.

30.10.2017 від позивача надійшли заперечення на відзив, згідно яких позивач наполягає на факті поставки відповідачем товару, за відсутності належного документального підтвердження його якості. Разом з тим, позивач зазначає, що твердження відповідача про відсутність доказів зафіксованого відповідно до вимог інструкції П-7 факту поставки товару неналежної якості спростовуються актом приймання-передачі №627 від 05.10.2017, згідно якого відповідачем вивезено частину забракованої позивачем продукції, що свідчить про визнання відповідачем факту поставки товару неналежної якості. Також, позивач заперечує проти тверджень відповідача про помилкове надання виробником продукції технічних умов, які надано покупцю продукції.

Ухвалою суду від 30.10.2017 відкладено розгляд справи на 13.11.2017.

16.11.2017 від відповідача надійшли додаткові пояснення, за змістом яких відповідач вказує, що надання технічних умов на поставлений товар з помилкою не свідчить про поставку товару неналежної якості. Разом з тим, відповідач наполягає на тому, що відповідачем поставлено позивачу товар належної якості, який прийнято останнім без зауважень та використовується, в той час, як, з метою подальшої співпраці між позивачем та відповідачем, частину товару, яка не оплачена позивачем, прийнято відповідачем за відсутності доказів його неналежної якості.

Ухвалою суду від 13.11.2017 продовжено строк вирішення спору до 03.12.2017; розгляд справи відкладено на 22.11.2017.

В судовому засіданні 22.11.2017 господарським судом ухвалено наступне:

1) Призначити у справі №904/7630/17 судову експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

чи відповідає вимогам якості встановленим розділом 2 Договору №2015(2)16УК/53-121-01-16-03408 від 20.05.2016 року (а.с.47-51, Т.1) та метою використання товар, який було поставлено ТОВ "Компанія"Машпром" на адресу ЗВВПСГДП "НАЕК "Енергоатом" в період з 19.09.2016 року по 19.09.2016 року, згідно видаткових накладних (а.с.52-56, Т.1), а саме:

- колесо робоче Н01.2579.01002 - 2 шт.,

- вкладиш з шести сегментів В-30208СБ - 3 шт.,

- втулка КК 2326.01.004 - 20 шт.,

- кільце поршневе КК 2326.01.002 - 20 шт.

- еспандер КК 2326.01.003 - 30 шт.?

2) Надати експертній установі для дослідження та проведення судової експертизи матеріали справи №904/7630/17.

3) Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4) Зобов`язати сторони по справі у разі потреби надати експерту необхідні для проведення експертизи документи або виконати необхідні дії.

5) Зобов`язати Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" своєчасно здійснити оплату вартості експертних досліджень.

6) Доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2017 провадження у справі №904/7630/16 зупинено, матеріали справи №904/7630/17 направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

12.01.2017 року до господарського суду надійшов лист №02/12-04/2414 від 29.12.2017 Дніпропетровського НДІСЕ, за змістом якого останнім повідомлено господарський суд про відсутність в Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз фахівців відповідної галузі знань для проведення експертних досліджень по справі №904/7630/17, у зв`язку з чим вказану справу №904/7630/17 повернуто до господарського суду без експертного висновку.

Листом від 15.01.2018 року господарським судом Дніпропетровської області здійснено запит до Головного управління юстиції в Дніпропетровській області про надання інформації щодо державних спеціальних установ, які відповідають вимогам діючого законодавства з проведення судової експертизи та мають фахівців для здійснення досліджень (експертиз) з приводу питання, яке поставлено господарським судом на вирішення експертної установи згідно ухвали суду від 22.11.17р. по справі №904/7630/17.

08.02.2018 року на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшов лист Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №1460/05.2-65/483, зі змісту якого вбачається, що з метою практичного вирішення питань, винесених на судову експертизу, необхідно звернутися безпосередньо до Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України.

12.02.2018 року господарським судом Дніпропетровської області здійснено запит до Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України про надання інформації щодо державних спеціальних установ, які відповідають вимогам діючого законодавства з проведення судової експертизи та мають фахівців для здійснення досліджень (експертиз) з приводу питання, яке поставлено господарським судом на вирішення експертної установи згідно ухвали суду від 22.11.2017 по справі №904/7630/17.

За змістом відповіді Міністерства юстиції України від 16.03.2018 з метою отримання фахової консультації перед призначенням експертизи та остаточного вирішення питання щодо можливості її проведення господарському суду запропоновано безпосередньо звернутись до Одеського НДІСЕ за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21, тел. (048) 722-44-66 та Донецького НДІСЕ за адресою: 84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67, тел. (050) 255-52-24.

23.05.2018 матеріали справи №904/7630/17 направлено до Одеського НДІСЕ для здійснення експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2017.

Листом від 02.05.2018 Одеським НДІСЕ повідомлено господарський суд про відсутність в фахівців відповідної галузі знань для проведення експертних досліджень по справі №904/7630/17, у зв`язку з чим вказану справу №904/7630/17 повернуто до господарського суду без експертного висновку.

З огляду на те, що в листі Міністерства юстиції України від 16.03.2018 визначено, зокрема, Донецький НДІСЕ, як експертну установу, що має фахівців відповідної галузі знань для проведення експертних досліджень по справі №904/7630/17, у відповідності до ухвали суду від 08.05.2018 справу №904/7630/17 направлено до Донецького НДІСЕ (84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67) для проведення експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2017.

30.07.2018 матеріали справи № 904/7630/17 повернулись на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 31.07.2018 поновлено провадження у справі №904/7630/17; справу №904/7630/17 призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження згідно приписів пункту 9 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017 №2147-VIII); підготовче засідання призначено на 30.08.2018.

У зв`язку з перебуванням судді Суховарова А.В. у відпустці, судове засідання по справі № 904/7630/17, призначене на 30.08.2018, не відбулось.

Ухвалою суду від 31.08.2018 призначено підготовче засідання на 17.09.2018.

У зв`язку з перебуванням судді Суховарова А.В. на лікарняному, судове засідання по справі №904/7630/17, призначене на 17.09.2018, не відбулось.

Ухвалою суду від 31.08.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 29.10.2018, призначено судове засідання на 09.10.2018.

Ухвалою суду від 09.10.2018 підготовче засідання відкладено на 22.10.2018.

19.10.2018 від позивача надійшло клопотання про доручення проведення судової експертизи ТОВ "Бюро судових експертиз "Надія".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2018 по справі №904/7630/17 доручено проведення експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2017 у справі №904/7630/17, Товариству з обмеженою відповідальністю "Бюро судових експертиз "Надія" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд.1-5, оф.706, код 40913252), провадження у справі №904/7630/17 зупинено.

09.01.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро судових експертиз "Надія" надійшло клопотання, за змістом якого судовий експерт просить суд:

1. Надати додаткові матеріали, а саме: креслення на запчастини до насосів у відповідності до яких вони виготовлені: колесо робоче - креслення №Н 01.2.579.01.002, вкладиш із шести сегментів - креслення №В-30208 СБ (продублювати , в матеріалах справи наявне, але не все читається), втулка - креслення №КК 2327.01.004 згідно ТУ У 28.1-37004519-002:2015 Запчастини до насосів типу ЦН,СЭ, Д, 2В, ЗВ, ХГ, СМ, ФГ, АХ, X, ХМ, КС, К, ОПВ(ОВ), НСГ Технічні умови. ТОВ Дніпропетровський механічний завод , а в матеріалах справи, ухвалі, тендерній документації зазначено: втулка КК 2326.01.004, кільце поршневе - № креслення КК 2326.01.002. еспандер - № креслення КК 2326.01.003

2. Залучити до виконання експерта технічного Кирюшко Романа Вікторовича, який має вищу електротехнічну освіту та кваліфікацію: фахівець з неруйнівного контролю на ІІкв. рівень з візуально-оптичного методу контролю (УТ), сертифікат №36084 від 20.12.2018р., виданий Асоціацією Укрексперт , м.Київ, термін дії - до 02.11.2021р., фахівець з неруйнівного контролю на ІІкв. рівень з ультразвукового методу контролю (ІЛГ), сертифікат № 00439-1ІА від 21.11.2018р., виданий ВГО Асоціація експертів ОСП БГ, м. Київ, термін дії - до 20.11.2021р., експерт технічного з промислової безпеки за напрямком - проведення технічного огляду та/або експертного обстеження об`єктів котлонагляду (котлів, посудин, що працюють під тиском, трубопроводів пари та гарячої води), посвідчення №259-18-4 від 21.06.2017р.,видане ДП ГНМЦ м.Київ, термін дії - до 21.06.2020р., аудитор за технічним регламентом - безпека машин, за напрямком: Машини, обладнання та механізми, електричні машини та їх частини, сертифікат компетентності №ДЛА 003.ТР.058-17 від 21.08.2017р, виданий ОСП ДП Укрметртестстандарт , м.Київ, термін дії - до 20.08.2020р.

3. При проведенні огляду та ідентифікації досліджуваних об`єктів необхідні відповідні умови для роботи експертів, а саме: опалюване приміщення, робочі столи для встановлення технічних засобів вимірювання, стільці, тощо.

4. У разі необхідності, експертами можуть бути затребувані інші додаткові матеріали після дослідження.

5. Про дату проведення огляду об`єктів дослідження буде повідомлено додатково після отримання додаткових матеріалів та оплати рахунку за дану експертизу.

Ухвалою суду від 15.01.2019 витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро судових експертиз "Надія" справу №904/7630/17.

Листом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро судових експертиз "Надія" (№3-01/19 від 23.01.2019) справу №904/7630/17 повернуто до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 04.02.2019 поновлено провадження у справі №904/7630/17, справу призначено до розгляду в засіданні на 21.02.2019.

21.02.2019 господарський суд ухвалив наступне:

1.Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" надати додаткові матеріали, а саме: креслення на запчастини до насосів у відповідності до яких вони виготовлені: колесо робоче - креслення №Н 01.2.579.01.002, втулка - креслення № КК 2326.01.004, кільце поршневе - креслення №КК 2326.01.002, еспандер - креслення № КК 2326.01.003.

2.Залучити до виконання експертизи технічного експерта Кирюшко Романа Вікторовича.

3.Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" при проведенні огляду та ідентифікації досліджуваних об`єктів забезпечити необхідні відповідні умови для роботи експертів, а саме: опалюване приміщення, робочі столи для встановлення технічних засобів вимірювання, стільці, тощо.

4.Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" забезпечити експертам можливість проведення огляду об`єктів дослідження, про дату якого буде повідомлено додатково після отримання додаткових матеріалів та здійснення розрахунку за проведення експертизи у справі №904/7630/17.

5. Провадження у справі №904/7630/17 зупинити.

6. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Бюро судових експертиз "Надія" для дослідження та проведення судової експертизи матеріали справи №904/7630/17.

Листом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро судових експертиз "Надія" (№7-05/19 від 16.05.2019) справу №904/7630/17 повернуто до господарського суду Дніпропетровської області у зв`язку з неможливістю проведення якісної експертизи через ненадання позивачем додаткових матеріалів, зазначених в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2019 та відсутність оплати експертизи на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро судових експертиз "Надія".

Ухвалою суду від 27.05.2019 провадження у справі №904/7630/17 поновлено та призначено до розгляду в засіданні на 13.06.2019.

28.05.2019 від Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" надійшло клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Дніпропетровський завод промислового обладнання" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський механічний завод" додаткових матеріалів, а саме: креслення на запчастини до насосів у відповідності до яких вони виготовлені: колесо робоче - креслення №Н.01.2.579.01.002, втулка - креслення №КК 2326.01.004, кільце поршневе - креслення №КК 2326.01.002, еспандер - креслення №КК 2326.01.003.

Ухвалою від 29.05.2019 господарський суд задоволено клопотання Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Дніпропетровський завод промислового обладнання" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський механічний завод" в строк до 13.06.2019 надати до суду креслення на запчастини до насосів у відповідності до яких вони виготовлені: колесо робоче - креслення №Н.01.2.579.01.002, втулка - креслення №КК 2326.01.004, кільце поршневе - креслення №КК 2326.01.002, еспандер - креслення №КК 2326.01.003 в паперовій формі з усіма додатками.

В підготовчому засіданні 13.06.2019 судом ухвалено наступне:

1) Доручити проведення повторної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2019 у справі №904/7630/17, Товариству з обмеженою відповідальністю "Бюро судових експертиз "Надія" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд.1-5, оф.706, код 40913252).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

Чи відповідає вимогам якості встановленим розділом 2 Договору №2015(2)16УК/53-121-01-16-03408 від 20.05.2016 року (а.с.47-51, Т.1) та метою використання товар, який було поставлено ТОВ "Компанія"Машпром" на адресу ЗВВПСГДП "НАЕК "Енергоатом" в період з 19.09.2016 року по 19.09.2016 року, згідно видаткових накладних (а.с.52-56, Т.1), а саме:

- колесо робоче Н01.2.579.01002 - 2 шт.,

- вкладиш з шести сегментів В-30208СБ - 3 шт.,

- втулка КК 2326.01.004 - 20 шт.,

- кільце поршневе КК 2326.01.002 - 20 шт.

- еспандер КК 2326.01.003 - 30 шт.?

2) Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Бюро судових експертиз "Надія" для дослідження та проведення судової експертизи матеріали справи №904/7630/17.

3) Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4) Зобов`язати учасників справи у разі потреби надати експерту необхідні для проведення експертизи документи або виконати необхідні дії.

5) Зобов`язати Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" своєчасно здійснити оплату вартості експертних досліджень.

6) Провадження у справі №904/7630/17 зупинити.

22.08.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро судових експертиз "Надія" надійшло клопотання, за змістом якого директор ТОВ "Бюро судових експертиз "Надія" Бугрова Н.К. повідомила про те, що на даний час експертиза не оплачена та в судового експерта Бугрової Н.К. закінчився термін дії свідоцтва судового експерта за спеціальністю: 12.1 "Оцінка машин, обладнання, сировини та споживчих товарів", документи на підвищення кваліфікації подані до Міністерства юстиції, однак питання продовження дії може вирішитись в жовтні 2019. Враховуючи викладене, судовий експерт просить повідомити, чи залучає господарський суд до виконання комплексної судової товарознавчої та інженерно-технічної комплексної експертизи у господарській справі №904/7630/17 фахівця зі спеціальними знаннями Бугрову Н.К.

Ухвалою від 27.08.2019 господарським судом витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро судових експертиз "Надія" справу №904/7630/17.

30.09.2019 справу №904/7630/17 повернуто до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 01.10.2019 поновлено провадження у справі №904/7630/17 з 24.10.2019, призначено підготовче засідання на 24.10.2019.

31.10.2019 від Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" надійшло клопотання, за змістом якого заявник просить суд:

- доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ), на вирішення якого поставити запитання, зазначені в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2017 у справі №904/7630/17, та надіслати матеріали справи на адресу вказаної експертної установи;

- зупинити провадження у справі №904/7630/17 на час проведення судової експертизи.

В судовому засіданні 31.10.2019 господарським судом ухвалено наступне:

- в задоволенні клопотання ТОВ "Бюро судових експертиз "Надія" відмовити;

- доручити проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2017 у справі №904/7630/17, Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6, ідентифікаційний код юридичної особи 02883096);

- на вирішення судової експертизи поставити наступне питання: чи відповідає вимогам якості, встановленим розділом 2 Договору №2015(2)16УК/53-121-01-16-03408 від 20.05.2016 року (а.с.47-51, Т.1), та метою використання товар, який було поставлено ТОВ "Компанія "Машпром" на адресу ЗВВПСГДП "НАЕК "Енергоатом" в період з 19.09.2016 року по 19.09.2016 року, згідно видаткових накладних (а.с.52-56, Т.1), а саме: колесо робоче Н01.2.579.01002 - 2 шт., вкладиш з шести сегментів В-30208СБ - 3 шт., - втулка КК 2326.01.004 - 20 шт., кільце поршневе КК 2326.01.002 - 20 шт., еспандер КК 2326.01.003 - 30 шт.?;

- надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової експертизи матеріали справи №904/7630/17;

- попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України;

- зобов`язати учасників справи у разі потреби надати експерту необхідні для проведення експертизи документи або виконати необхідні дії;

- зобов`язати Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" своєчасно здійснити оплату вартості експертних досліджень;

- провадження у справі №904/7630/17 зупинити.

18.11.2019 справу №904/7630/17 повернуто до господарського суду Дніпропетровської області разом з листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ), відповідно до якого у КНДІСЕ відсутні фахівці у галузі енергетичного машинобудування та спеціалізованого обладнання для проведення експертних досліджень, призначених ухвалою суду від 22.11.2017 по справі №904/7630/17.

Листом від 19.11.2019 господарським судом повідомлено учасників справи про зміст листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ) з пропозицією учасникам справи надати пояснення по справі №904/7630/18 з урахуванням вказаного вище листа.

Ухвалою суду від 28.11.2019 поновлено провадження у справі №904/7630/17 з 19.12.2019, призначено підготовче засідання на 19.12.2019.

19.12.2019 від Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" надійшло клопотання, за змістом якого заявник просить суд:

- доручити проведення судової експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю Бюро судових експертиз Надія (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 1-5, оф. 706, ідентифікаційний код юридичної особи 40913252), на вирішення якого поставити питання, зазначене в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2017 у справі №904/7630/17, надіслати матеріали справи на адресу вказаної експертної установи;

- зупинити провадження у справі №904/7630/17 на час проведення судової експертизи.

03.03.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро судових експертиз "Надія" надійшло клопотання, за змістом якого директор ТОВ "Бюро судових експертиз "Надія" Бугрова Н.К. просить суд:

- залучити до виконання експерта технічного Кирюшко Романа Вікторовича, який має вищу електротехнічну освіту та кваліфікацію: проведення технічного огляду та/або експертного обстеження об`єктів котлонагляду (котлів, посудин, що працюють під тиском, трубопроводів пари та гарячої води), посвідчення № 259-18-4 від 21.06.2017, видане ДП "ГНМЦ" м. Київ, термін дії - до 21.06.2020; Аудит за технічними регламентами - безпека машин, низковольтне електричне обладнання за напрямком: Машини, обладнання та механізми, електричні машини та їх частини, сертифікат компетентності. №UА ОО3.ТР.058-17 від 21.08.2017, виданий ОСП ДП "Укрметртестстандарт", м. Київ, термін дії - до 20.08.2020; Фахівець з неруйнівного контролю на ІІ кв. рівень з візуально-оптичного методу контролю (VT) по виробничих секторах: "Металообробка та метало виробництво", "Теплова енергетика", "Трубопроводи", "Хімія та нафтохімія", "Бурильне обладнання", "Вантажопідіймальні споруди", "Металоконструкції і будівельні конструкції", сертифікат №36084 від 02.11.2018, виданий Асоціацією "Укрексперт", м. Київ, термін дії - до 02.11.2021р. Стаж роботи - 12 років;

- надати додаткові матеріали (при наявності), а саме, креслення на: колесо робоче - № Н 01.2.579.01.002, втулка - КК 2326.01.004, кільце поршневе - № КК 2326.01.002, еспандер - № КК 2326.01.003.

Ухвалою суду 05.03.2020 витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро судових експертиз "Надія" справу №904/7630/17.

22.04.2020 справу повернуто до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 27.04.2020 клопотання ТОВ "Бюро судових експертиз "Надія" призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.05.2020.

У зв`язку з перебуванням перебування судді Суховарова А.В. в учбовій відпустці в період з 18.05.2020 по 22.05.2020, розгляд клопотання експертної установи по справі №904/3904/19 призначено на 04.06.2020.

Ухвалою суду від 04.06.2020 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро судових експертиз "Надія", зобов`язано Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" надати додаткові матеріали, а саме креслення на: колесо робоче - № Н 01.2.579.01.002, втулка - КК 2326.01.004, кільце поршневе - № КК 2326.01.002, еспандер - №КК 2326.01.003; залучено до виконання експертизи технічного експерта Кирюшко Романа Вікторовича; зупинено провадження у справі №904/7630/17; надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Бюро судових експертиз "Надія" для дослідження та проведення судової експертизи матеріали справи №904/7630/17.

07.09.2020 до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро судових експертиз "Надія" про проведення огляду на виконання ухвали суду від 19.12.2019 про призначення експертизи, яке задоволено ухвалою суду від 08.09.2020.

07.12.2020 до господарського суду надійшли від експертної установи матеріали справи №904/7630/17 та висновок експерта за результатами проведення судової комплексної інженерно-технічної та товарознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 22.11.2017.

Ухвалою суду від 16.12.2020 призначене судове засідання на 21.01.2021.

З огляду на перебування судді Суховарова А.В. на лікарняному у період з 21.01.2021 по 05.02.2021, судове засідання, призначене на 21.01.2021, не відбулось.

12.01.2021 від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, за змістом якої позивач просить суд:

- стягнути з відповідача на користь позивача штраф у розмірі 110 626, 20 грн. за поставку неякісної продукції згідно п.7.4 договору №215(2)16УК від 20.05.2016;

- врахувати витрати позивача, пов`язані з проведенням експертизи по справі.

Ухвалою суду від 08.02.2021 підготовче засідання призначено на 25.02.2021.

25.02.2021 від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 12.01.2021 (за №28-22/521), за змістом якої позивач просить суд:

- стягнути з відповідача на користь позивача штраф у розмірі 110 626, 20 грн. за поставку неякісної продукції;

- зобов`язати повернути грошові кошти в сумі 123 687, 00 грн., сплачені Відокремленим підрозділом "Запорізька атомна електрична станція";

- стягнути з позивача на користь позивача витрати по сплаті судового збору та витрати на проведення експертних досліджень.

Ухвалою суду від 25.02.2021 підготовче провадження у справі №904/7630/17 закрито; справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні на 25.03.2021.

В судовому засіданні 25.03.2021 позивач наполягає на задоволенні уточнених позовних вимог.

Відповідач та третя особа не забезпечили явку уповноважених представників, про час та місце розгляду справи повідомлені належно.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

13.05.2016 року між позивачем (покупцем) та відповідачем (постачальником) укладено договір поставки продукції №215(2)16УК/53 (далі - Договір).

Постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти і сплатити:

№ п/ пНайменування ТМЦОд. ВимК-тьЦіна з ПДВ, (грн. за од)загальна вартість з ПДВ, грн.код ЗРЗ 2016 1Колесо робоче Н01.3.016.01.021шт. 2 16614,00 33228,00 16-4-7-10 2Колесо робоче Н01.2.579.01.002шт. 2 13986,00 27972,00 16-4-82-1 3Вкладиш гумовий з 4-х частин В-29390СБшт. 14 9603,00 134442,00 16-12-3-26 4Вкладиш В-29390СБшт. 2 9603,00 19206,00 16-12-6-1 5Вкладиш з шести сегментів В-30208СБшт. 24 24345,00 584280,00 16-12-7-39

6Втулка КК 2326.01.004шт. 20 324,00 6480,00 16-15-2-8 7Кільце поршневе КК 2326.01.002шт. 20 324,00 6480,00 16-15-2-9 8експандер КК 2326.01.003шт. 30 324,00 9720,00 16-15-2-10

загальна вартість 821808,00 грн. (вісімсот двадцять одна тисяча вісімсот вісім гривень ) 00 копійок у т.ч. ПДВ 136968,00 грн. (сто тридцять шість тисяч дев`ятсот шістдесят вісім гривень ) 00 копійок (п.1.1 Договору).

Строк поставки товару: травень - листопад 2016 р. (п.1.2 Договору).

Покупець має право зменшити обсяг закупівлі в залежності від реального фінансування (п.1.3 Договору)

Виробник: ТОВ Дніпропетровський механічний завод м.Дніпропетровськ (п.1.4 Договору).

Товар, що поставляється, по своїй якості повинен підтверджуватися ТУ У 28.1-37004519-0022013, паспортом або сертифікатом якості, виданим підприємством-виробником.

У разі постачання товару, виготовленого за технічними умовами, при необхідності на письмову вимогу покупця постачальник зобов`язаний надати копії технічних умов, за якими виготовляється та постачається продукція (п.2.1 Договору).

Постачальник гарантує належну якість товару, що поставляється, і нормальне його використовування (збереження, експлуатацію або інше) протягом 12 місяців з моменту поставки за умови дотримання правил транспортування, експлуатації, зберігання товару, якщо більш тривалий гарантійний строк не встановлений виробником (п.2.2 Договору).

Протягом гарантійного строку постачальник повинен усунути виявлені покупцем в установленому порядку дефекти, а при неможливості їх усунення здійснити заміну дефектної продукції відповідно до правил ІНКОТЕРМС 2010 на умовах DDP - м.Енергодар, Вантажоодержувач: м. Енергодар, вул. Промислова, 133 ЗВ ВП Складське господарство склад №5.

Загальна сума договору складає 821 808, 00 грн. (з ПДВ - 136 968, 00 грн.) (п.3.1 Договору).

Розрахунок за продукцію, поставлену відповідно до п.1.1 проводиться шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника з відстрочкою 30 календарних днів, з дати поставки продукції. Оплата покупцем частини вартості товару у розмірі суми ПДВ здійснюється після отримання ним від постачальника податкової накладної, оформленої та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) у встановлених ПК України випадках та порядку (п.3.2 Договору).

Поставка товару відбувається на умовах DDP - м.Енергодар (Інкотермс 2010)- одержувач - Запорізьке відділення ВП Складське господарство , ДП НАЕК Енергоатом , м. Енергодар, вул. Промислова, 133, склад № 5 (п.4.1 Договору).

Поставка продукції відбувається в строки згідно з п.1.2 (п.4.2 Договору).

Продукція, що поставляється, повинна супроводжуватись наступними документами:

а) видаткова накладна (3 примірники);

б) паспорт або сертифікат якості; виданий підприємством-виробником

в) рахунок - фактура (п.4.3 Договору).

Приймання продукції за якістю і кількістю здійснюється покупцем відповідно до вимог діючих в Україні "Інструкції про порядок приймання продукції по кількості" - №П-6, затвердженої постановою Держарбітража при Раді Міністрів СРСР від 15.06.65р. та "Інструкції про порядок приймання продукції за якістю" - №П-7, затвердженої постановою Держарбітража при Раді Міністрів СРСР від 25.04.66р. з подальшими змінами і доповненнями (п.6.1 Договору).

У випадку невідповідності поставленого товару вимогам по якості, постачальник зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 20 (двадцяти) % від вартості неякісного товару і замінити товар на якісний протягом 14 (чотирнадцяти) днів з моменту направлення покупцем вимоги про заміну товару згідно з правилами ІНКОТЕРМС 2010 на умовах DDP - м. Енергодар одержувач - ЗВ ВП Складське господарство ДП НАЕК Енергоатом , м. Енергодар, вул. Промислова, 133, склад №5 (п.7.4 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем поставлено наступний товар:

1) згідно видаткової накладної №27 від 19.09.2016 (а.с.52, т.1) на загальну суму 74 997, 00 грн. (з ПДВ):

- вкладиш з шести сегментів В-30208СБ - 1 шт. на суму 20 287, 50 грн. (без ПДВ),

- еспандер КК 2326.01.003 - 30 шт. на суму 8 100, 00 грн. (без ПДВ),

- колесо робоче Н01.2.579.01002 - 2 шт. на суму 23 310, 00 грн. (без ПДВ),

- втулка КК 2326.01.004 - 20 шт. на суму 5 400, 00 грн. (без ПДВ);

- кільце поршневе КК 2326.01.002 - 20 шт. (без ПДВ);

2) згідно видаткової накладної №29 від 29.09.2016 (а.с.53, т.1) на загальну суму 48 690, 00 грн. (з ПДВ):

- вкладиш з шести сегментів В-30208СБ - 2 шт. на суму 40 575, 00 грн. (без ПДВ);

3) згідно видаткової накладної №36 від 14.11.2016 (а.с.54, т.1) на загальну суму 251 028, 00 грн. (з ПДВ):

- вкладиш з шести сегментів В-30208СБ - 4 шт. на суму 81 150, 00 грн. (без ПДВ),

- вкладиш гумовий з 4-х частин В-29390СБ - 14 шт. на суму 112 035, 00 грн. (без ПДВ),

- вкладиш В-29390СБ - 2 шт. на суму 16 005, 00 грн. (без ПДВ);

4) згідно видаткової накладної №45 від 14.12.2016 (а.с.55, т.1) на загальну суму 97 380, 00 грн. (з ПДВ):

- вкладиш з шести сегментів В-30208СБ - 4 шт. на суму 81 150, 00 грн. (без ПДВ);

5) згідно видаткової накладної №46 від 19.12.2016 (а.с.56, т.1) на загальну суму 292 140, 00 грн. (з ПДВ):

- вкладиш з шести сегментів В-30208СБ - 12 шт. на суму 243 450, 00 грн. (без ПДВ).

За змістом матеріалів справи, позивачем здійснено оплату поставленого товару на суму 123 687, 00 грн. (а.с.98-99, т.1).

Позивач вказує, що поставлена відповідачем продукція не відповідає умовам якості, у зв`язку з чим позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення вартості сплаченого товару та штрафу, розмір яких, згідно розрахунків позивача, з урахуванням уточнень від 25.02.2021, становить суму 110 626, 20 грн. штрафу та 123 687, 00 грн. вартості товару.

На час розгляду спору відповідач не надав господарському суду доказів добровільної сплати решти спірної суми заборгованості.

Суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Положеннями ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1-2 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти маймо (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом приписів частини 1 статті 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами (ст.674 ЦК України).

Згідно положень частини 2 статті 678 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Положеннями частини 8 статті 269 Господарського кодексу України визначено, що у разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому статтею 231 цього Кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

В процесі розгляду справи між сторонами постало спірне питання щодо наявності факту поставки товару неналежної якості, у зв`язку з чим, господарський суд, з огляду на потребу у спеціальних знаннях для вирішення вказаного питання, ухвалою від 22.11.2017 призначив судову експертизу, на вирішення якої поставив наступне питання:

Чи відповідає вимогам якості, встановленим розділом 2 Договору №2015(2)16УК/53-121-01-16-03408 від 20.05.2016 року (а.с.47-51, т.1) та меті використання, товар, який було поставлено ТОВ "Компанія "Машпром" на адресу ЗВВПСГДП "НАЕК "Енергоатом" в період з 19.09.2016 року по 19.09.2016 року, згідно видаткових накладних (а.с.52-56, т.1), а саме:

- колесо робоче Н01.2.579.01002 - 2 шт.,

- вкладиш з шести сегментів В-30208СБ - 3 шт.,

- втулка КК 2326.01.004 - 20 шт.,

- кільце поршневе КК 2326.01.002 - 20 шт.

- еспандер КК 2326.01.003 - 30 шт.?

Згідно висновку експерта Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро судових експертиз "Надія" за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи встановлено наступне:

З наданих на дослідження 71-ї одиниці запчастин до насосів за результатами візуального огляду, вимірювань, порівняльного аналізу та фотофіксації виявлено, що 26 (двадцять шість) одиниць не відповідають вимогам якості, встановлених розділом 2 Договору №2015(2) 16 УК/53-121-01-16-03408 від 13(20).05.2016 (а.с.47-51, т.1) та метою використання, які було поставлено ТОВ Компанія Мапшром на адресу ЗВ ВП СГДП НАЕК Енергоатом в період з 19.09.2016 року по 19.09.2016 року, згідно видаткових накладних (а.с.52-56, т.1), зокрема, не відповідають вимогам технічної документації щодо якості виготовлення, геометричних розмірів, показників шорсткості та твердості поверхні.

Все вищезазначене вказує на непридатність їх до використання у роботі, як запасних частин до насосів, а саме:

- вкладиш з шести сегментів В-30208СБ - 1 одиниця.

- втулка КК 2326.0 і .004 -7 одиниць,

- кільце поршневе КК 2326.01.002 - 6 одиниць,

- експандер К 2326.01.003- 12 одиниць.

Решта - 45 одиниць запасних частий відповідають вимогам технічної документації в частині якості виготовлення, геометричних розмірів та допустимих відхилень по гранично допустимих допусках для 14 квалітету, як для розмірів деталей машинобудування; в частині відповідності показникам якості матеріалів, з яких вони виготовлені, то при відсутності вихідних даних щодо самих матеріалів, відповісти на це питання не виявляється можливим. Колесо робоче П 01.2.579.01002 в кількості 2 одиниці та 2 комплекта вкладиша з шести сегментів В-30208СБ експертам для огляду не надані, за даними представників комісії ВП ЗАЕС , що здійснювала супровід проведення експертами дослідження, вказані запчастини встановлені на місце призначення (насоси), експлуатуються і претензії щодо їх якості відсутні.

Колесо робоче Н 01.2.579.01.002 в кількості 2 одиниці та 2 комплекта вкладиша з шести сегментів В-30208СБ експертам для огляду не надані, за даними представників комісії ВИ ЗАЕС , що здійснювала супровід проведення експертами дослідження, вказані запчастини встановлені на місце призначення (насоси), експлуатуються і претензії щодо їх якості відсутні.

Разом з тим, за змістом описової частини експертного висновку зазначено, що виробником запасних частин ТОВ Дніпропетровський механічний завод не було надано інформації, щодо вимог до матеріалів, з яких було виготовлено запасні частини. Вимоги щодо застосовуваних матеріалів наведено в ТУ У 28.1-37004519-002:2015 п.1.4, але цю інформацію не було надано виробником, тому провести в повному обсязі перевірку відповідності матеріалів та вимог до них на момент проведення дослідження не було можливим.

За викладених обставин, суд зазначає, що експертиза проведена за наявними матеріалами, з огляду на те, що на дату проведення експертизи виробником не надано інформації щодо вимог до матеріалів, з яких виготовлено запасні частини.

Згідно ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За змістом приписів статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Положеннями ст. 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно ч.1 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

За результатом дослідження матеріалів справи, судом встановлено факт поставки відповідачем товару позивачу згідно видаткових накладних (а.с.52-56, т.1) на загальну суму 629 793, 00 грн.

В процесі листування між постачальником та покупцем (а.с.38-41, т.2) сторонами погоджено повернення товару відповідачу на суму 506 106, 00 грн. (з ПДВ), а тому вартість поставленого товару становить суму 123 687, 00 грн. (629 793, 00 грн. - 506 106, 00 грн.)

З огляду на те, що частина поставленої продукції - колесо робоче Н01.2.579.01.002 у кількості 2 шт. та вкладиши з шести сегментів В-30208СБ у кількості 2 шт. на загальну суму 76 662, 00 грн. використовуються позивачем, що не заперечується останнім, вартість товару, що підлягає сплаті відповідачем на користь позивача, внаслідок поставки товару неналежної якості, становить суму 47 052, 00 грн. (123 687, 00 грн. - 76 662, 00 грн.).

Разом з тим, враховуючи те, що загальна вартість поставленого товару становить суму 629 793, 00 грн., в той час як вартість якісного товару складає 76 662, 00 грн., розмір штрафу, що підлягає сплаті відповідачем згідно п.7.4 Договору розраховується відповідно до вартості поставленого товару неналежної якості на суму 553 131, 00 грн. (629 793, 00 грн. - 76 662, 00 грн.), та становить суму 110 626, 20 грн.

За викладених обставин, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості вимог позивача на суму 47 052, 00 грн. вартості поставки товару неналежної якості та 110 626, 20 грн. штрафу, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, в той час як решта позовних відхиляються судом за безпідставністю.

Заперечення відповідача про відсутність підтвердження факту поставки товару неналежної якості з посиланням на положення Інструкції №П-6, №П-7, відхиляються судом, оскільки згідно акта №627 приймання-передачі матеріально-технічних ресурсів з відповідального зберігання від 05.10.2017, відповідач забрав поставлену позивачу продукцію на загальну суму 506 106, 00 грн. (з ПДВ), отже підтвердив факт поставки позивачу товару неналежної якості.

Решта заперечень сторін відхиляються судом як такі, що не містять посилань на докази, на підставі яких, суд може встановити обставини, що входять до предмету доказування.

Відповідно до вимог частин 1 і 7 ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів; одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі та застосування штрафних санкцій.

Наведене є підставою для часткового задоволення уточнених позовних вимог.

Судові витрати, а також витрати по сплаті експертних дослідження, з огляду на загальні правила розподілу судових витрат, покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 185, 191, 233, 238, 240, 241, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м.Київ, вул. Назарівська, 3, код ідентифікаційний код юридичної особи 24584661) в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (71504, Запорізька область, м.Енергодар, вул. Промислова, буд. 133; ідентифікаційний код юридичної особи 19355964) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Дніпропетровський завод промислового обладнання" (58003, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Ольги Кобиляцької, буд. 20, код ідентифікаційний код юридичної особи 20192384) задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Дніпропетровський завод промислового обладнання" (58003, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Ольги Кобиляцької, буд. 20, код ідентифікаційний код юридичної особи 20192384) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м.Київ, вул. Назарівська, 3, код ідентифікаційний код юридичної особи 24584661) в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (71504, Запорізька область, м.Енергодар, вул. Промислова, буд. 133; ідентифікаційний код юридичної особи 19355964) суму 47 025, 00 грн. основного боргу, 110 626, 20 штрафу, 2 364, 30 грн. витрат по сплаті судового збору, 26 374, 64 грн. витрат на проведення експертних досліджень.

В решті позовних вимог - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного тексту судового рішення і може бути оскаржено протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги до Господарського суду Дніпропетровської області в порядку ст.ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 розділу ХІ ГПК України.

Повний текст рішення складено 05.04.2021.

Суддя А.В. Суховаров