Рішення

від 24.03.2021 по справі 908/3093/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 9/184/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2021 Справа № 908/3093/20

м.Запоріжжя

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Народна якість» , код ЄДРПОУ 40259205 (02600, м. Київ, вул. Червоноткацька, 59, оф. 2)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.ДЕК» , код ЄДРПОУ 40156365 (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158)

про стягнення суми 419131,89 грн.

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Бичківській О.О.

За участю представників:

від позивача: Кузнецова А.В.;

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Народна якість» про стягнення з відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.ДЕК» суми 419131,89 грн., яка складається з: суми 349500,00 грн. заборгованості за договором про відступлення права вимоги, суми 23497,89 грн. - 3% річних та суми 46134,00 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 07.12.2020 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/3093/20, присвоєний номер провадження 9/184/20, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.01.2021. Ухвалою суду від 11.01.2021 підготовче засідання відкладено на 04.02.2021. Ухвалою суду від 04.02.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів - до 09.03.2021 включно, підготовче засідання відкладено на 23.02.2021. Ухвалою суду від 23.02.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.03.2021. В судовому засіданні 11.03.2021 оголошено перерву до 24.03.2021.

24.03.2021 справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві, з урахуванням письмового пояснення (надійшло до суду 28.12.2020), в якому позивач зазначив про допущену у тексті позовної заяви описки в частині дати договору про відступлення права вимоги та просив вважати по тексту позовної заяви датою укладення договору 29.07.2019. Позовні вимоги, які підтримані позивачем в повному обсязі мотивовані, зокрема, наступним. Між ТОВ Аден Трейд та ТОВ Т.ДЕК 13.06.2018 укладено договір купівлі-продажу № 13/06-18, відповідно до умов якого ТОВ Аден Трейд (Покупець), на підставі виставленого рахунку на оплату, за платіжним дорученням № 369 від 14.08.2018 було перераховано ТОВ Т.ДЕК (Продавець) грошові кошти в розмірі 399500 грн. в якості передплати за товар. В порушення умов договору купівлі-продажу та Специфікації № 2 до нього, ТОВ Д.ТЕК товар поставлено не було. У зв`язку із чим ТОВ Аден Трейд звернулось до нього з проханням повернути сплачені кошти попередньої оплати в розмірі 399500 грн. ТОВ Т.ДЕК було надіслано лист з графіком повернення попередньої оплати та частково погашено заборгованість. 29.07.2019 між ТОВ Аден Трейд (Первісний кредитор), ТОВ Народна якість (Новий кредитор) та ТОВ Д.ТЕК (боржник) згідно зі ст.ст. 512-519 ЦК України було укладено договір відступлення права вимоги. Згідно з п.п.1.2 п. 1 даного договору Новий кредитор одержує право вимагати від Боржника належного виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу № 13/06-18 від 13.06.2018 у сумі 399500,00 грн. Відповідно до п.п. 4.1 п. 4 сума відступлених прав вимоги становить 349500,00 грн. На підставі викладеного, позивач просив стягнути з ТОВ Д.ТЕК на свою скорить суму 349 500, 00 грн. заборгованості, а також суму 23497,89 грн. 3% річних та суму 46134,09 грн. інфляційних втрат, нарахований на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов`язання. Позов обґрунтовано ст.ст. 11, 509-515, 525, 526, 530,610-612, 625, 626 ЦК України, ст.ст. 173, 193 ГК України, умовами договору купівлі-продажу та договору про відступлення права вимоги.

Відповідач відзив на позов суду не надав, у підготовче та судові засідання з розгляду справи по суті не з`являвся. Про розгляд справи відповідача повідомлено належним чином. Ухвали суду надсилались відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві, яка відповідає відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158.

Ухвала про відкриття провадження у справі від 07.12.2020, ухвали суду від 11.01.2021 та від 04.02.2021 про відкладення підготовчого засідання, ухвала суду від 23.02.2021 про призначення справи до судового розгляду по суті, що надсилались відповідачу на адресу зазначену у позовній заяві та яка відповідає відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, були повернуті підприємством поштового зв`язку до господарського суду без вручення адресату з відмітками: за закінченням терміну зберігання , адресат відсутній за вказаною адресою .

У разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії (висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 25.06.2018 у справі № 904/9904/17).

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієї статтею.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Із змісту ч. 9 ст. 165 ГПК України слідує, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про розгляд справи за наявними в ній матеріалами, за відсутністю відповідача, який повідомлений належним чином про розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю АДЕН ТРЕЙД (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Т.ДЕК (Продавець, відповідач у справі) укладено договір купівлі-продажу № 13/06-18, відповідно до умов якого Продавець зобов`язався передати у власність Покупця Товар, а Покупець - оплатити та прийняти Товар в порядку, визначеному Договором (п.1.1).

За змістом п.п. 1.3, 2.1, 3.2 Договору поставка товару здійснюється окремими партіями у відповідності до замовлень Покупця, на умовах та в строки, що визначаються сторонами у Специфікаціях. Ціна на товар відображається у Специфікаціях.

Згідно з п.п.3.3, 3.4 Договору оплата замовленого товару здійснюється на умовах 100% передоплати, на підставі виставленого Продавцем рахунку-фактури, упродовж 2-х банківських днів, з моменту виставлення такого рахунку, якщо інший порядок не буде погоджено сторонами у відповідній Специфікації. Сторони дійшло до згоди вважати датою проведення розрахунку дату зарахування грошових коштів на рахунок Продавця в повному обсязі за конкретною поставкою.

Матеріали справи свідчать, що 04.07.2018 між ТОВ АДЕН ТРЕЙД та ТОВ Т.ДЕК було підписано Специфікацію № 2 до Договору купівлі-продажу № 13/08-18 від 13.06.2018, відповідно до якої узгоджено поставку товару загальною вартістю 4446600,00 грн., в т.ч. ПДВ. У Специфікації визначено, що поставка товару здійснюється партіями. Партією товару вважається кількість товару відвантажена за однією видатковою накладною. Строки поставки: не пізніше 31.08.2018.

ТОВ Т.ДЕК виставлено ТОВ АДЕН ТРЕЙД рахунок на оплату № 68 від 14.08.2018 на суму 1063980,00 грн. На підставі вказаного рахунку, ТОВ АДЕН ТРЕЙД за платіжним дорученням № 369 від 14.08.2018 перерахувало на рахунок ТОВ Т.ДЕК суму 399500,00 грн. попередньої оплати за товар.

Як зазначено у позовній заяві, в порушення умов договору купівлі-продажу та Специфікації № 2 Товариством з обмеженою відповідальністю Д.ТЕК товар Покупцю за договором поставлено не було. У зв`язку із чим ТОВ Аден Трейд звернулось до нього з проханням повернути сплачені кошти попередньої оплати в розмірі 399500,00 грн. ТОВ Т.ДЕК було надіслано лист з графіком повернення попередньої оплати та частково погашено заборгованість за договором купівлі-продажу № 13/06-18.

29.07.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю АДЕН ТРЕЙД (Первісний кредитор) з однієї сторони, Товариством з обмеженою відповідальністю Народна якість (Новий кредитор, позивач у даній справі) з другої сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю Т.ДЕК (Боржник, відповідач у справі) зі сторони третьої, згідно зі ст.ст. 512-519 Цивільного кодексу України було укладено договір про відступлення права вимоги № Р/12-18.

За умовами п.п. 1.1, 1.2 Договору Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор повністю приймає на себе право вимоги щодо Боржника, що належить Первісному кредитору, і стає кредитором за Договором купівлі-продажу № 13/06-18 від 13 червня 2018 року (Основний договір), укладеним між Первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю Т.ДЕК . За цим договором Новий кредитор повністю одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржника належного виконання зобов`язань за Основним договором у сумі 399500 грн. 00 коп.

Згідно з п. 1.3 договору про відступлення права вимоги, право вимоги Первісного кредитора до Боржника в сумі 399500,00 грн. за Основним договором підтверджується платіжним дорученням про перерахування коштів: № 369 від 14.08.2018 на суму 399500,00 грн., яке є невід`ємною частиною цього Договору і передається Первісним кредитором Новому кредитору в момент підписання сторонами цього договору.

Сума відступлених прав вимоги становить 349500 (триста сорок дев`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 коп. (п.4.1 договору).

Відповідно до п.п. 5.1, 5.3 вищевказаного договору, він набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Відступлення вимоги згідно з цим договором не тягне за собою ніяких змін умов Основного договору.

Договір складений у трьох примірниках кожний з яких має однакову юридичну силу (п.5.6). Договір підписаний ТОВ АДЕН ТРЕЙД (Первісний кредитор), ТОВ Народна якість (Новий кредитор) та ТОВ Т.ДЕК (Боржник) та скріплений печатками всіх сторін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Народна якість» звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.ДЕК» суми 349500,00 грн. заборгованості за договором про відступлення права вимоги № Р/12-18 від 29.07.2019. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача суму 23497,89 грн. - 3% річних та суму 46134,00 грн. інфляційних втрат, нарахованих на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з приписами ст.ст. 11, 509 ЦК України підставами виникнення зобов`язання - правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших

правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічний припис містить ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлено строк

(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк(термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 663 ЦК України встановлено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до приписів статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за право чином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 статті 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Тобто відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого первісний кредитор передає свої права новому кредитору. В разі заміни кредитора у зобов`язанні первісний кредитор повністю або у визначеній частині вибуває із зобов`язання, а на його місце приходить новий кредитор. При цьому, зміст зобов`язання, тобто сукупність прав та обов`язків його сторін, залишається незмінним.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.626 ЦК України).

Приписами ст.629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 598, ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено судом вище, внаслідок укладення договору про відступлення права вимоги № Р/12-18 від 29.07.2019 до ТОВ Народна якість перейшло право вимоги до ТОВ Т.ДЕК щодо виконання зобов`язання зі сплати суми 349500,00 грн. Вказаний Договір є трьохстороннім та підписаний, в тому числі, з боку ТОВ Т.ДЕК , що свідчить про обізнаність останнього про заміну кредитора у зобов`язанні з моменту підписання вказаного договору про відступлення права вимоги.

Відповідач позовні вимоги в частині заявленої до стягнення суми заборгованості не спростував, доказів належного виконання зобов`язання та перерахування Товариству з обмеженою відповідальністю Народна якість заявленої до стягнення суми 349500,00 грн. не надав.

Таким чином позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми 349500,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлено до стягнення з відповідача суму 23497,89 грн. - 3% річних, які згідно з викладеним у позовній заяві розрахунком нараховані за період з 01.09.2018 по 26.11.2020 та суми 46134,00 грн. інфляційних втрат за період: вересень 2018 - жовтень 2020 включно. В обґрунтування періоду нарахування в позовній заяві зазначено, що відповідно до Специфікації № 2 до договору купівлі-продажу № 13/06-18 строк поставки товару: не пізніше 31.08.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 73 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Вирішуючи спір в цій частині, суд бере до уваги, що в договорі купівлі-продажу не встановлено строк (термін) повернення Продавцем одержаної попередньої оплати у разі не передачі Покупцю товару у визначений строк. Умов щодо обов`язку Продавця в такому разі повернути суму попередньої оплати, починаючи з наступного дня після спливу строку поставки товару, договір також не містить. Докази направлення ТОВ АДЕН ТРЕЙД (Покупцем за договором купівлі-продажу) на адресу ТОВ Т.ДЕК відповідної вимоги щодо повернення суми попередньої оплати в матеріалах справи відсутні.

При цьому, додана до позовної заяви копія адресованого ТОВ АДЕН ТРЕЙД листа ТОВ Т.ДЕК за вих. № 102 від 08.10.2018 з графіком повернення суми попередньої оплати, на яку посилається позивач, не спростовує зазначених вище висновків суду.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ж до умов договору про відступлення права вимоги № Р/12-18 від 29.07.2019 чітко визначено, що сума відступлених прав вимоги становить 349500,00 грн. (пункт 4.1 договору). Відповідно до змісту п. 1.3 цього договору право вимоги Первісного кредитора до Боржника підтверджується платіжним дорученням про перерахування коштів. Інші умови щодо обсягу відступлених прав вимоги та документи, на підставі яких Первісний кредитор передавав Новому кредитору право вимоги щодо виконання зобов`язання, в тому числі і будь-яких грошових зобов`язань, які є похідними від основної суми відступлених прав, в договорі відсутні.

З огляду на викладене, у позивача виникло право вимагати від ТОВ Т.ДЕК виконання зобов`язання щодо сплати суми 349500 грн. з моменту підписання (набрання чинності) трьохстороннього договору про відступлення права вимоги № Р/12-18 від 29.07.2019. У зв`язку із цим, початком періоду прострочення відповідачем зобов`язання щодо сплати на користь позивача вказаної суми боргу, в даному випадку, є 30.07.2019.

За змістом статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі викладеного, суд, здійснивши за допомогою інформаційно-правової системи Ліга: Закон, перерахунок сум 3% річних та втрат від інфляції, дійшов до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума 13934,87 грн. 3% річних за період: з 30.07.2019 по 26.11.2020 та сума 13095,87 грн. втрат від інфляції за період: з серпня 2019 по жовтень 2020 включно. В іншій частині позовних вимог судом відмовляється у зв`язку з їх необґрунтованістю та недоведеністю.

Таким чином в цілому позов задовольняється судом частково.

Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.ДЕК» , код ЄДРПОУ 40156365 (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Народна якість» , код ЄДРПОУ 40259205 (02600, м. Київ, вул.Червоноткацька, 59, оф. 2) суму 349 500 (триста сорок дев`ять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. основного боргу, суму 13095 (тринадцять тисяч дев`яносто п`ять) грн. 87 коп. інфляційних витрат, суму 13934 (тринадцять тисяч дев`ятсот тридцять чотири) грн. 87 коп. - 3% річних та суму 5647 (п`ять тисяч шістсот сорок сім) грн. 96 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Повний текст рішення складено та підписано 05.04.2021.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Боєва