Ухвала

від 01.04.2021 по справі 906/994/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

01 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 906/994/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 (у складі колегії суддів: Грязнов В.В. (головуючий), Мельник О.В., Розізнана І.В.) про повернення апеляційної скарги

у справі № 906/994/16

за позовом Закритого акціонерного товариства Житомирські ласощі

до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області, Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, Олевської міської ради Житомирської області, Ружинської селищної ради Житомирської області, Високівської сільської ради Житомирської області, Виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради Житомирської області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Delta Capital S.A. (Дельта Кепітал С.А.),

про скасування рішень виконавчих комітетів, визнання недійсними свідоцтв про право власності на майно та державних актів на право власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2021 ОСОБА_1 подав безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 у справі № 906/994/16.

Вирішуючи питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , Суд виходить із такого.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви (рішення у справах: Levages Prestations Services v. France від 23.10.1996; Brualla Gomes de la Torre v. Spain від 19.12.1997).

За змістом частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Отже, закон надає Верховному Суду право використовувати процесуальний фільтр, закріплений в частині 2 статті 293 ГПК, що повністю узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, положеннями статті 129 Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.

Розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.03.2021, Суд дійшов таких висновків.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 14.12.2020 задоволено позов Закритого акціонерного товариства Житомирські ласощі про скасування рішень виконавчих комітетів, визнання недійсними свідоцтв про право власності на майно та державних актів на право власності на земельні ділянки у справі №906/994/16.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху; скаржникові надано строк (протягом 5 днів із дня вручення копії відповідної ухвали суду) для усунення недоліків цієї скарги в частині надання документа, що підтверджує сплату судового збору, у розмірі 33 072,00 грн.

18.02.2021 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору, обґрунтоване накладенням арешту на його рахунки згідно з ухвалою Печерського районного суду від 14.11.2017 у справі №757/67957/17-к.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору; апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто на підставі частини 4 статті 174, частини 2 статті 260 ГПК - у зв`язку з тим, що скаржник у визначений строк не усунув недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Суду від 01.02.2021.

Не погоджуючись із ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.03.2021, ОСОБА_1 звернувся до суду із касаційною скаргою, в якій, покликаючись на порушення апеляційним судом права скаржника на доступ до суду, просить скасувати цю ухвалу, а справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

ОСОБА_1 зазначає, що суд апеляційної інстанції неправомірно відмовив скаржникові у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, не врахувавши відсутність у нього можливості перерахувати відповідні кошти.

Зазначені доводи не заслуговують на увагу, зважаючи на таке.

За змістом статті 8 Закону України Про судовий збір , враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, а також зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік;

або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору, виходив із того, що заявник не надав жодних доказів відсутності у нього готівкових коштів для сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а також не навів жодних підстав, передбачених статтею 8 Закону України Про судовий збір , зважаючи на які, Суд міг би задовольнити заявлене ОСОБА_1 клопотання.

Правильне застосування судом апеляційної інстанції статті 8 Закону України Про судовий збір при відмові у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору є очевидним і не викликає розумних сумнівів у суду касаційної інстанції.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 14.12.2020 у справі № 906/994/16 було повернуто скаржникові на підставі частини 4 статті 174, частини 2 статті 260 ГПК.

За змістом цих норм апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала, якщо цією особою у визначений судом строк не усунуто недоліки апеляційної скарги.

Установивши, що вимоги ухвали Суду від 01.02.2021 скаржник не виконав, недоліки апеляційної скарги не усунув, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про повернення цієї скарги.

Правильне застосування судом апеляційної інстанції процесуальних норм частини 4 статті 174, частини 2 статті 260 ГПК при постановленні оскарженої ухвали про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 є очевидним і не викликає розумних сумнівів у суду касаційної інстанції.

Зважаючи на це, Суд визнає касаційну скаргу ОСОБА_1 необґрунтованою та відмовляє у відкритті касаційного провадження за цією скаргою.

Керуючись статтями 234, 235, частиною 2 статті 293 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 906/994/16 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.03.2021.

2. Копію цієї ухвали, оригінал касаційної скарги разом із доданими до скарги матеріалами (у тому числі квитанцією про сплату судового збору від 16.03.2021 № 89520 на суму 2 270,00 грн) надіслати ОСОБА_1 .

3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: В. А. Зуєв

І. С. Міщенко