Рішення

від 05.04.2021 по справі 120/8233/20-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

05 квітня 2021 р. Справа № 120/8233/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Бошкової Ю.М., розглянувши у письмову порядку за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області (вул. 600-річчя, 11, м. Вінниця, 21021; код ЄДРПОУ 38635397) до Конищівської сільської ради (вул. Соборна, 23, с. Конищів, Мурованокуриловецький район, Вінницька область, 23410; код ЄДРПОУ 04326951) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області (далі - ГУ ДСНС України у Вінницькій області, позивач) з адміністративним позовом до Конищівської сільської ради (далі - відповідач).

За змістом позовних вимог позивач просить суд: застосувати до Конищівської сільської ради заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю), у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі клубу, що розташована за адресою: Вінницька область, Мурованокуриловецький район, с. Знаменівка, вул. Соборна, 18, шляхом відключення від джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері будівлі, за винятком проведення робіт з усунення недоліків зазначених в акті перевірки від 02.10.2020 року №52, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, вказаних у позові.

Обґрунтовуючи позовні вимоги сторона позивача вказує, що 02.10.2020 року здійснено позапланову перевірку будівлі клубу. За результатами перевірки складено акт від 02.10.2020 року №52, в якому зафіксовані ряд невиконаних заходів у сфері техногенної та пожежної безпеки, які були виявлені під час попередньої перевірки. Як зазначає позивач, припис від 21.02.2019 року №10 та акт від 02.10.2020 року №52 вручено сільському голові Конищівської сільської ради Смілянцю А.С. про що свідчать його власноручні підписи. Зауважень або заперечень щодо акту перевірки та припису до Головного управління не надходило.

Вказане, на думку позивача, свідчить про наявність підстав для застосування заходів у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі клубу, що і стало підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 04.01.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Даною ухвалою також встановлено сторонам строк для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення. Зокрема, встановлено відповідачу 15-денний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Однак, відзив на позовну заяву відповідач не подав. Копія ухвали про відкриття провадження вручена останньому 11.01.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яка міститься в матеріалах справи.

Відповідно до частини 6 статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інших заяв по суті справи до суду також не надходило.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд встановив наступне.

З 12.02.2019 року по 21.02.2019 року здійснено перевірку будівлі клубу, за адресою: Вінницька область, Мурованокуриловецький район, с. Знаменівка, вул. Соборна, 18. За результатами перевірки складено припис від 21.02.2019 року №10, яким встановлено термін виконання виявлених порушень до 12.07.2019 року.

02.10.2020 року здійснено позапланову перевірку вищезазначеного закладу. За результатами перевірки складено акт від 02.10.2020 року № 52, в якому зафіксовані невиконані заходи у сфері техногенної та пожежної безпеки, виявлені під час попередньої перевірки, а саме:

1. Будівля не обладнана системою протипожежного захисту (Розділ 5 гл. 1 п. 1.2 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року №1417, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 року №252/26697 (далі - ППБУ)) [п. 2 Припис №10; п. 2 Акт №52];

2. Не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (Розділ 4 гл. 1 п. 1.20 ППБУ) [п. 4 Припис №10; п. 4 Акт №52];

3. Дерев`яні елементи горищних покриттів не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (Розділ З гл. 2 п. 2.5 ППБУ) [п. 5 Припис №10; п. 5 Акт №52];

4. Допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж (Розділ 4 гл. 1 п. 1.8 ППБУ) [п. 6 Припис №10; п. 6 Акт №52];

5. Світильники експлуатуються зі знятими ковпаками (розсіювачами) (Розділ 4 гл. 1 п. 1.18 ППБУ) [п. 7 Припис №10; п. 7 Акт №52];

6. Допускається експлуатація кабелів і проводів з пошкодженою ізоляцією (Розділ 4 гл. 1 п. 1.18 ППБУ) [п. 8 Припис №10; п. 8 Акт №52].

Припис від 21.02.2019 року №10 та акт від 02.10.2020 року №52 вручено сільському голові Конищівської сільської ради Смілянцю А.С. про що свідчать його власноручні підписи. Зауважень або заперечень щодо акту перевірки та Припису до Головного управління не надходило.

З огляду на те, що відповідачем не було усунуто порушень, визначених приписом № 10 від 21.02.2019 року позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом цивільного захисту України та Законом України від 05.04.2007 року №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон №877-V).

Статтею 1 зазначеного нормативно-правового акту визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до статті 4 Закону №887-V, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до статті 1 Кодексу цивільного захисту України, даний правовий акт регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Відповідно до статей 64, 65 та 66 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до Закону.

Такий нагляд уповноважений здійснювати і позивач у справі - ГУ ДСНС України у Вінницькій області, яке реалізує повноваження відповідного центрального органу виконавчої влади.

Згідно зі пунктом 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей

Частиною 1 статті 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

Так, судом встановлено, що у ході перевірки будівлі клубу на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів у сфері пожежної безпеки виявлені порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

В силу частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З аналізу викладених положень слідує, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Як вказує ГУ ДСНС у Вінницькій області станом на 02.10.2020 року будівля клубу с. Знаменівка Конищівської сільської ради експлуатується з грубими порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що зазначені в акті перевірки від 02.10.2020 року №52, які створюють реальну загрозу життю й здоров`ю персоналу, відвідувачів та осіб, задіяних в гасінні пожежі, а саме:

- відсутність систем протипожежного захисту перешкоджає швидкому виявленню та гасінню пожежі, повідомленню (оповіщенню) про неї, а також оперативній евакуації людей на ранній стадії виникнення пожежі;

- відсутність вогнезахисної обробки дерев`яних конструкцій сприяє швидкому розповсюдженню пожежі, а в результаті може призвести до обвалення конструкцій, що створює загрозу життю й здоров`ю людей;

- порушення щодо улаштування, утримання та експлуатації електромереж, створює загрозу виникнення пожежі від дії теплових проявів електричної енергії.

Суд зазначає, що відповідачем не подано до суду жодних пояснень або ж доказів, які б вказували на усунення останнім порушень, виявлених ГУ ДСНС України у Вінницькій області.

Окрім того відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 6 Закону № 877-V підставою для здійснення позапланового заходу є подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням.

Враховуючи, що позивач є спеціальним органом, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, суд зазначає, що належним доказом усунення зафіксованих в акті перевірки порушень є результати повторної перевірки.

Таким чином, оскільки на час розгляду справи доказів, які б свідчили про усунення відповідачем порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не було надано, тобто, виявленні порушення продовжують створювати загрозу життю та здоров`ю людей, тому суд погоджується з доводами позивача про те, що наявність наведених порушень вимог протипожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Також суд звертає увагу сторін на те, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації будівлі клубу - є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Однак, матеріали справи не містять такої заяви та відсутній висновок позивача про усунення відповідачем усіх порушень, зафіксованих в акті від 02.10.2020 року №52.

Окрім того, суд зазначає, що відповідач у разі усунення недоліків в повному обсязі, виявлених органом перевірки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не позбавлений можливостей звернутись до суду першої інстанції з заявою про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду адміністративної справи.

При цьому, поняття "загроза життю та/або здоров`ю людини" є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Відповідно до статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

За змістом статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Частиною 4 статті 43 Конституції України кожному гарантовано право на належні, безпечні і здорові умови праці.

З огляду на викладене суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

В силу положень частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (частина 1 статті 90 КАС України).

Згідно зі частиною 2 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Враховуючи те, що зазначені витрати судом не встановлені, то підстави для розподілу останніх відсутні.

Керуючись ст.ст. 73-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Застосувати до Конищівської сільської ради заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю), у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі клубу, що розташована за адресою: Вінницька область, Мурованокуриловецький район, с. Знаменівка, вул. Соборна, 18, шляхом відключення від джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері будівлі, за винятком проведення робіт з усунення недоліків зазначених в акті перевірки від 02.10.2020 року №52, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, вказаних у позові.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області (вул. 600-річчя, 11, м. Вінниця, 21021; код ЄДРПОУ 38635397).

Відповідач: Конищівська сільська рада (вул. Соборна, 23, с. Конищів, Мурованокуриловецький район, Вінницька область, 23410; код ЄДРПОУ 04326951).

Рішення в повному обсязі виготовлене: 05.04.2021 року.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна