Ухвала

від 29.03.2021 по справі 160/15313/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

29 березня 2021 року Справа № 160/15313/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретарі за участю: представника позивача представника відповідачаЮхно І.В. Главчеві В.Ф. Скачкова Р.В. Кузюр О.О. розглянувши в підготовчому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство Міськавтопарк Дніпровської міської ради, Дніпровська міська рада, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство Міськавтопарк Дніпровської міської ради, Дніпровська міська рада, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , у якому позивач просить суд:

-визнати незаконним з моменту прийняття та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №219 від 19.02.2019 року Про внесення змін до переліку спеціальних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів , а саме внесену заміна до розділу ІІ: доповнено розділ пунктом 286 у такий редакції, просп. Миру, в районі будинку №33, кількість місць паркування 40, площа для пакування 460,00 кв.м., режим роботи цілодобово, яким внесена зміни до переліку спеціальних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м.Дніпрі, затвердженого рішення виконавчого комітету міської ради від 30.11.201 року №587.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство Міськавтопарк Дніпровської міської ради, Дніпровська міська рада, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху.

25.11.2020 року до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява з зазначенням власної електронної пошти позивача.

Одночасно в адміністративному позові позивачем було заявлено про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду. В обґрунтування даного зазначено, що з 2018 року вона намагається захистити свої права та інтереси в судах, оскільки за час звернення з первинним позовом до Господарського суду Дніпропетровської області, відповідачі та треті особи навмисно своїми діями, порушуючи права позивача, передавали право користування майном, не виконували рішення суду. Також представником позивача отримано постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.01.2020 року по справі №904/3141/18 лише 02.06.2020 року, що підтверджується доказами доданими до позовної заяви, а саме відповідно до вказаної постанови Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування судових рішень та закриття провадження у справі № 9047/3141/18 у частині позовних вимог про визнання незаконним із моменту прийняття та скасування спірного рішення виконавчого комітету у частині затвердження в пункті 77 розділу II "Спеціально обладнанні майданчики", майданчики, які розташовані не у центральній частині міста, змін до Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів, у м. Дніпро, майданчика для паркування, розташованого за адресою: м.Дніпро, проспект Миру, в районі будинку №19, кількість місць паркування 35, площею для паркування 402, 5 квадратних метрів, режим роботи 20:00-8:00, щоденно. Крім того зазначив, що визначення Верховним Судом юрисдикції належного суду може бути підставою для поновлення строку на звернення з позовом до такого суду, яким у спірному випадку є адміністративний суд.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 позивачу поновлено пропущений строк звернення до адміністративного суду; позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі №160/15313/20; підготовче засідання призначено на 21 грудня 2020 року о 10:00 год.; встановлено відповідачу 15-денний строк з дня отримання копії ухвали на подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача; встановлено третім особам 10-денний строк з дня отримання копії ухвали для подання до суду пояснень щодо позову або відзиву.

21.12.2020 засобами електронного зв`язку від Дніпровської міської ради до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

У підготовче засідання з`явився представник позивача, інші учасники справи не з`явились. Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, треті особи про причини неявки суду не повідомили.

У зв`язку з незакінченням у відповідача 15-денного строку для подання відзиву на позов станом на 21.12.2020 року судом відкладено підготовче судове засідання до 05.01.2021 о 13:15 год.

29.12.2020 від Комунального підприємства Міськавтопарк Дніпровської міської ради надійшли пояснення, у яких третя особа просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Крім того, 29.03.2021 КП Міськавтопарк ДМР було подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без руху та клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили постановою Верховного Суду у справі №2-2860/2006 за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради.

05.01.2021 року засобами електронного зв`язку до суду від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю уповноваженого представника в судовому засіданні по іншій справі.

05.01.2021 у підготовчому судовому засіданні за участю представника позивача та представника третьої особи - КП Міськавтопарк ДМР судом було відкладено підготовче засідання до 13.01.2021 об 11:00 год.

13.01.2021 у зв`язку із перебування головуючого судді Юхно І.В. на лікарняному адміністративну справу №160/15313/20 знято з розгляду та призначено на 27.01.2021 об 11:30 год.

20.01.2021 від позивача надійшла уточнена позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство Міськавтопарк Дніпровської міської ради, Дніпровська міська рада, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , у якому позивач просить суд:

- визнати незаконним з моменту прийняття та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №219 від 19.02.2019 року Про внесення змін до переліку спеціальних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів , а саме до розділу ІІ: пункт 286 у редакції, АДРЕСА_1 , кількість місць паркування 40, площа для пакування 460,00 кв.м., режим роботи цілодобово, яким внесена зміни до переліку спеціальних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м.Дніпрі, затвердженого рішення виконавчого комітету міської ради від 30.11.201 року №587;

- зобов`язати Виконавчий комітет Дніпровської міської ради утриматись від вчинення дій, направлених на підготовку, внесення та затвердження до переліку спеціальних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м. Дніпро, земельної ділянки або її частини кадастровий номер 121100000:04:186:0277 (колишній кадастровий номер 1210100000:04:186:0271), код УКЦВЗ 1.11.6., код КВЦПЗ 12.04 (для розміщення та експлуатації будівель за адресою АДРЕСА_2 , на якій розташовані будівлі та споруди автостоянки, які складається з: літера А-1 - будівля автостоянки, шлакоблок, загальна площа 12,3 квадратних метрів, літера Б-кіоск, 5,8 квадратних метрів, метал, літера В-туалет 1,4 квадратних метрів, метал, літера Г-кіоск, 11,0 квадратних метрів, метал; №1-2 огорожі (156,5 метрів - 169,7 метрів); №3,4,6 - ворота (13,6 метрів, ІІ - бетон - 3,0 квадратних метрів, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), на які розповсюджується правовий режим нерухомого майна.

27.01.2021 від Виконавчого комітету Дніпровської міської ради надійшли письмові пояснення у справі, у яких відповідач просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

27.01.2021 у підготовчому судовому засіданні за участю представника позивача та представника третьої особи - КП Міськавтопарк ДМР судом прийнято до розгляду уточнений адміністративний позов позивача, продовжено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні та оголошено перерву до 09.02.2021 року о 10:00 год.

05.02.2021 від позивача надійшли заява про ознайомлення із матеріалами справи та заява про залучення додаткових доказів.

09.02.2021 у підготовче судове засідання з`явились представник позивача, представник відповідача та представник третьої особи - КП Міськавтопарк ДМР. Інші треті особи не з`явились, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Протокольною ухвалою суду від 09.02.2021 було відмовлено у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі. Судом оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 05.03.2021 об 11:00 год.

05.03.2021 від позивача надійшла заява про залучення додаткових доказів у справі.

05.03.2021 у підготовчому судовому засіданні за участю представника позивача та представника відповідача судом з метою отримання від відповідача додаткових доказів у справі оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 15.03.2021 року о 13:15 год.

15.03.2021 у зв`язку із перебування головуючого судді Юхно І.В. на лікарняному адміністративну справу №160/15313/20 знято з розгляду та призначено на 29.03.2021 об 14:00 год.

29.03.2021 від позивача надійшла заява про залучення додаткових доказів у справі.

29.03.2021 у підготовче судове засідання з`явились представник позивача, представник відповідача. Треті особи не з`явились, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Представником відповідача на виконання ухвали суду від 05.03.2021 надані додаткові докази у справі. Судом ініційовано питання про витребування у відповідача додаткових доказів у справі, представник позивача та представник відповідача не заперечували.

Вирішуючи питання про витребування додаткових доказів, суд виходить із наступного.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами частини 3 статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати від Виконавчого комітету Дніпровської міської ради та Комунального підприємства Міськавтопарк Дніпровської міської ради додаткові докази по справі.

Керуючись статтями 9, 72, 80, 248, 253 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Виконавчого комітету Дніпровської міської ради та Комунального підприємства Міськавтопарк Дніпровської міської ради:

- всіх документів, на підставі яких до Переліку спеціальних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м.Дніпрі, було віднесено майданчик, який розташований не у центральній частині міста: просп. Миру, №23Б; кількість місця для паркування: 35; площа для паркування: 402,5 кв.м; режим роботи: 20:00-08:00, щоденно (в тому числі, але не виключно: заяви на розміщення майданчика для паркування разом із доданими до неї документами, акту обстеження постійної робочої групи, запиту до Управління Держгеокадасту у м. Дніпропетровську про наявність власника та/або законного користувача земельної ділянки), а в разі їх відсутності - надати обґрунтовані пояснення щодо відсутності таких документів;

- всіх документів, на підставі яких до Переліку спеціальних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м.Дніпрі, було віднесено майданчик, який розташований не у центральній частині міста: просп. Миру, в районі буд. №19; кількість місця для паркування: 35; площа для паркування: 402,5 кв.м; режим роботи: 20:00-08:00, щоденно (в тому числі, але не виключно: заяви на розміщення майданчика для паркування разом із доданими до неї документами, акту обстеження постійної робочої групи, запиту до Управління Держгеокадасту у м. Дніпропетровську про наявність власника та/або законного користувача земельної ділянки), а в разі їх відсутності - надати обґрунтовані пояснення щодо відсутності таких документів;

- всіх документів, на підставі яких до Переліку спеціальних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м.Дніпрі, було віднесено майданчик, який розташований не у центральній частині міста: просп. Миру, в районі буд. №33; кількість місця для паркування: 40; площа для паркування: 460,00 кв.м; режим роботи: цілодобово, щоденно (в тому числі, але не виключно: заяви на розміщення майданчика для паркування разом із доданими до неї документами, акту обстеження постійної робочої групи, запиту до Управління Держгеокадасту у м. Дніпропетровську про наявність власника та/або законного користувача земельної ділянки), а в разі їх відсутності - надати обґрунтовані пояснення щодо відсутності таких документів.

Витребувані документи надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, буд. 5) до 12 квітня 2021 року , у тому числі на електронну адресу суду: inbox@adm.dp.court.gov.ua .

Роз`яснити, що згідно з частинами 6-7 статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Попередити, що відповідно до вимог частини 1 статті 147 КАС України у разі неподання без поважних причин письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, або неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз`яснити, що за приписами пункту 3 частини 1 статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень. Відповідно до пункту 3 частини 2 зазначеної статті суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення .

Копію ухвали надіслати Виконавчому комітету Дніпровської міської ради та Комунальному підприємству Міськавтопарк Дніпровської міської ради - до виконання, позивачеві та третім особам - до відома.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали згідно з вимогами частини 3 статті 243 КАС України складений 05 квітня 2021 року.

Суддя І.В. Юхно