Рішення

від 05.04.2021 по справі 160/437/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року Справа № 160/437/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Синельниківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ :

14.01.2020р. Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулося з адміністративним позовом до Синельниківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 Синельниківської міської ради Дніпропетровської області та просить:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, місто Синельникове, вулиця Каштанова, 27 Синельниківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 Синельниківської міської ради Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ - 33265655), до повного усунення порушень;

- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, місто Синельникове, вулиця Каштанова, 27 Синельниківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 Синельниківської міської ради Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ - 33265655), до повного усунення порушень.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що у період з 16.12.2019р. по 17.12.2019р. відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведено позапланову перевірку Синельниківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 Синельниківської міської ради Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Синельникове, вул. Каштанова, 27, за результатами якої був складений акт перевірки від 17.12.2029р. №181 за висновками якого встановлені порушення відповідачем законодавства в сфері пожежної та техногенної безпеки, а саме: 1) не обладнано системою протипожежного захисту приміщення школи, а саме: системою пожежної сигналізації, відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту ; 2) захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку не виконано відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд ; 3) не забезпечені сходові клітини, коридори, проходи та інші шляхи евакуації будівлі школи евакуаційним освітленням; 4) не здійснено з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів мають здійснюватися за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів в підвальному приміщенні школи; 5) посадові особи та працівники не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях ; 6) не забезпечено розкривання, розсування або знімання встановлених на вікнах приміщень бібліотеки, під час перебування в цих приміщеннях людей грати мають бути відчинені (зняті); 7) не забезпечено працівників засобами індивідуального та колективного захисту. Позивач зазначає, що подальша експлуатація об`єкта Синельниківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 Синельниківської міської ради Дніпропетровської області із вищезазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, а тому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі відповідача за вищевказаною адресою, до повного усунення порушень у відповідності до вимог ст.ст. 55, 67, 68, 70 Кодексу цивільного захисту України, а також просить встановити спосіб і порядок виконання цього рішення шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, місто Синельникове, вулиця Каштанова, 27 Синельниківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 Синельниківської міської ради Дніпропетровської області у зв`язку із прогалинами у законодавстві, що регулює питання примусового виконання судових рішень у даній категорії справ. У письмових поясненнях від 17.03.2021р. про стан усунення порушень позивач зазначає, що з 14.01.2021р. по 15.01.2021р. було здійснено позапланову перевірку відповідача, за результатом якої складено акт №3 від 15.01.2021р. та встановлено, що порушення, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей виконані, тобто обставини, які стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом перестали існувати та усунуті (а.с.54,58).

Ухвалою суду від 05.02.2020р. було відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано відповідача надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст.162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.38).

Відповідач, у строки встановлені ухвалою суду від 05.02.2020р., відзив на позов суду не надав, зазначену ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження отримав 12.02.2020р., що підтверджується поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справи (а.с.41).

У відповідності до положень ч.6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

25.03.2020р. ухвалою суду провадження у цій справі було зупинено на підставі п.4 ч.1 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України до моменту отримання результатів позапланової перевірки, направленої на усунення відповідачем виявлених порушень (а.с.49).

Ухвалою суду від 25.03.2021р. було поновлено провадження у цій справі відповідно до ч.1 ст.237 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.68).

Згідно до ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно до ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Отже, рішення у даній адміністративній справі приймається 05.04.2021р. у межах строку, встановленого ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при розгляді справи за відсутності учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Із наданих суду документів судом встановлені наступні обставини у цій справі.

Синельниківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №3 Синельниківської міської ради Дніпропетровської області 13.01.2005р. зареєстрована як юридична особа за адресою: 52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Каштанова, буд.27, що підтверджується відомостями з ЄДРПОУ, наявними усправі (а.с.45-48).

У період з 16.12.2019р. по 17.12.2019р. на підставі наказу про проведення позапланової перевірки №28 від 12.12.2019р. та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) №240 від 16.12.2019р. згідно до вимог Кодексу цивільного захисту України посадовими особами позивача була проведена планова перевірка щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Синельниківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 Синельниківської міської ради Дніпропетровської області за результатами якої було складено акт перевірки №181 від 17.12.2019р. та встановлено порушення відповідачем законодавства в сфері пожежної безпеки, а саме:

1) не обладнано системою протипожежного захисту приміщення школи, а саме: системою пожежної сигналізації, відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту ;

2) захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку не виконано відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд ;

3) не забезпечені сходові клітини, коридори, проходи та інші шляхи евакуації будівлі школи евакуаційним освітленням;

4) не здійснено з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів мають здійснюватися за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів в підвальному приміщенні школи;

5) посадові особи та працівники не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях ;

6) не забезпечено розкривання, розсування або знімання встановлених на вікнах приміщень бібліотеки, під час перебування в цих приміщеннях людей грати мають бути відчинені (зняті);

7) не забезпечено працівників засобами індивідуального та колективного захисту (а.с.9-19).

В подальшому, у період з 14.01.2021р. по 15.01.2021р. посадовими особами позивача було здійснено позапланову перевірку відповідача, складено акт перевірки №3 від 15.01.2021р., згідно якого встановлено, що порушення пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей не виявлено, що підтверджується копією відповідного акту перевірки та поясненнями про усунення порушень (а.с.54,58,59-66).

Позивач звернувся з даним позовом та на підставі акту перевірки №181 від 17.12.2019р. та просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, місто Синельникове, вулиця Каштанова, 27 Синельниківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 Синельниківської міської ради Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ - 33265655), до повного усунення порушень, згідно до вимог ст.ст. 55, 67, 68, 70 Кодексу цивільного захисту України, а також виходячи з вимог та повноважень наданих позивачеві ч.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» .

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007р. (далі - Закон №877).

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону №877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно до п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Частиною 1 ст.70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч.2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України).

Аналізуючи наведені правові норми можна дійти висновку про те, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи (експлуатації) підприємства, його окремих об`єктів, споруд, цехів, дільниць можливе за умови виявлення в установленому порядку порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, якщо такі порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей виключно за рішенням адміністративного суду.

Так, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем, станом на момент розгляду даної справи по суті, були повністю усунені порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, встановлені згідно акту перевірки №181 від 17.12.2019р., що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, а тому і перестали існувати підстави для застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі, тобто, виявлені порушення відповідачем усунуті, що підтверджується копією відповідного акту перевірки про відсутність виявлених порушень №3 від 15.01.2021р., а також і письмовими поясненнями позивача про стан усунення порушень (а.с.54,58,59-66).

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що станом на момент розгляду даної адміністративної справи обставини, що були підставами для заявлення позивачем даного адміністративного позову, відповідачем усунуті повністю, а тому у адміністративного суду відсутні підстави для зупинення експлуатації будівлі відповідача з урахуванням вище досліджених судом обставин та доказів.

Згідно ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За частиною 1 ст.77 вказаного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Проте, позивачем у ході розгляду даної справи суду не було надано жодних доказів, які б свідчили про те, що відповідачем, станом на момент розгляду даної справи, не усунуті порушення виявлені у ході проведення планової перевірки додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Синельниківською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №3 Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, виходячи з вимог ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, а, навпаки, надані представником позивача письмові пояснення та докази, свідчать про те, що виявлені порушення були усунені відповідачем повністю.

За викладеного, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення даного адміністративного позову, а тому у задоволенні позову позивачеві слід відмовити повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч.2 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України лише при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, у зв`язку з наведеним та враховуючи, що позов не підлягає задоволенню, судові витрати слід покласти на позивача згідно до вимог ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 78, 94, 122, 132, 139, 193, 241, 246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Синельниківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про застосування заходів реагування - відмовити повністю.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на позивача згідно до вимог ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення відповідно до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили у строки, визначені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва