Ухвала

від 29.03.2021 по справі 300/2652/19

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"29" березня 2021 р. справа № 300/2652/19

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Микитюка Р.В.,

за участі:

секретаря судового засідання - Костюк О.С.,

заявника (позивача) - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву заявника (позивача) про заміну сторони у виконавчому листі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Оболонської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.02.2020 року у справі №300/2652/19 позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Оболонської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області щодо ненадання публічної інформації на запит №35 від 18.11.2019. Зобов`язано Оболонську сільську раду Долинського району Івано-Франківської області надати ОСОБА_1 інформацію згідно запиту на публічну інформацію №35 від 18.11.2019. В задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2020 року у справі № 300/2652/19 - скасовано в частині відмови в стягненні витрат на правову допомогу та прийняти постанову, якою позов ОСОБА_1 в частині стягнення витрат на правову допомогу задоволено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Оболонської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області (77550, вул. Шевченка, 64, с. Оболоня Долинського району Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ 04356030) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

17.03.2021 року позивачем подано заяву про заміну сторони у виконавчому листі №300/2652/19, а саме боржника - Оболонську сільську раду Долинського району Івано-Франківської області на її правонаступника - Долинську міську раду, у зв`язку з розпочатою процедурою реорганізації.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити її в повному обсязі.

Боржник в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду заяви не подав, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Тому згідно положень даної норми суд визнав можливим розглянути заяву за відсутності боржника.

Судом встановлено, що на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.02.2020 року у справі №300/2652/19 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2020 року, судом було направлено позивачу два виконавчі листи №300/2652/19 від 17.11.2020 року.

Так, рішенням Долинської міської ради Івано-Франківської області від 28.12.2020 року №43-2/2020 вирішено, зокрема, почати процедуру реорганізації Оболонської сільської ради (ЄДРПОУ 04356030) шляхом приєднання до Долинської міської ради (ЄДРПОУ 04054317). Відповідного до пункту 8.1 вказаного рішення Долинська міська рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Оболонської сільської ради.

У відповідності до частини 1 статті 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 4 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на вищенаведене, а також те, що станом на час розгляду поданої заяви виконавче провадження не відкрито, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі підлягає до задоволення.

Щодо вимоги заявника про необхідність видачі виконавчих листів у справі №300/2652/19 у трьох примірниках, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно пункту 18.1 розділу VII Перехідних положень КАС України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином вказане питання, відповідно до вимог КАС України, не підлягає розгляду під час вирішення судом питання про заміну боржника у виконавчому документі, згідно статті 379 КАС України, оскільки оформлення і видача виконавчого документу здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення за відповідною заявою особи.

Окрім цього суд звертає увагу, що за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, яке набрало законної сили видається один примірник виконавчого листа.

Щодо поданого позивачем клопотання про відшкодування судових витрат пов`язаних з прибуттям до суду слід зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 та 3 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду.

Таким чином до витрат сторін, що пов`язані із прибуттям до суду належать витрати, які пов`язані саме з розглядом справи.

Так відповідно до частини 3 статті 241 КАС України, судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду, у зв`язку з чим витрати сторін на прибуття до суду не можуть бути стягнуті після закінчення розгляду справи.

Також суд зазначає, що явку позивача до суду не було визнано обов`язковою, а відповідно до вимог статті 379 КАС України, питання про заміну боржника у виконавчому листі може бути розглянуте за відсутності учасників справи.

Відтак подане позивачем клопотання про необхідність стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Долинської міської ради судових витрат понесених у зв`язку з прибуттям до суду в розмірі 359,88 грн., є безпідставним.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі по справі № 300/2652/19 - задовольнити частково.

Замінити у виконавчому листі боржника (відповідача) у справі №300/2652/19 - Оболонську сільську раду Долинського району Івано-Франківської області на її правонаступника - Долинську міську раду Івано-Франківської області (код ЄДРПОУ 04054317, проспект Незалежності, 5, м. Долина, Івано-Франківська область, 77503).

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена в повному обсязі 05.04.21.

Суддя Микитюк Р.В.