Ухвала

від 12.03.2021 по справі 554/2871/20

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 12.03.2021 Справа № 554/2871/20

Провадження № 1-кс/554/761/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2021року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 23.11.2020 про відмову у задоволенні клопотання в межах кримінального провадження № 12019170260000843 від 01.11.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 388, ч. 3 ст. 289, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190 КК України

УСТАНОВИВ:

17.12.2020 до Октябрського районного суду м. Полтави поштовим відправленням від 14.12.2020 в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла вищезазначена скарга на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 23.11.2020 про відмову у задоволенні клопотання в межах кримінального провадження № 12019170260000843 від 01.11.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 388, ч. 3 ст. 289, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190 КК України.

Скаржник прохав скасувати постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування розшуку автомобіля «LAND ROVER» марки «RANGE ROVER SPORT», 2014 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1 , колір синій, VIN НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , власником та добросовісним набувачем якого є ОСОБА_5 .

В обґрунтування скарги зазначено, що з Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обмежень на рухоме майно від 10.04.2020 року ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , 14 травня 2020 року стало відомо, що на належний йому автомобіль марки «RANGE ROVER SPORT» д.н.з. НОМЕР_3 , накладено арешт ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 від 06 квітня 2020 року у справі № 554/2871/20, (провадження № 1-кс/554/4544/2020). Згідно вказаної ухвали задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №12019170260000843 від 01.11.2019 року та накладено арешт на вказаний автомобіль шляхом встановлення заборони відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у передбаченому КПК України порядку. За змістом вказаної ухвали стало відомо, що арештований автомобіль перебуває у розшуку згідно бази даних Національної поліції України», однак постанову про оголошення автомобіля у розшук ОСОБА_5 не отримував. У подальшому, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 від 02 червня 2020 року у справі №554/2871/20 (провадження № 1-кс/554/6826/2020) арешт скасовано частково, а саме в частині скасування обмеження у праві користування автомобілем. Однак, за результатом апеляційного оскарження, ухвалою Полтавського апеляційного суду від 22.07.2020 року ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 06.04.2020 було скасовано та постановлено нову, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_7 про накладення арешту на автомобіль «LAND ROVER» д.н.з. НОМЕР_4 . Однак, наразі, ОСОБА_5 не може користуватися вказаним автомобілем, оскільки 01 квітня 2020 року слідчим було винесено постанову про оголошення вказаного автомобіля у розшук.

19 листопада 2020 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 було подане слідчому клопотання про скасування розшуку автомобіля.

07 грудня 2020 року адвокат ОСОБА_3 отримала постанову слідчого ОСОБА_8 про відмову у задоволенні клопотання, обґрунтувавши відмову тим, що «у кримінальному провадженні не встановлено розмір матеріальних збитків та не проведено відповідної експертизи, питання скасування розшуку є передчасним». Із вказаною постановою скаржник не погоджується, вважає її незаконною, а тому прохав скасувати.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 скаргу підтримала, прохала скаргу задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 , що входить до складу групи слідчих у кримінальному провадженні № 12019170260000843, у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, прохала відмовити у задоволенні скарги за безпідставністю.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, надані до суду матеріали кримінального провадження № 12020170000000011, установив наступне.

Слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у в об`єднаному кримінальному провадженні №12019170260000843 від 01.11.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 289, ч. 5 ст. 191 КК України.

Під час досудового розслідування установлено, що 01.11.2019 р. до Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що вказаної дати за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, 28, на елеваторі ДАК «ХлібУкраїни» МиргородськийКХП №1, що перебуває в оренді ТОВ «Родина Агро» виявлено відсутність зерна (932,87 тон кукурудзи врожаю 2018 року та 275,82 тони гречки 2017 року врожаю), що перебувало на зберіганні та належало ПАТ «Аграрний Фонд», чим спричинено матеріальних збитків на суму 9517091,01 грн.

За вказаним фактом Миргородським ВП ГУНП в Полтавській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019170260000843 з правовою кваліфікацією ч. 5 ст. 191 КК України.

Також, 23.12.2019 до чергової частини Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області надійшло повідомлення від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що ОСОБА_10 директор фірми ТОВ "ВВ Агро" шляхом зловживання довірою заволодів насінням кукурудзи та пшениці за котрі в подальшому не розрахувався чим завдав потерпілому матеріальних збитків сума, яких на даний час встановлюється.

За вказаним фактом Миргородським ВП ГУНП в Полтавській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019170260000993 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 190 КК України.

Окрім цього, 18.02.2020 до Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області надійшло повідомлення від директора ТОВ «Систем Кепітал Білдінг» ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який представляє інтереси даного товариства та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про те, що ОСОБА_10 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 ) в АДРЕСА_4 , на елеваторі, незаконно заволодів транспортними засобами: автомобілем марки «BMW» модель «Х5 xDrive25d F15», рік випуску 2016, номер двигуна НОМЕР_5 , колір «Carbon Black metallic», VIN НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_7 , який перебуває на праві власності ТОВ «Систем Кепітал Білдінг» та автомобілем марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER SPORT, 2014 року випуску VIN НОМЕР_2 , синього кольору, номерний знак НОМЕР_8 , який перебуває на праві власності ОСОБА_12 , чим останнім спричинено матеріальних збитків на суму 2 500 000 грн.

За вказаним фактом Миргородською місцевою прокуратурою Полтавської області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №42020171260000021 з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 289 КК України.

Також, 18.02.2020 до Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області надійшло повідомлення від ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про те, що за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, 28, на елеваторі, що перебуває в оренді ТОВ "Родина Агро" виявлено відсутність зерна, що перебувало у ТОВ "Родина Агро" на зберіганні (400 тон пшениці врожаю 2018 року та 300 тон ячменю 2018 року врожаю та 1000 тон кукурудзи 2018 року врожаю), та належить на праві власності ОСОБА_13 , чим останньому спричинено матеріальних збитків на суму 5800 000 грн.

За вказаним фактом Миргородською місцевою прокуратурою Полтавської області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №42020171260000022 з правовою кваліфікацією ч. 5 ст. 191 КК України.

Окрім цього, 19.02.2020 до чергової частини Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області надійшло подання від Міністерства юстиції України виконавчого округу у Вінницькій області приватного виконавця ОСОБА_14 , про те, що в ході проведення електронних торгів з реалізації майна боржника, що зберігаються у складському приміщенні (елеваторі) ТОВ "Родина Агро" (41289838) за адресою: м. Миргород, вул. гоголя, 28 в ході чого визнано переможцем торгів ТОВ "Агропродторг 2017" (41763541) м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 1/2 оф.36 та станом на 14.02.2020 майно, а саме зерно пшениці загальною масою 296540 кг., не повернуто.

За вказаним фактом Миргородським ВП ГУНП в Полтавській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020170260000131 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 388 КК України.

13.03.2020 року кримінальне провадження № 12019170260000843, №12019170260000993, №420171260000021, №42020171260000022, №12020170260000131 об`єднані в одне кримінальне провадження під №12019170260000843.

В ході досудового розслідування було установлено, що автомобіль марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER SPORT, 2014 року випуску VIN НОМЕР_2 був неодноразово перереєстрований на нових власників з присвоєнням нового державного номерного знаку та місцезнаходження вказаного транспортного засобу слідству не відомо. Досудовим розслідуванням установлено, що 25.01.2020 відбулась перереєстрація вказаного транспортного засобу на нового власника - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який зареєстрований в АДРЕСА_5 , з державним номерним знаком НОМЕР_3 .

01.04.2020 постановою старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо важливих злочинів СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_7 автомобіль марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER SPORT, 2014 року випуску VIN НОМЕР_2 з державним номерним знаком НОМЕР_3 , що зареєстрований за ОСОБА_5 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Також, в межах вказаного кримінального провадження 01.04.2020 постановою старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо важливих злочинів СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_7 було оголошено у розшук автомобіль марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER SPORT, 2014 року випуску VIN НОМЕР_2 з державним номерним знаком НОМЕР_3 , що зареєстрований за ОСОБА_5 .

На підставі вказаної постанови слідчого автомобіль внесено до бази розшуку на території України.

Слідчим суддею установлено, що у подальшому, 03.04.2020, слідчий звернувся до слідчого судді із відповідним клопотанням у порядку ст. 170 КПК України про накладення арешту на автомобіль марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER SPORT, 2014 року випуску VIN НОМЕР_2 з державним номерним знаком НОМЕР_3 , що зареєстрований за ОСОБА_5 , з метою збереження речового доказу.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06.04.2020 №1-кс/554/4544/2020 клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на вищевказаний автомобіль шляхом встановлення заборони відчуження, розпорядження та користування.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02.06.2020 №1-кс/554/6826/2020 частково скасовано арешт з вищевказаного автомобіля шляхом зняття заборони користування.

У подальшому, за результатом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06.04.2020 №1-кс/554/4544/2020 ухвалою Полтавського апеляційного суду від 22.07.2020 (справа № 554/2871/20, провадження №11-сс/814/557/20) ухвалу слідчого судді про накладення арешту на автомобіль марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER SPORT, 2014 року випуску VIN НОМЕР_2 з державним номерним знаком НОМЕР_3 , що зареєстрований за ОСОБА_5 скасовано повністю, та відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт вказаного автомобіля у повному обсязі.

Судом апеляційної інстанції установлено відсутність правових підстав для накладення арешту на зазначений автомобіль з метою забезпечення збереження його, як речового доказу у вказаному кримінальному провадженні, оскільки не доведено, що автомобіль відповідає критеріям речового доказу у кримінальному провадженні. У суді апеляційної інстанції ОСОБА_5 повідомлено, що на даний час належний йому автомобіль марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER SPORT, 2014 року випуску VIN НОМЕР_2 з державним номерним знаком НОМЕР_3 , перебуває у нього на зберіганні, як власника. Апеляційний суд дійшов висновку, що втручання у право власника на вільне володіння своїм майном у спосіб арешту належного йому автомобіля не виправдовує потреби досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного вбачається, що автомобіль марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER SPORT, 2014 року випуску VIN НОМЕР_2 з державним номерним знаком НОМЕР_3 , що зареєстрований за ОСОБА_5 , який має процесуальний статус третьої особи у кримінальному провадженні, не є тимчасово вилученим майном та необхідність його арешту з метою збереження як речового доказу у кримінальному провадженні, спростована судом апеляційної інстанції.

Разом із тим вказаний автомобіль на підставі постанови слідчого від 01.04.2020 оголошено у розшук.

Установлено, що 19 листопада 2020 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 було подане слідчому клопотання про скасування розшуку автомобіля.

23.07.2020 слідчим відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 винесено постанову, якою відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання. Постанову слідчим мотивована тим, що у зв`язку із не встановленням місцезнаходження автомобіля неможливо виконати вимоги ст. 242 КПК України в частині призначення авто-товарознавчої експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. ч. 2 ст. 220 КПК України про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

Слідчий суддя вважає, що постанова слідчого ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання є безпідставною, а мотиви, з яких виходив слідчий, такими що суперечать дійсним обставинам справи.

Установлено, що в межах кримінального провадження надано висновок експерта № 81 від 07.03.2020 за результатом проведення судової автотоварознавчої експертизи щодо визначення вартості автомобіля марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER SPORT, 2014 року випуску VIN НОМЕР_2 , синього кольору, номерний знак НОМЕР_8 .

Відповідно дост.16КПК Українипозбавлення абообмеження прававласності підчас кримінальногопровадження здійснюєтьсялише напідставі вмотивованогосудового рішення,ухваленого впорядку,передбаченому цимКодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Оскільки судом апеляційної інстанції установлено відсутність правових підстав для накладення арешту на автомобіль марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER SPORT, 2014 року випуску VIN НОМЕР_2 з державним номерним знаком НОМЕР_3 , що на даний час зареєстрований за ОСОБА_5 , подальший розшук такого майна в межах кримінального провадження є безпідставним, а мотиви, з яких виходив слідчий відмовляючи у задоволенні клопотання про скасування розшуку є необґрунтованими відповідно до потреб досудового розслідування, що свідчить про порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції з прав людини та основоположних свобод, яка захищає право особи на вільне володіння своїм майном.

ОСОБА_5 через розшук автомобіля не тільки позбавлений можливості користуватися майном, а ще й несе матеріальні трати, пов`язані із його особистими договірними зобов`язаннями із гр. ОСОБА_15 за договором оренди вказаного автомобіля, і таке втручання у право на вільне володіння майном не виправдовує потреби досудового розслідування.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах "Щокін проти України від 14 жовтня 2010 року, "Сєрков проти України" від 7 липня 2011 року, "Булвес" АД проти Болгарії" від 22 січня 2009 року, "Трегубенко проти України" від 2 листопада 2004 року, "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно "суспільний", "публічний" інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. ЄСПЛ констатує порушення статті 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано. Критерій законності означає, що втручання держави у право власності особи повинно здійснюватися на підставі закону нормативно-правового акту, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм. Сам лише факт, що правова норма передбачає більш як одне тлумачення, не означає, що закон непередбачуваний. Сумніви щодо тлумачення закону, що залишаються, враховуючи зміни в повсякденній практиці, усувають суди в процесі здійснення правосуддя. Втручання держави в право власності особи є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення "суспільного", "публічного" інтересу, при визначенні якого ЄСПЛ надає державам право користуватися "значною свободою (полем) розсуду". Втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправдане за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності. Принцип "пропорційності" передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. "Справедлива рівновага" передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе "індивідуальний і надмірний тягар".

На підставі вищевикладеного слідчий суддя дійшов висновку про скасування постанови слідчого від 23.11.2020 про відмову у задоволенні клопотання про скасування розшуку автомобіля в межах кримінального провадження.

Керуючись статтями 170, 220, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 23.11.2020 про відмову у задоволенні клопотання в межах кримінального провадження № 12019170260000843 від 01.11.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 388, ч. 3 ст. 289, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 23.11.2020 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування розшуку автомобіля в межах кримінального провадження № 12019170260000843 від 01.11.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 388, ч. 3 ст. 289, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 12.03.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1