Вирок

від 05.04.2021 по справі 683/1732/20

СТАРОКОСТЯНТИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 683/1732/20

1-кп/683/82/2021

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кобрин Республіки Білорусь, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , депутатом не обирався, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

за ч.1, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2020 року близько 16 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у вітальній кімнаті квартири АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів та з метою реалізації свого протиправного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу умисно, таємно викрав із полиці серванту мобільний телефон марки «DOOGEE» моделі «X100» вартістю 1600 грн., в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар» вартістю 100 грн. та карта пам`яті «Місго-SD» об`ємом 16 Гб вартістю 190 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 1890 гривень.

18 листопада 2020 року біля 17 год. 43 хв. ОСОБА_7 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, прийшов до огородженої території будівництва ТОВ «Старокостянтинівський олійноекстракційний завод», що знаходиться за адресою: кадастровий номер 6824286400:04:022:0114, Хмельницька область, Старокостянтинівський район Пашковецька сільська рада, з території якого вирішив викрасти товарно- матеріальні цінності.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, того ж дня біля 17 год. 58 хв. ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів та з метою власної наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, через отвір у паркані проник в сховище, а саме на огороджену територію ТОВ «Старокостянтинівський олійноекстракційний завод», де на будівельному майданчику із дерев`яного ящика умисно, таємно, повторно викрав два фасованих пакети з болтами М10- 6gx345.58.019 в кількості 142 одиниці, вартісю 4,54 грн. за штуку, на загальну суму 644,68 грн. та один фасований пакет з болтами M8-6gx30.88.019 кількості 93 одиниці, вартістю 1,8 грн. за штуку, на загальну суму 167,40 грн., після чого, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, намагався залишити місце вчинення злочину, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_7 при виході із території був затриманий охоронцем ОСОБА_9 .

В результаті вказаних дій ОСОБА_10 намагався спричинити ТОВ «Старокостянтинівський олійноекстракційний завод» майнової шкоди на загальну суму 812,08 грн.

03 січня 2021 року біля 00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_6 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає умисно, таємно, повторно викрав електричну плиту марки «Rainbeg» чорно кольору вартістю 387,27 грн., електричну бритву марки «Харків» із зарядним пристроєм вартістю 93,33 грн. та електрошокер-ліхтарик марки «SHERHAN 1101 PRO» вартістю 466,56 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 947,16 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та проступку визнав повністю, у скоєному щиро розкаявсь та підтвердив, що після обіду в двадцятих числах травня 2020 року, він за згодою власника, перебував у вітальні квартири АДРЕСА_2 і з серванут викрав сенсорний мобільний телефон, який продав. В середині листопада 2020 року під вечір він вирішив щось вкрасти з території де будується Старокостянтинівський олійноекстракційний завод за м.Старокостянтиновим. Через пошкоджену огорожі він пройшов на територію будівницва і з дерев`яного ящика викрав дві пачки болтів, після чого його затримав охоронець. На початку січня 2021 року після опівночі він з дозволу власника, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , викрав електричну плиту, електричну бритву із зарядним пристроєм та електрошокер-ліхтарик, які пізніше у нього вилучили працівники поліції.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою вину, тому суд за згодою учасників процесу та відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і обмежується допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням доказів, що характеризують обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає. Обвинуваченому ОСОБА_7 роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 підтвердив, що на початку січня 2021р. у нього в гостях був ОСОБА_7 , а вранці наступного дня він виявив крадіжку електричної плити «Rainbeg» чорно кольору, електричної бритви «Харків» із зарядним пристроєм та електрошокера-ліхтарика «SHERHAN 1101 PRO», про що повідомив у поліцію.

Оцінюючи, досліджений в судовому засіданні кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), доведена та кваліфікує його діяння за ч.1 ст.185 КК України; що винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, доведена та кваліфікує його діяння за ч.2 ст.185 КК України; що винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у сховище, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, доведена та кваліфікує його діяння за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відповідно до ст.67 КК України обставиною, що обтяжує його покарання по епізодах за ч.1, ч.2 ст.185 КК України є вчинення злочину відносно осіб похилого віку.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд, відповідно до положень ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості, вчинених злочинів, особу обвинуваченого, а саме, що він раніше не судимий, по місцю проживання характеризується посередньо, наявність вищевказаних обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, думку потерпілого ОСОБА_6 ,який вказав про необхідність застосування до обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуванням, що вказує на його підвищену суспільну небезпечність, тому суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід призначити покарання в межах санкцій ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України необхідне й достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів у виді позбавлення волі з реальним відбуванням покарання.

Питання речових доказів слід вирішити згідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373 376, ч.3 ст.349 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді арешту строком на 3 (три) місяці;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік;

- за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу у виді тримання під вартою - залишити в силі.

Початком строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 05 квітня 2021 року, зарахувавши у відбуте покарання, час перебування під вартою з 18 січня 2021 року по 04 квітня 2021 року, включно.

Речові докази: два фасованих пакети з болтами М10- 6gx345.58.019 в кількості 142 одиниці, один фасований пакет з болтами M8-6gx30.88.019 в кількості 93 одиниці - повернути ТОВ «Старокостянтинівський олійноекстракційний завод»; електричну плиту «Rainbeg» чорно кольору, електричну бритву «Харків» із зарядним пристроєм, електрошокер-ліхтарик «SHERHAN 1101 PRO» - повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішенням судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Негайно вручити копію вироку після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя