Ухвала

від 31.03.2021 по справі 127/7889/21

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №127/7889/21

Провадження №1-кс/127/3589/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області капітан юстиції ОСОБА_3 про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області капітан юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №42020020000000055 від 14.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з метою реалізації злочинного наміру щодо привласнення майна та грошових коштів територіальної громади м. Вінниця, посадовими особами комунального підприємства ВМР Обчислювальний центр житлово-комунального господарства (код ЄДРПОУ 03338703, м. Вінниця, вул. Єрмака, 7А, далі КП ОЦ ЖКГ), ТОВ «Центр муніципальних систем управління» (зареєстровано за тією ж адресою, далі ТОВ «ЦМСУ»), а також іншими невстановленими особами реалізовано злочинну схему, пов`язану з привласненням у 2014 році цілісного майнового комплексу КП ОЦ ЖКГ шляхом продажу за заниженою вартістю та подальшого використання підприємства для привласнення державних грошових коштів в особливо великих розмірах.

З метою реалізації злочинного умислу, пов`язаного з привласненням комунального підприємства, 28.11.2012 директор КП ОЦ ЖКГ ОСОБА_4 , спільно із членами трудового колективу КП ОЦ ЖКГ, зареєстрував ТОВ «ЦМСУ» (код ЄДРПОУ 38511903), в якому останній є кінцевим бенефіціарним власником із часткою 51.35%.

В подальшому, з метою створення привілеїв під час проведення у 2014 році конкурсу з продажу комунального підприємства ОСОБА_4 , вступивши у злочинну змову з невстановленими посадовими особами Вінницької міської ради, організував прийняття невигідного територіальній громаді рішення Вінницької міської ради №1232 від 29.03.2013 «Про передачу в оренду цілісного майнового комплексу комунального підприємства Обчислювальний центр житлово-комунального господарства», яким передбачена передача в оренду терміном на 5 років цілісного майнового комплексу КП ОЦ ЖКГ до ТОВ «ЦМСУ» та затверджено відповідний договір оренди.

В подальшому, виконавчим комітетом Вінницької міської ради від 08.05.14 №1053, враховуючи пропозиції конкурсної комісії для визначення умов конкурсу та переможця конкурсу з продажу цілісного майнового комплексу КП ОЦ ЖКГ (протокол №6 від 19.03.2014р., №7 від 05.05.2014р.) прийнято в т.ч. рішення: Визначити ТОВ «ЦМСУ» переможцем конкурсу (з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону) з продажу цілісного майнового комплексу КП ОЦ ЖКГ за адресою: м. Вінниця, вул. Єрмака, 7-А; Затвердити ціну продажу об`єкта комунальної власності, відповідно до конкурсних пропозицій, в сумі 1615 000,00 грн (без врахування ПДВ); Затвердити проект Договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу КП ОЦ ЖКГ (з урахуванням пропозицій переможця конкурсу по виконанню умов продажу).

Таким чином, у відповідності до укладеного договору між територіальною громадою міста Вінниця в особі Вінницької міської ради, від імені якої діяв Виконавчий комітет ВМР, в особі заступника міського голови ОСОБА_5 та ТОВ «ЦМСУ», кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_4 цілісний майновий комплекс КП ОЦ ЖКГ перейшов у власність ТОВ «ЦМСУ».

Враховуючи викладене, внаслідок спланованих дій ОСОБА_4 , який перебував у змові з невстановленими посадовими особами ВМР, право територіальної громади міста Вінниця на володіння цілісним майновим комплексом КП ОЦ ЖКГ, який мав позитивний фінансовий стан припинено.

Вищевказані обставини вчинення зазначених кримінальних правопорушень повністю підтверджуються зібраними доказами, які будуть надані слідчому судді під час розгляду даного клопотання.

13.02.2014 Виконавчим комітетом Вінницької міської ради за №406 було прийнято рішення «Про затвердження висновку суб`єкта оціночної діяльності про вартість цілісного майнового комплексу комунального підприємства Обчислювальний центр житлово-комунального господарства по АДРЕСА_1 , який приватизується способом продажу за конкурсом», яким було розглянуто рецензію на звіт про незалежну оцінку майна та затверджено висновок суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 про вартість об`єкта незалежної оцінки.

Таким чином, у ході досудового слідства виникла необхідність у вилученні, дослідженні та подальшому наданні правової оцінки звіт про незалежну оцінку майна, який став підставою для складення висновку суб`єкта оціночної діяльності про вартість цілісного майнового комплексу комунального підприємства Обчислювальний центр житлово-комунального господарства по АДРЕСА_1 , який, в свою чергу, був затверджений рішенням Виконавчого комітету Вінницької міської ради №406 від 13.02.2014.

Водночас, у ході проведення тимчасового доступу до документів ФОП ОСОБА_6 та під час її допиту у якості свідка, вилучити зазначений звіт не вдалось у зв`язку з його знищенням за вичерпанням строків зберігання, про що зазначено у відповідних протоколах.

Так, відповідно до інформування ВКІБ УСБУ у Вінницькій області №53/30/52-1676ві від 18.03.2021, отримано відомості щодо додаткових можливих місць зберігання прихованого ОСОБА_6 звіту, а також щодо її можливої протиправної діяльності, яка досліджувалась у кримінальному провадженні №12015020010003988 від 24.06.2015, пов`язаної із незаконним завищенням оціночної вартості майна в інтересах осіб, які отримували кредитні кошти під заставу такого майна у АТ «Ощадбанк».

Враховуючи необхідність дослідження зазначеного вище звіту про незалежну оцінку майна та реальну можливість його приховування ОСОБА_6 від досудового слідства, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, виникла необхідність у проведенні обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , де зареєстрована ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою відшукання і вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а саме звіту про незалежну оцінку майна, який став підставою для складення висновку суб`єкта оціночної діяльності про вартість цілісного майнового комплексу комунального підприємства Обчислювальний центр житлово-комунального господарства по АДРЕСА_1 , документів, нотаток, в яких можуть бути відомості, які мають значення для встановлення істини у справі. Вищевказана інформація не може бути одержана в інший спосіб шляхом витребування документів або проведенням інших слідчих дій.

На підставі викладеного, є достатні підстави вважати, що існує необхідність проведення обшуку в квартирі, де зареєстрована ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ),з метоювідшукання івилучення речейі документів,які маютьзначення длядосудового розслідування,а самезвіту пронезалежну оцінкумайна,який ставпідставою дляскладення висновкусуб`єкта оціночноїдіяльності провартість цілісногомайнового комплексукомунального підприємства Обчислювальнийцентр житлово-комунальногогосподарства по АДРЕСА_1 ,документів,нотаток,в якихможуть бутивідомості,які маютьзначення длявстановлення істиниу справі, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Згідно ст. 233 КПК України передбачає, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Слідчим суддею, у судовому засіданні не було встановлено відомостей, які б свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність підстав вважати, що існує інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_6 може бути причетною до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а тому проведення обшуку у квартирі, вказаній слідчим у клопотанні, може сприяти вилученню речей, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні.

Згідно інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на житло за адресою: АДРЕСА_2 , належить ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим, кореспондується з положеннями ч. 2 ст.223КПК України та підлягає задоволенню для досягнення мети регламентованої ч. 1 ст. 234 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 233, 234, 235, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчогов особливоважливих справахслідчого відділуУСБУ уВінницькій областікапітан юстиції ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в квартирі, де зареєстрована ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ), з метою відшукання і вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а саме звіту про незалежну оцінку майна, який став підставою для складення висновку суб`єкта оціночної діяльності про вартість цілісного майнового комплексу комунального підприємства Обчислювальний центр житлово-комунального господарства по АДРЕСА_1 , документів, нотаток, в яких можуть бути відомості про обставини кримінального правопорушення.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя