Ухвала

від 02.04.2021 по справі 161/5485/21

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 161/5485/21 Провадження №11-сс/802/185/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1 Категорія: про тимчасовий доступ до речей та документів Доповідач: ОСОБА_2

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

представників товариства ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 березня 2021 року (ЄРДР № 12021030510000134),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 березня 2021року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 про надання тимчасового доступу до документів, з можливістю їх вилучення, що знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: с.Федорівка, Володимир-Волинський район, Волинська область), а саме: технічну документацію на об`єкти експлуатації місць для зберігання чи утилізації відходів, які розміщені на території з кадастровим номером 0720581600:00:001:2497 та сусідніх земельних ділянках з кадастровими номерами 0720584800:03:001:0814, 0720580400:00:001:1266; дозвільні документи з виконання робіт з підвищеною небезпекою, які пов`язані з зливом відходів (переробленої рідини) на територію відстійників, які розміщені на території з кадастровим номером 0720581600:00:001:2497 та сусідніх земельних ділянках з кадастровими номерами 0720584800:03:001:0814, 0720580400:00:001:1266; документи котрі підтверджують законність будівництва та експлуатації місць для зберігання чи утилізації відходів тваринного походження на території з кадастровим номером 0720581600:00:001:2497 та сусідніх земельних ділянках з кадастровими номерами 0720584800:03:001:0814, 0720580400:00:001:1266; накази про прийняття на роботу працівників відповідальних за зберігання та утилізації продуктів тваринного походження; накази по підприємстві про закріплення осіб відповідальних за поводження з відходами тваринного походження; договори з юридичними особами котрі підтверджують законність відкачування, транспортування та утилізації відходів тваринного походження, актів виконаних робіт, нарядів, завдань, платіжних документів пов`язаних з цим з 01.01.2020 по 01.03.2021; договори оренди земельних ділянок з додатками та інформацію щодо приватизації земельних ділянок та право користування земельними ділянками згідно наступних кадастрових номерів: 0720581600:00:001:2497, 0720584800:03:001:0814, 0720580400:00:001:1266, 0720581600:07:001:2485.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав, передбачених ч.5 ст.163 КПК України, у зв`язку з чим клопотання визнано підставним, таким, що підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу. Вважає, що слідчим суддею допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи. Вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали, клопотання є безпідставним. Доступ до речей та документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не можуть надаватися особі, яка не має на це дозволу. Розгляд клопотання проводився без участі представника товариства. Вилучення оригіналів документів зможе привести до припинення здійснення господарської діяльності підприємством.

Вищевказані документи не мають відношення до кримінального провадження та суттєве значення для встановлення важливих обставин в кримінальному провадженні, як передбачено п.2 ч.5 ст.163 КПК України.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, думку представників товариства, які підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити її вимоги, ухвалу слідчого судді скасувати, відмовити в задоволенні клопотання прокурора, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження у відповідності до ст.2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Клопотання сторін кримінального провадження про тимчасовий доступ до речей і документів, згідно ч.2 ст.163 КПК України, може розглядатись без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя не дотримався вказаних вимог закону.

Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів всупереч вимогам ст.163 КПК України розглядалося за відсутності представника товариства.

Слідчий суддя не повідомляв ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про розгляд клопотання, не звернувши увагу, що належних підстав для розгляду клопотання за відсутності представників цієї юридичної особи, які передбачені ч. 2 ст. 163 КПК України, у клопотанні не наведено, так як незрозуміло для встановлення якої обставини кримінального провадження мають значення вказані в клопотанні документи, не зрозуміло, яке значення може мати вказана інформація в разі її отримання, слідчим не доведено, що вичерпані всі можливості отримання даних речей чи документів у інший, досудовий, спосіб, у зв`язку з чим апеляційний суд знаходить істотне порушення вимог кримінального процесуального закону в частині порушення прав володільця документів.

Разом із тим, слідчий суддя, при прийнятті свого рішення належним чином не перевірив наявності достатніх підстав, з якими слідчий у кримінальному провадженні пов`язував необхідність вилучення саме оригіналів документів, належних ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та в цій частині не навів переконливих мотивів своєї ухвали.

У клопотанні, як це передбачає п.5 ч.1 ст.164 КПК України , не зазначено чіткий перелік документів, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ.

Прокурор та слідчий на апеляційний розгляд не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду. Заперечень спростування доводів апеляційної скарги прокурором надано не було.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, які свідчать про неповноту судового розгляду клопотання слідчого, істотне порушення слідчим суддею вимог КПК України, апеляційний суд вважає слушними доводи, наведені в апеляційній скарзі, та приходить до висновку про скасування ухвали слідчого судді як незаконної та необґрунтованої.

За таких обставин, скасовуючи ухвалу слідчого судді, апеляційний суд відзначає про неможливість постановлення нової ухвали у відповідності до вимог ч.3 ст.407 КПК України, оскільки доводи апелянта не були належним чином перевірені при розгляді клопотання в суді першої інстанції, при цьому було порушено право на захист, а тому призначає новий розгляд клопотання в суді першої інстанції, в процесі якого необхідно об`єктивно розглянути клопотання з дотриманням кримінального процесуального законодавства та урахуванням доводів, які викладені в апеляційній скарзі, при цьому прийняти об`єктивне процесуальне рішення у відповідності до вимог КПК України.

Частина 2 ст. 9 КПК України передбачає, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

На думку апеляційного суду, враховуючи те, що чинний КПК України надає право апеляційного оскарження рішення про тимчасовий доступ до речей і документів, практику Європейського суду з прав людини, рішення про призначення нового розгляду в даному випадку забезпечить право на захист та надасть можливість апеляційного оскарження.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 412, 415, 422 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 задоволення частково.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.03.2021 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 про надання тимчасового доступу до документів, з можливістю їх вилучення, що знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: с.Федорівка, Володимир-Волинський район, Волинська область) - скасувати та призначити новий розгляд клопотання в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді