Рішення

від 29.04.2010 по справі 2-1564/2010

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа №2-1564/2010 рік,

2-9933/2009 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2010 року Московськ ий районний суд м. Харкова в ск ладі:

головуючого судді Зін ченко Ю.Є.

при секретарі Колт ур Я.С.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у залі суд у в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Підприємство СВАН» про визна ння незаконними протоколу за гальних зборів, скасування н аказів, протоколу загальних зборів, відновлення на робот і та стягнення середнього за робітку за вимушений прогул, стягнення належних при звіл ьненні сум, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в обґ рунтування якого зазначив, щ о відповідач не відсторонюва в його від роботи та він не мав прогулів, а працював як і рані ш. 30.04.2009р. позивач подавав відпо відачу заяву про звільнення за власним бажанням. У період и з 22.05.2009р. по 06.06.2009р. він хворів, що п ідтвердив листком непрацезд атності, але 22.05.2009р. у період хво роби відповідач звільнив поз ивача з роботи за прогули (ст.4 0 ч.1 п.4 КЗоТ України), що є поруше нням ч.3 ст.40 КЗоТ України. Також від позивача при звільненні за прогули не були запрошені письмові пояснення, що є пору шенням ст.149 КЗпП України. В пор ушення ст.47 КЗпП України, пози вачу у день звільнення та піз ніш не видано (не направлено) копію наказу про звільнення та трудову книжку, своєчасно з ним не був проведений розра хунок. Трудову книжку позива ч отримав поштою тільки 31.08.2009р. після своїх звернень до прок уратури, до інспекції праці.

В судовому засіданні позив ач, допитаний також у якості с відка, та його представник по зов підтримали та просили ви знати незаконним та скасуват и наказ ТОВ «Підприємство СВ АН» від 17.04.2009р. № 336-во «Про відсто ронення від роботи директора ОСОБА_1», визнати недійсн им запис № 19 від 17.04.2009р у трудовій книжці ОСОБА_1 - „Отстране н от работы директора ООО «Пр едприятия СВАН” ст. 46 КЗоТ Укр аины», визнати незаконним та скасувати наказ ТОВ «Підпри ємство СВАН» від 22.05.2009р. № 381-зв „П ро припинення трудового дого вору - звільнення директора ОСОБА_1 по ст.40 ч.1 п.4 КЗпП Ук раїни (за прогули)”, визнати не дійсним запис № 20 від 22.05.2009р. в тр удовій книжці ОСОБА_1 - „Ув олен по ст.40 ч.1 п.4 КЗоТ Украины (з а прогулы)”, поновити ОСОБА _1 на роботі на посаді директ ора ТОВ «Підприємства СВАН», стягнути з відповідача на ко ристь позивача середній заро біток у розмірі 13237 грн. 90 коп. за час вимушеного прогулу з 23.05.2009р . по 25.03.2010 року, стягнути з відпов ідача всі належні при звільн ені суми, визнати незаконним и протокол загальних зборів ТОВ «Підприємство СВАН» № 2 ві д 17.04.2009р. та протокол загальних зборів ТОВ «Підприємства СВА Н» № 3 від 22.05.2009р..

Представники відповідача в судовому засіданні проти п озову заперечували, вважали звільнення позивача проведе ним на законних підставах та просили в задоволенні позов у відмовити в повному обсязі .

Допитана в судовому засіда нні у якості свідка ОСОБА_2 (колишній начальник юридичн ої та кадрової роботи відпов ідача) підтвердили обставини , викладені в позовній заяві т а додатково пояснила, що лише вона вносила записи в трудов і книжки, запис про звільненн я в трудовій книжці позивача вона не робила та цей запис зр облений не її рукою, проте вон а працювала у відповідача і п ісля звільнення позивача.

Суд, заслухавши пояснення с торін та їх представників, св ідків, вивчивши матеріали сп рави та дослідивши надані ст оронами докази, прийшов до на ступного.

06.09.2006р. позивача було признач ено директором ТОВ „Підприєм ство СВАН” на умовах роботи з а сумісництвом, про що є відпо відний запис № 16 у трудовій кн ижці позивача (а.с.8). 16.01.2007р. відпо відач переуклав з позивачем трудовий договір за основним місцем роботи на посаді дире ктора ТОВ „Підприємство СВАН ” за контрактом, про що зробл ено відповідний запис № 17 у тр удовій книжці позивача (а.с.8).

Контракт з позивачем відпо відач не уклав, посадової інс трукції позивач не мав. Функц іональні обов' язки, режим р обочого часу, робоче місце не були документально закріпле ні для позивача, що підтверди ли позивач у якості свідка, св ідок ОСОБА_2 та не було спр остовано відповідачем. Це є п орушенням ст.29 КЗпП України, з гідно якої власник або уповн оважений їм орган зобов' яза ні роз' яснити робітнику йог о права та обов' язки та проі нформувати під розписку про умови праці, тощо.

Посилання відповідача на т е, що позивач згідно Статуту с ам мав можливість розробити та затвердити собі посадову інструкцію, суд вважає необґ рунтованим, оскільки позивач був прийнятий на посаду дире ктора 06.09.2006р., а залучений відпо відачем до справи статут, зат верджений загальними зборам и учасників 01.10.2007р., та зареєстр ований виконкомом Харківськ ої міської ради 05.10.2007р., тобто ма йже через рік після призначе ння позивача директором.

Наказ відповідача від 20.05.2008р. № 161 про введення в дію правил в нутрішнього трудового розпо рядку для працівників ТОВ „П ідприємство СВАН” та самі вк азані правила, на які посилав ся відповідач, не можуть замі няти посадову інструкцію або контракт з директором, оскіл ьки ці правила не встановлюю ть обов' язків, режиму робоч ого часу, робочого місця пози вача, як директора, а тільки мі стять загальні трудові норми для всіх працівників.

30.04.2009р. позивач подав до канце лярії відповідача на ім' я з агальних зборів учасників То вариства заяву про звільненн я його за власним бажанням ві д 30.04.2009р. без вказівки мотивів з вільнення та іншу заяву про з вільнення за власним бажання м, в якій однією з причин вказа в втручання засновників това риства у господарсько - фін ансову діяльність від 30.04.2009р. (а .с.10,11). На вказаній заяві проста влений вхідний номер № 354 від 30. 04.2009р., позивач підтвердив, що їх було зареєстровано у книзі в хідної кореспонденції товар иства, але відповіді на зазна чені заяви позивач не отрима в. Обставини подачі відповід ачу вказаних заяв позивач пі дтвердив у якості свідка.

02.05.2009р. позивач повторно наді слав другі примірники вищеза значених заяв цінним листом з рекомендованим повідомлен ням на адресу Товариства, які Товариство отримало 21.05.2009р., що підтверджується описом вкла дення до цінного листа та пош товим рекомендованим повідо мленням № 11658761 (а.с.12). Тому не відп овідає дійсності ствердженн я у письмових запереченнях в ідповідача на позов, що він по штою не отримував ці заяви.

Згідно ксерокопії сторінк и книги реєстрації вхідної к ореспонденції (а.с.88, 89), де в інте рвалі номерів № 170 та 175 відсутн я реєстрація вказаної заяви позивача. Ця сторінка засвід чена печаткою відповідача, а ле підпис на неї не має його ро зшифрування, тобто вказівки посади та повного прізвища, і ніціалів особи, яка його прос тавила. Оригінал вказаної кн иги реєстрації вхідної корес понденції для огляду суду ві дповідач не надавав. Тому суд вважає недоведеним факт нео тримання відповідачем заяв п озивача про звільнення за вл асним бажанням.

Суд вважає, що обставини від сторонення позивача від робо ти з 17.04.2009р. не знайшли свого під твердження, що випливає з нас тупного:

У листі військової частини 3078 внутрішніх військ МВС Укра їни (м. Київ) від 27.10.2009р. № 1155 (а.с.60) вк азано, що тендерна форма „Про позиція” вих.335 від 22.04.2009р. була п ідписана позивачем та скріпл ена печаткою відповідача; що відповідач надав на тендер д оручення вих.№331 від 22.04.2009р., підп исане ОСОБА_1 у якості дир ектора, скріплене печаткою в ідповідача - щодо довірення п редставляти інтереси відпов ідача на розкритті тендерних пропозицій ОСОБА_3, та що ОСОБА_3 дійсно представляв інтереси ТОВ «Підприємство СВАН» на розкритті тендерних пропозицій 23.04.2009р. у м. Київі, про що свідчить його підпис в про токолі розкриття тендерних п ропозицій № 16 від 23.04.2009р.

Повноваження позивача на п ідписання тендерної докумен тації відповідача та довірен ості від ім' я відповідача н а ОСОБА_3 не оспорювалися відповідачем, а проведення т ендеру недійсним не визнавал ося. Вказаний лист ВЧ 3078 ВВ МВС України свідчить про те, що пі сля 17.04.2009р. ОСОБА_1 не був від сторонений від роботи, а мав п овноваження директора та вик онував обов' язки директора .

Також у посвідченні відпов ідача про відрядження заступ ника директора ОСОБА_3 до м. Київа до в/ч 3078, що має підтвер джуючі відмітки та печатки п ро прибуття та вибуття, (а.с.170), вказані наступні дати:

- вибуття з м. Харкова - 22.04.2009р . та прибуття до в/ч 3078 м. Київа - 22.04.2009р.

- вибуття з в/ч 3078 м. Київа - 23.04.2 009р. та прибуття до м. Харкова - 24.04.2009р.

Тому не є доказом по справі акт відповідача від 23.04.2009р., під писаний в.о. директора ОСОБ А_3 про відсутність ОСОБА_ 1 на робочому місці у м. Харко ві з 21.04.2009р. по 23.04.2009р. (а.с.83), оскільки ОСОБА_3 у цей період знахо дився у м. Київі у відрядженні на тендері, що не спростовува лося відповідачем.

Також вказане відрядження ОСОБА_3 підтверджує наказ відповідача від 15.04.2009р. № 332-вд „П ро відрядження” (а.с.178), де вказ ані ті ж дати відрядження 22,23,24 к вітня 2009р.

Вказане посвідчення про ві дрядження ОСОБА_3 та факт виконання їм дій від імені ві дповідача на підставі підпис аних ОСОБА_1, як директоро м, доручення та тендерної док ументації, також свідчить пр о те, що після 17.04.2009р. ОСОБА_1 не був відсторонений від роб оти, а мав повноваження дирек тора та виконував обов' язки директора; та підписувати ак т від 23.04.2009р. про відсутність О СОБА_1 на робочому місці у м. Харкові з 21.04.2009р. по 23.04.2009р. у ОСОБ А_3 не було підстав.

Згідно листа ХАК „Зембанк” від 11.02.2010р. № 02-15/277 (а.с.115), за період к вітень-травень 2009р. наказ про п окладення виконання обов' я зків директора ТОВ «Підприєм ство СВАН» на ОСОБА_3 не на дходив, дві картки із зразкам и підписів і відбитка печатк и на нового директора ТОВ «Пі дприємство СВАН» ОСОБА_3 т а протокол № 5 зборів учасникі в цього Товариства від 19.08.2009р. щ одо його призначення на цю по саду надійшли до банку 09.09.2009р.

При цьому трудову книжку із записами відповідача про ві дсторонення позивача 17.04.2009р. ві д роботи та про звільнення 22.05.2 009р. за прогули, позивач отрима в 31.08.2009р.

Згідно витягу з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб підприєм ців, станом на 10.06.2009р. (а.с.31) керівн иком ТОВ «Підприємство СВАН» був ОСОБА_1, який значитьс я таким у графі витягу: „керів ник”.

Вказівку відповідача про в несення до ЄДРПОУ нового дир ектора ОСОБА_3 тільки післ я покладення на нього 20.08.2009р. ви конання обов' язків на пості йній основі, суд вважає необґ рунтованою, оскільки у ЄДРПО У вказується керівник юридич ної особи незалежно від того постійно чи тимчасово на ньо го покладено виконання обов' язків керівника.

Трудову книжку ОСОБА_1 о тримав 31.08.2009р. (а.с.29), тобто через 1 0 днів після внесення до ЄДРПО У нового керівника відповіда ча - ОСОБА_3

Написані на ім' я директор а ОСОБА_1 дві пояснювальні записки від 28.04.2009р. начальника цеху Шмелевої І.Д. (а.с.64) та с таршого технолога ОСОБА_5 (а.с.65) з питань порушення труд ової дисципліни з зробленою на них резолюцією позивача, я к керівника підприємства від повідача підтверджують той ф акт, що до співробітників під приємства не доводилися відо мості про відсторонення дире ктора ОСОБА_1 від роботи т а призначення виконуючим обо в' язки директора ОСОБА_3

Акт приймання-передачі при міщень від 30.04.2009р. за договором оренди від 16.02.2009р. № 19, укладеному відповідачем з АТ „Детодяг” та підписаному позивачем у я кості директора (а.с.131) підтвер джує виконання позивачем сво їх обов' язків після 17.04.2009р. За значені дії позивача по розі рванню цього договору оренди приміщення були прийняти ві дповідачем у подальшому та н е оскаржувалися їм.

Платіжна відомість відпов ідача від 24.04.2009р. (а.с.150), підписана позивачем та головним бухга лтером відповідача щодо вида чі заробітної плати працівни кам, підтверджує, що станом на 24.04.2009р. бухгалтерія відповідач а не мала відомостей про його відсторонення від роботи та приймала до виконання та обл іку фінансово - господарські документи, підписані позива чем у якості директора.

ОСОБА_1, допитаний судом у якості свідка, показав, що піс ля 17.04.2009р. він підписував відомо сті на видачу заробітної пла ти (авансу) за квітень 2009 р. прац івниками відповідача, які пр иймали до виконання обслугов уючі відповідача банки - Харк івська філія ВАТ КБ „Південк омбанк”, ХАТ„Зембанк” та від повідач видавав заробітну пл ату своїм працівникам по від омостям за підписом позивача . Вказані обставини не спрост овані відповідачем.

Щодо Рішення Конституційн ого суду України від 12.01.2010р. по с праві № 1-2/2010 (про офіційне тлума чення ч.3 ст.99 ЦК України) (а.с.173,174), залученого відповідачем до с прави, то воно не спростовує п ідстави позову ОСОБА_1, ви ходячи з наступного:

- позивача було відсторонен о від роботи згідно ст.46 КЗпП У країни, (а не згідно ч.3 ст.99 ЦК Ук раїни), про що чітко вказано у документах відповідача, які посилаються тільки на ст.46 КЗп П України, а саме: у наказі ТОВ «Підприємство СВАН» від 17.04.2009р . № 336-во „Про відсторонення від роботи директора ОСОБА_1. ”, (а.с.77); у трудовій книжці пози вача (а.с.9), у прокол зборів учас ників товариства відповідач а № 2 від 17.04.2009р. (а.с.75, пункт 1-ий).

- у п.1 резолютивної частини в казаного рішення Конституці йного суду України чітко та о днозначно вказано наступне: „Усунення члена виконавчого органу товариства від викон ання своїх обов' язків, яке п ередбачено ч.3 ст.99 ЦК України, не є відстороненням від роб оти в розумінні ст.46 КЗпП Укра їни”.

- також ч.3 ст.99 ЦК України взаг алі має майже інше поняття - не відсторонення від роботи , а відсторонення від виконан ня обов' язків члену виконав чого органу.

У наказі ТОВ «Підприємство СВАН» від 06.10.2009р. № 751 „Про усунен ня порушень”, зазначено, що у п ротоколі загальних зборів ві дповідача від 17.04.2009р. та наказі відповідача від 17.04.2009р. про відс торонення від роботи позивач а було неточне формування те ксту, який слід читати, як усун ення позивача від виконання обов' язків директора згідн о ч.3 ст.99 ЦК України.

Таке формулювання у вказан ому наказі: „слід читати” не є належним оформленням внесен ня відповідних змін у наказ в ідповідача від 17.04.2009р. про відст оронення позивача та у рішен ня відповідача (протокол заг альних зборів засновників ві д 17.04.2009р.) щодо відсторонення по зивача від роботи; також змін и до рішення (до протоколу заг альних зборів засновників то вариства) повинні вноситися те ж рішенням (протоколом заг альних зборів засновників то вариства), а не наказом директ ора товариства.

Таким чином, відповідач, змі нив свою правову позицію, оск ільки раніше відповідач запе речував проти позову, стверд жуючи, що законно відсторони в позивача від роботи за ст.46 К ЗпП України.

З урахуванням обставин спр ави та п.1 резолютивної частин и рішення Конституційного су ду України від 12.01.2010р. по справі № 1-2/2010. (а.с.174), суд вважає, що усуне ння члена виконавчого органу товариства від виконання св оїх обов' язків у порядку ч.3 с т.99 ЦК України, та відсторонен ня працівника від роботи за с т.46 КЗпП України - це різні, чітк о визначені правові поняття, тому є необґрунтованим дові д відповідача про правомірні сть відсторонення ОСОБА_1 та неточне формування текст у у протоколі та наказі щодо в ідсторонення позивача.

Згідно письмових заперече нь на позов, за час тривалого п еребування позивача на посад і директора погіршилося фіна нсове становище підприємств а, стало неможливим подальше виконання обов' язків по ук ладеним договорам, підприємс тво опинилося на грані банкр утства, у зв' язку з чим рішен ням загальних зборів (Проток ол № 2 зборів учасників товари ства від 17.04.2009р.) ОСОБА_1 було усунуто від виконання обов' язків в порядку ч.3 ст.99 ЦК Украї ни за ст.46 КЗпП України.

Але у тексті вказаного Прот окол № 2 зборів учасників това риства від 17.04.2009р. взагалі відсу тнє посилання на ч.3 ст.99 ЦК Укра їни, а вказано, що позивач відс торонений від роботи за ст.46 К ЗпП України.

У протоколі зборів учасник ів товариства № 2 від 17.04.2009р. щодо відсторонення від роботи по зивача, (а.с.72-76) зазначено, що поз ивач підірвав фінансове стан овище відповідача, зробив не можливим виконання обов' яз ків по укладеним тендерам та іншим договорам, за що його ви рішено відсторонити від робо ти.

У протоколі зборів учасник ів товариства № 4 від 10.06.2009 року (а .с.202-205), щодо розгляду акту інве нтаризації ТОВ «Підприємств о СВАН» від 05.05.2009р. (який був нада ний на затвердження 05.06.2009р.) вка зано про виявлення недостачі матеріальних цінностей відп овідача по причині неправомі рних дій позивача.

Такі висновки відповідача суд вважає необґрунтованими , оскільки відповідач не нада в суду жодних доказів того, що певні фінансово - господарсь кі порушення, недостача мате ріальних цінностей відбулис я внаслідок неправомірних ді й саме з боку позивача, за що й ого було відсторонено від ро боти.

При цьому, як вбачається з м атеріалів справи, пояснень с торін, показань свідка ОСОБ А_1 та не спростовано відпов ідачем, вказана інвентариза ція проведена станом на 05.05.2009р. взагалі без залучення до неї позивача та у період знаходж ення позивача на стаціонарно му лікуванні, а станом на 05.06.2009р . (коли відповідач затверджув ав результати цієї інвентари зації) позивача вже було звіл ьнено 22.05.2009р за прогули те ж у пе ріод знаходження його на лік арняному, що підтверджується листками непрацездатності п озивача (а.с.13, 19, 66).

Згідно п.п.12.1., 12.1.1. статуту відп овідача, управління та контр оль за діяльністю Товариства здійснюють його органи упра вління, якими на першому місц і вказані збори учасників то вариства, а далі - директор. Зг ідно п.12.1.2. статуту посадовими особами товариства є не тіль ки директор, а і його заступни ки та головний бухгалтер. З п.1 2.2.6. статуту випливає, що директ ор бере участь у Зборах учасн иків Товариства з правом дор адчого голосу, незалежно від того чи є він учасником Товар иства, але доказів запрошенн я позивача на оскаржувані по зивачем загальні збори учасн иків відповідачем не надано, а позивач як свідок підтверд ив, що його не було запрошено н а ці збори. Згідно п.12.3.4. статуту виконання функцій директора у разі його відсутності покл адається на його заступника, який без довіреності має пра во здійснювати юридичні дії від імені Товариства. Згідно п.12.4. статуту для здійснення ко нтролю за фінансовою діяльні стю Товариства може признача тися аудиторська перевірка, чого відповідачем не було зр облено. Згідно п.12.2.4. статуту, д о компетенції зборів учасник ів Товариства відноситься пр ийняття рішень з усіх питань товариства, у тому числі і тих , що передані зборами до повно важень директора. Згідно п. 10.3 с татуту, ведення бухгалтерськ ого обліку покладається на г оловного бухгалтера.

Тому безпідставність звин увачення позивача у господар сько-фінансових та інших пор ушеннях відповідача, виплива є також ї з вказаних положень статуту відповідача (а.с.193-196).

У зв' язку з цим, результати інвентаризації відповідача згідно акту інвентаризації від 05.05.2009 року, що розглянутий у протоколі загальних зборів учасників відповідача № 4 від 10.06.2009 року не є належним доказо м і об' єктивно не обґрунтов ує неправомірні дії позивача ОСОБА_1, що призвели до зав дання шкоди підприємству-від повідачу, через які ОСОБА_1 було відсторонено від робот и. Викладені обставини не вик лючають можливість завдання такої шкоди іншими особами к рім позивача.

Позивач, допитаний судом у я кості свідка пояснив суду, що обставини звинувачення його у недостачі відповідача, у фі нансово-господарських поруш еннях та недоліках, не відпов ідають дійсності.

Ксерокопія висновку судов о-економічної експертизи № 1061 , складеного 15.03.2010р. не є належни м, допустимим доказом по спра ві, не доводить будь-які поруш енні позивача, причини його в ідсторонення, оскільки цей в исновок ніяк не встановлює в ину позивача у недостачі тов арно-матеріальних цінностей відповідача, у веденні бухга лтерського обліку, не встано влює будь-який причинний зв' язок дій позивача та вказано ї недостачі, недоліків, тощо.

Суд вважає, що ксерокопія ви сновку судово-технічної експ ертизи № 1076 від 04.01.2010р., де дається відповідь на питання щодо по слідовності нанесення на дея кі документи тексту, печатки та підпису позивача не є нале жним доказом по справі, не дов одить будь-які порушенні поз ивача, причини його відсторо нення, виходячи з наступного : цей висновок ніяк не встанов лює вину позивача у недостач і товарно-матеріальних цінно стей відповідача, у веденні б ухгалтерського обліку; не вс тановлює будь-який причинний зв' язок дій позивача та вка заної недостачі, недоліків, т ощо; у виводах цього висновку експерта вказано, що не предс тавляється можливим встанов ити послідовність виконання відтисків печатки та підпис ів від ім' я ОСОБА_1, також по тексту цього висновку вка зана фраза: „підпис від імені ОСОБА_1.”, але не вказано, щ о цей підпис виконаний їм осо бисто.

З вказаних висновків, усних та письмових пояснень відпо відача вбачається, що вказан і експертизи були проведені за постановою слідчого за кр имінальною справою, порушено ю по факту злочинів, пов' яза них з недостачею ТМЦ у відпов ідача. При цьому даних про ви знання позивача підозрювани м, або звинуваченим відповід ач не надав.

Оригінали вказаних двох ви сновків судових експертиз ві дповідач для огляду суду не н адав, також відповідач не вка зав на яких підставах він отр имав вказані висновки, призн ачені постановою слідчого, о скільки згідно ст.121 КПК Украї ни, дані досудового слідства не підлягають розголошенню.

Допитаний судом свідок О СОБА_2 (колишній начальник ю ридичної та кадрової роботи відповідача, яка працювала н а цій посаді і на протязі всьо го 2009 року) пояснила суду, що на неї було покладено зберіган ня на роботі та ведення трудо вих книжок працівників відпо відача. Що вона особисто внос ила до них записи та звільнил ася з роботи у середині серпн я 2009р., але на день її звільненн я у трудовій книжці позивача були відсутні записи щодо йо го відсторонення від роботи з 17.04.2009р. та щодо його звільненн я 22.05.2009р. за прогули. Свідку ОС ОБА_6 за період її праці, в то м числі у 2009 році також було нев ідомо про недостачу товарно - матеріальних цінностей на с кладі відповідача, про фінан сово - господарські порушенн я у зв' язку з неправомірним и діями позивача.

20.05.2009р. позивач звертався за м ісцем його мешкання до лікар ів районної поліклініки у зв ' язку з погіршенням стану з доров' я, про що він повідомл яв відповідача, але відповід ач і цей день безпідставно вв ажає позивачу, як прогул у акт і від 22.05.2009р. (а.с.86).

Відсутність прогулу за цей день підтверджує виписка з а мбулаторної картки хворого ОСОБА_1 за цей день із 26-ої м іської поліклініки Дзержинс ького району м. Харкова (а.с.134,135) , де сказано, що позивач у цей д ень звертався до медичного з акладу із діагнозом стенокар дія, гіпертонічна хвороба 2-ої ступені, тощо, був взятий на д испансерний облік; а з 22.05.2009р. по зивачу було відкрито листок непрацездатності, зафіксова ний артеріальний 180/100 мм на фон і погіршення стану здоров' я , було призначення додаткове обслідування та лікування.

Позивач, допитаний судом у я кості свідка, показав, що не ві дповідають дійсності акти пр о його відсутність на робочо му місці: від 17.04.09р., 20.04.09р., 23.04.09р., 30.04.09р ., 05.05.09р., 22.05.09р. дійсності, оскільки він не прогулював, а виконува в у ці дні свою роботу директо ра, як звичайно, а 05.05.09р., 22.05.09р. хвор ів, про що залучив до справи ли стки непрацездатності (а.с.13 т а 19, 66). Після 17.04.2009 р. він працював д иректором також як і раніш, ні хто його не повідомляв про ві дсторонення, а дізнався він п ро нього 31.08.2009р., коли отримав ві д відповідача свою трудову к нижку із цим записом.

Незаконність та безпідста вність відсторонення позива ча від роботи та його звільне ння за прогули підтверджуєть ся також матеріалами перевір ки Територіальної державної інспекції праці у Харківськ ій області звернень позивача з приводу порушення його пра в відповідачем, а саме: листо м від 28.09.2009р. № 01-19-5407 (а.с.62,63); актом пер евірки від 28.09.2009р. (а.с.139-141), припис ами (а.с.142,143), протоколами про ад міністративні правопорушен ня (а.с.144-145, 146), постановою Дзержи нського райсуду м. Харкова ві д 13.1.2009р. по справі № 3-6045/2009р. про при тягнення до адміністративно ї відповідальності ОСОБА_3 , працюючого директором ТО В «Підприємство СВАН», що наб рала законної сили (а.с.147).

Таким чином, суд приходить д о висновку, що наказ відповід ача № 336 від 17.04.2009р. про відсторон ення позивача від роботи є не законним та підлягає скасува нню, оскільки порушує ст.46 КЗп П України, яка встановлює пер елік обставин відсторонення від роботи (появлення на робо ті у нетверезому стані, у стан і наркотичного або токсичног о оп' яніння, відмова від мед ичних оглядів, навчання, інст руктажу та перевірки знань з охорони праці, тощо), а позива чу взагалі було не відомо про відсторонення його від робо ти, його з цим наказом не ознай омили, а у день його видання та у наступні дні позивач продо вжував працювати як і раніш, в иконував свої обов' язки дир ектора, підписував документи з діяльності Товариства.

Таким чином, суд вважає, що в ідповідач звільнив позивача без законної підстави і з пор ушенням встановленого поряд ку, виходячи з наступного.

Відповідач звільнив позив ача 22.05.2009р. у період його тимчас ової непрацездатності, що пі дтверджується листком непра цездатності за період з 22.05.2009р. по 06.06.2009р. (а.с.66), що є порушенням ч .3 ст.40 КЗпП України, згідно якої не допускається звільнення працівника за ініціативою вл асника або уповноваженого ни м органу (в тому разі і за прог ул) у період тимчасової непра цездатності працівника.

Згідно п.17 Постанови Пленум у Верховного суду України N 9 в ід 06.11.92р. „Про практику розгляд у судами трудових спорів” - пр авила про недопустимість зві льнення працівника в період його тимчасової непрацездат ності, (ч.3 ст.40 КЗпП стосуються як передбачених статтями 40, 41(1) КЗпП, так й інших випадків, ко ли розірвання трудового дого вору відповідно до чинного з аконодавства провадиться з і ніціативи власника або уповн оваженого ним органу. Розірв ання трудового договору з ін іціативи власника або уповно важеного ним органу не може б ути визнано обґрунтованим, я кщо в день звільнення праців нику видано лікарняний листо к (довідку в установлених зак оном випадках) про його тимча сову непрацездатність.

При будь-якому звільнені за ініціативою Товариства, вон о зобов' язане було у день зв ільнення видати позивачу коп ію наказу про звільнення, чог о не зроблено, що є порушенням ч.2 ст.47 КЗпП України.

Згідно ч.4 ст.149 КЗпП України, д исциплінарне стягнення огол ошується у наказі та повідом ляється робітнику під розпис ку. А позивача ніяк не ознайом ило з наказом про звільнення за прогул, який є одним з дисц иплінарних стягнень.

Про звільнення 22.05.2009р. за прог ул відповідач повідомив пози вача поштою тільки 31.08.2009р.

Відповідач при звільненні не запросив від позивача пис ьмові пояснення щодо причин, обставин прогулу, не надав ко пію наказу про звільнення, тр удову книжку та не провів роз рахунок, що є порушенням ч.2 ст .47 КЗпП України. Відповідач це не робив протягом періоду з 22 .05.2009р. по 30.08.2009р., поки позивач не зв ернувся до органів прокурату ри та інспекції праці.

Згідно п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України та п.24 Постанови Пленуму Верх овного суду України N 9 від 06.11.92р . „Про практику розгляду суда ми трудових спорів”, прогул - це відсутність на роботі, як п ротягом усього робочого дня так і більш 3-х годин протягом робочого дня без поважних пр ичин.

Позивач надав суду докази п оважності причин його відсут ності на роботі у зв' язку з х воробою, що підтверджена лік арняними листками (а.с.13, 19, 66), ви пискою з амбулаторної картки хворого ОСОБА_1 за 26-ої міс ької поліклініки Дзержинськ ого району м. Харкова (а.с.134,135), та кож поясненнями позивача у я кості свідка щодо його хворо би.

Тому наказ відповідача № 381 в ід 22.05.2009р. про звільнення позива ча по ст.40 ч.1 п.4 КЗпП України (за прогул) є незаконним та підля гає скасуванню.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що відповідач зві льнив позивача без законної підстави, тому згідно ч.1 ст.235 К ЗпП України, позивач повинен бути поновлений на попередн ій роботі судом, що розглядає трудовий спір.

Згідно ч.2 ст.235 КЗпП України, п ри винесенні рішення про пон овлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одн очасно приймає рішення про в иплату працівникові середнь ого заробітку за час вимушен ого прогулу.

Згідно абз.2 п.32 Постанови Пле нуму Верховного суду України N 9 від 06.11.92р. „Про практику розгл яду судами трудових спорів” - у випадках стягнення на кори сть працівника середнього за робітку за час вимушеного пр огулу в зв' язку з незаконни м звільненням, відсторонення м від роботи, затримкою видач і трудової книжки або розрах унку, він визначається за заг альними правилами обчисленн я середнього заробітку, вихо дячи з заробітку за останні д ва календарні місяці роботи.

Згідно довідки про середні й заробіток позивача за оста нні два місяця 2009 р., середньомі сячна заробітна плата позива ча становить 1 323 грн. 79 коп.

Таким чином, за період з 25.05.2009р . (з наступного робочого дня пі сля звільнення позивача) по 25. 03.2010р. (тобто за 10 місяців, що трив ав розгляд справи на дату уто чнення позову у частині розм іру суми стягнення за час вим ушеного прогулу) сума середн ього заробітку позивача скла дала - 13 237 грн. 90 коп., виходячи з н аступного розрахунку: 1 323 грн. 79 коп. (розрахований відповід ачем середній заробіток пози вача за місяць) х 10 місяців = 13 237 г рн. 90 коп.

Крім того, згідно ч.4 ст.235 КЗпП України, за період з 23.05.2009р. по 31.08 .2009р. відповідач повинен випла тити позивачу середній зароб іток за весь час вимушеного п рогулу і за іншою підставою - за затримку видачі трудової книжки з вини Товариства.

У зв' язку з вищевикладени м, суд вважає, що позов у части ні визнання незаконними нака зу про відсторонення від роб оти та скасування вказаного наказу, визнання недійсним з апису у трудовій книжці про в ідсторонення позивача від ро боти директора ст.46 КЗпП Украї ни, визнання незаконними нак азу про припинення трудового договору - звільнення за ст .40 ч.1 п.4 КЗпП України (за прогул и) та скасування вказаного на казу, визнання недійсним зап ису в трудовій книжці про зві льнення позивача за ст.40 ч.1 п.4 К ЗпП України (за прогули), відно влення позивача на роботі на посаді директора та стягнен ня з відповідача на користь п озивача середнього заробітк у за час вимушеного прогулу з а період з 25.05.2009р. по 25.03.2010р. (за 10 міс яців) у сумі 13 237 грн. 90 коп. - під лягає задоволенню.

Суд вважає, що позов у части ні визнання незаконними прот околу загальних зборів ТОВ « Підприємство СВАН» № 2 від 17.04.2009 р. та протоколу загальник збо рів ТОВ «Підприємство СВАН» № 3 від 22.05.2009р. задоволенню не пі длягає, оскільки для цього ві дсутні достатні підстави.

Суд відмовляє у стягненні з ТОВ «Підприємство СВАН» на к ористь позивача всіх належни х йому при звільненні сум (заб оргованості по заробітній пл аті, компенсації за невикори стану відпустку - 43 дня, сплати за листком непрацездатності за період з 05.05.2009р. по 19.05.2009р.), оскіл ьки вказані суми через декіл ька місяців після звільнення позивача були направлені йо му відповідачем електронним и переказами, що відповідач п ідтвердив відповідними чека ми від 21.08.2009р. № 0084 про переказ гро шей у сумі 1659 грн. 10 коп. та від 21.09 .2009р. № 9963 про переказ грошей у су мі 1 901 грн. 61 коп. (а.с.175). Сплата поз ивачу вказаних сум підтвердж ується також актом перевірки Територіальної державної ін спекції праці у Харківській області (а.с.140-141).

У зв' язку з вищевикладени м, керуючись ст.8, ч.ч.5, 6 ст.43 Конст итуції України, ст.ст. 29, 40, 46, 47, 116, с т.ст. 147, 149, п.2 ч.1 ст.232, ч.ч.1,2,4 ст.235 КЗпП України, ст.ст. 3, 10, 15, 57, 60, 61, 62, 63, 64, 118, 184, 209 , 212, 213, 214, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити час тково.

Наказ ТОВ «Підприємство СВ АН» (код ЕДРПОУ 31940893) від 17.04.2009р. № 336- во „Про відсторонення від ро боти директора ОСОБА_1 - визнати незаконним та скасув ати.

Запис № 19 від 17.04.2009р у трудовій книжці ОСОБА_1 - „Отстране н от работы директора ООО «Пр едприятия СВАН” ст. 46 КЗоТ Укр аины» - визнати недійсним.

Наказ ТОВ «Підприємство СВ АН» від 22.05.2009р. № 381-зв „Про припин ення трудового договору - з вільнення директора ОСОБА _1 по ст.40 ч.1 п.4 КЗпП України (за прогули)” - визнати незакон ним та скасувати.

Визнати недійсним запис № 20 від 22.05.2009р. в трудовій книжці ОСОБА_1 - „Уволен по ст.40 ч.1 п.4 К ЗоТ Украины (за прогулы)”.

Поновити ОСОБА_1 на робо ті на посаді директора Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Підприємство СВАН» ( Код ЕДРПОУ 31940893).

Стягнути з ТОВ «Підприємст во СВАН» (Код ЕДРПОУ 31940893) на кор исть ОСОБА_1 середній заро біток у розмірі 13237 грн.(тринадц ять тисяч двісті тридцять сі м) 90 коп. за час вимушеного прог улу з 23.05.2009р. по 25.03.2010 року.

У задоволенні інших позовн их вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку в ап еляційний суд Харківської об ласті через суд першої інста нції шляхом подачі в 10-тиденни й термін з дня проголошення р ішення заяви про апеляційне оскарження і подачі після ць ого протягом 20-ти днів апеляці йної скарги, або у порядку ч.4 с т. 295 ЦПК України.

Повний текст рішення вигот овлений 11.05.2010 року.

Суддя Зінченко Ю.Є.