Постанова

від 01.04.2021 по справі 274/6070/20

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 274/6070/20 Провадження № 3/0274/161/21

ПОСТАНОВА

Іменем України

02.04.2021 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б.(далі Суд), розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про вчинення військовослужбовцем ОСОБА_1 адміністративного правопорушеня, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії А2772 № 17 від 09.09.2020 близько 23 години 04.09.2020 прикомандирований (з військової частини НОМЕР_2 ) військовослужбовець за контрактом прапорщик ОСОБА_1 перебував на полігоні (військове містечко № НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ), що є територією військової частини НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В протоколі зазначено також, що відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння за №818 від 05.09.2020, за результатами лабораторних тестів (результат аналізу сечі №658 від 07.09.2020, за часом та добою відбору о 02 годині 35 хв 05.09.2020), заключний діагноз: в сечі виявлено амфітамін.

За даних обставин, прапорщик ОСОБА_1 , діючи протиправно, всупереч інтересів військової служби, заподіяв шкоду охоронюваним законом інтересам військової служби, яке могло виявитись у підриві бойової готовності у військовій частині НОМЕР_1 , відповідно до покладених на неї завдань та визначених цілей, що є основою стратегічного підходу до планування у сферах національної безпеки і оборони України в цілому, чим подає негативний приклад для інших військовослужбовців.

В письмових поясненнях, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 своєї вини не визнав. Зазначив, зокрема, що з висновком тесту про наявність у його сечі амфетаміну він не згоден, оскільки ніколи в житті не вживав будь-яких психотропних або наркотичних речовин; за останній місяць вживав лише спортивні вітаміни (добавки). Також, у зв`язку із гострим болем м`язів шиї йому було призначено ін`єкції «Диклофенаку» на протязі трьох днів, одну з яких він отримав приблизно о 19 годині 00 хвилин 04.09.2020. Виявив бажання пройти обширний тест на виявлення в його організмі наркотичних речовин.

В судовому засіданні 10.09.2020 ОСОБА_1 свою вину у вчинені правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП заперечив, наголошуючи на тому, що будь-яких наркотичних речовин не вживав.

Водночас, 10.09.2020 ОСОБА_1 подав до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості скористатися правовою допомогою та ознайомитися з матеріалами справи.

За клопотаннями представника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Мусієнка В.В. розгляд справи неодноразово відкладався.

29.10.2020 на адресу суду представником правопорушника було подано клопотання про призначення у справі судово-медичної токсикологічної експертизи, проведення якої доручити експертам Обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради (10029, Житомирська область, м.Житомир, вул.К.Острозького, 131, ЄДРПОУ 05503579), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. На вирішення експертизи поставити наступні питання: чи знаходився ОСОБА_1 на момент збору сечі, а саме 05.09.2020, у стані наркотичного сп`яніння? Чи міститься у зразках біологічного середовища (сечі), які були відібрані 05.09.2020 у ОСОБА_1 , наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх прекурсори? Якщо так, то які саме, яка їх концентрація та чи могла така концентрація спричинити стан сп`яніння ОСОБА_1 .? В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи №274/6070/20 та за необхідності інші матеріали за вимогою експерта. Зобов`язати КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» ЖОР надати зразки ємність зі зразками біологічного середовища, а саме сечу ОСОБА_1 , відібрану 05.09.2020, для проведення експертизи.

В обґрунтування клопотання представник зазначив, що ОСОБА_1 заперечує, що 04.09.2020 та 05.09.2020 перебував у наркотичному сп`янінні, оскільки жодних препаратів, які б могли призвести до такого сп`яніння, він не вживав.

Постановою Бердичівського міськрайонного суду від 29.10.2020 клопотання представника правопорушника задоволено та призначено по матеріалах про адміністративне правопорушення судову токсикологіну експертизу, проведення якої доручено експертам Обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради (10029, Житомирська область, м.Житомир, вул.К.Острозького, 131, ЄДРПОУ 05503579).

24.12.2010 на адресу суду від Обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради надійшов лист №6746 від 25.11.2020, в якому повідомлено про неможливість проведення токсикологічної експертизи у зв`язку з відсутністю стандартних розчинів порівняння наркотичних речовин (канабіноїдів, амфетамінів, метадону).

Матеріали справи №274/6070/20 повернуто на адресу суду 30.12.2020.

Постановою суду від 04.01.2020 поновлено провадження у справі.

Однак, 20.01.2021 на адресу суду від представника правопорушника адвоката Мусієнка В.В. надійшло клопотання про призначення у справі повторної судово-медичної токсикологічної експертизи, проведення якої доручити експертам КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» (25006, Кіровоградська область, місто Кропивницький, вул.Гоголя, 44), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. На вирішення експертизи поставити наступні питання: чи знаходився ОСОБА_1 на момент збору сечі, а саме 05.09.2020, у стані наркотичного сп`яніння? Чи міститься у зразках біологічного середовища (сечі), які були відібрані 05.09.2020 у ОСОБА_1 , наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх перекурсори? Якщо так, то які саме, яка їх концентрація та чи могла така концентрація спричинити стан сп`яніння ОСОБА_1 .?

Зобов`язати працівників Обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради надати ОСОБА_2 або ОСОБА_1 зразки - ємність зі зразками біологічного середовища, а саме сечу ОСОБА_1 , відібрану 05.09.2020, для подальшого спрямування для проведення експертизи. Зразки зобов`язуються доставити для проведення експертизи у належному стані.

Постановою Бердичівського міськрайонного суду від 22.01.2020 призначено по матеріалах про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судову токсикологічну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» (25006, Кіровоградська область, місто Кропивницький, вул.Гоголя, 44).

04.03.2021 на адресу суду від КЗ "Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи" надійшов висновок експерта №477 від 09.02.2021 щодо результатів дослідження сечі громадянина ОСОБА_1 , у відповідності до якого в зразку сечі від громадянина ОСОБА_1 , 1989 року народження, не виявлені: похідні барбітуратової кислоти, ксантину, пірозалону, фенотіазіну, 1,4 бензодіазепіну; наркотичні алкалоїди опію та їх синтетичні аналоги; інші лікарські речовини основного характеру; ефедрин, ефедрон.

В судовому засіданні 02.04.2021 ОСОБА_1 та його представник заперечили проти вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та з урахуванням висновку експерта просять провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, диспозицією ч.3 ст. 172-20 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п`ятнадцяти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.

Відповідно до ч.1 ст.172-20 КУпАП розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння - тягнуть за собою накладення штрафу від сімдесяти до ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до п`яти діб.

Частина 2 ст.172-20 КУпАП передбачає, що участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів - тягнуть за собою накладення штрафу від ста сорока п`яти до двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від п`яти до семи діб.

Статтями 245, 251 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Докази та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колектив, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії А2772 № 17 від 09.09.2020 прикомандирований (з військової частини НОМЕР_2 ) військовослужбовець за контрактом прапорщик ОСОБА_1 перебував на полігоні (військове містечко №33, АДРЕСА_1 ), що є територією військової частини НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно з ч. 6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Єдиним нормативним актом в Україні, який регулює порядок проходження огляду на факт встановлення перебування в стані алкогольного сп`яніння, є Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрована в МЮ України 11.11.2015 року за № 1413/27858.

Зазначене узгоджується з роз`ясненням, викладеним в Листі Департаменту реформ та розвитку медичної допомоги МОЗ України від 21.06.2013 року № 3.22-17/327/18254, де зазначено, що «відповідно до чинного законодавства України порядок огляду на стан сп`яніння регламентується постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та наказом МОЗ України від 09.09.2009 року № 400/600 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» зареєстрований в МЮ України 6.10.2009 року. Зазначений наказ МОЗ України від 09.09.2009 року № 400/600 скасований спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, яким затверджена уже зазначена вище Інструкція.

Таким чином, до правовідносин, що склались в даному провадженні про адміністративне правопорушення, можливо застосувати положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в МЮ України 11.11.2015 року за № 1413/27858, оскільки інший нормативний акт відсутній, виявлення алкогольного сп`яніння у водіїв і громадян, які транспортними засобами не управляють, не має різниці, так як об`єктом дослідження є в любому випадку стан людини.

Відповідно до положень розділу III цієї Інструкції :

- Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

- Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

- Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

- Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

- Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

- За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Так, згідно з висновком КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №818 від 05.09.2020 у сечі ОСОБА_1 виявлено амфетамін.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся, пройти огляд погодився й здав сечу для проведення лабораторних досліджень.

Відповідно до листа КНП КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради №2537 від 12.10.2020 дослідження біологічної рідини ОСОБА_1 проводилося тестами Boson Biotech для діагностики in vitro для виявлення метадонту, амфетаміну та марихуани.

Водночас, дані отримані в результаті тестування є лише попереднім якісним результатом. Зразки із позитивним результатом повинні бути підтверджені більш специфічним методом. Перевагу віддають газовій хроматографії/мас-спектрофотометрії або високоефективній рідинній хроматографії.

Для отримання заключного результату необхідно використовувати більш специфічний альтернативний метод. Заключний діагноз повинен бути встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних.

Таким чином, зважаючи на те, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами тесту та заперечував вживання наркотиків, необхідно було провести лабораторне дослідження сечі останнього за допомогою більш досконалого методу (газова хроматографія, масс/спектрометрія), чого зроблено не було (протилежного в судовому засіданні не встановлено).

Уже під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення в суді представником ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення у справі судово-медичної токсикологічної експертизи, яке постановою суду було задоволено.

Однак, як вже було зазначено, листом Обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради №6746 від 25.11.2020 було повідомлено про неможливість проведення токсикологічної експертизи у зв`язку з відсутністю стандартних розчинів порівняння наркотичних речовин (канабіноїдів, амфетамінів, метадону).

У зв`язку з викладеним, за клопотанням представника правопорушника було призначено повторну судово-медичну токсикологічну експертизу.

Відповідно до висновку експерта КЗ "Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи" №477 від 09.02.2021 щодо результатів дослідження сечі громадянина ОСОБА_1 , в зразку сечі від громадянина ОСОБА_1 , 1989 року народження, не виявлені: похідні барбітуратової кислоти, ксантину, пірозалону, фенотіазіну, 1,4 бензодіазепіну; наркотичні алкалоїди опію та їх синтетичні аналоги; інші лікарські речовини основного характеру; ефедрин, ефедрон.

За таких обставин, докази, які б прямо підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відсутні.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст. 172-20 КУпАП, так як його вину не доведено належними та допустимими доказами, що суперечить нормам чинного законодавства, а тому всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області особою протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.Б.Большакова