Ухвала

від 05.04.2021 по справі 403/100/21

УСТИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №403/100/21 провадження № 2/403/95/21

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без рузу

05 квітня 2021 року смт.Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Перлина степу до Фермерського господарства Абара Геннадій Анатолійович та Обара Аліни В'ячеславівни про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Перлина степу (далі - ТОВ АФ Перлина степу ) звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів: Фермерського господарства Абара Геннадій Анатолійович (далі - ФГ Абара Геннадій Анатолійович ) та ОСОБА_1 про стягнення з: 1) ФГ Абара Геннадій Анатолійович на користь позивача збитків у вигляді упущеної вигоди в сумі 698824,74 грн; 2) ОСОБА_1 на користь позивача збитків у вигляді упущеної вигоди в сумі 680749,03 грн.; 3) ФГ Абара Геннадій Анатолійович та ОСОБА_1 солідарно на користь позивача збитків у вигляді упущеної вигоди в сумі 908865,35 грн.; та 4) ФГ Абара Геннадій Анатолійович та ОСОБА_1 солідарно на користь позивача завдану моральну шкоду в сумі 200000,00 грн.. Позовні вимоги в частині відшкодування збитків у виді упущеної вигоди обгрунтовані неможливістю використання ТОВ Агрофірма Перлина степу у своїй господарській діяльності упродовж 2017, 2018 та 2019 років земельних ділянок загальною площею 54,82 га внаслідок укладення відповідачами з власниками землі договорів оренди та договорів про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договорів емфітевзису), які в подальшому за рішеннями Устинівського районного суду Кіровоградської області були визнані недійсними. Сума упущеної вигоди за кожен із вказаних років була визначена представником позивача з урахуванням, крім іншого: середньої вартості реалізованого позивачем насіння соняшника, який він мав намір вирощувати на зазначеній вище площі; витрат, понесених на його вирощування та індексу інфляції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 29.03.2021 року цивільну справу передано на розгляд судді Атамановій С.Ю..

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України суддя відкриває провадження у справі за відсутності, крім іншого, підстав для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За змістом ч.1 ст.175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обгрунтування.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що подана представником позивача ТОВ Агрофірма Перлина степу позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме, позовна заява не містить:

1) обгрунтованого розрахунку сум, що стягуються (п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України), з урахуванням відсутності в позовній заяві будь-яких розрахунків:

- визначеної представником позивача середньої вартості реалізованого позивачем насіння соняшника в розмірі 10000,00 грн. за 2017 рік, 9395,83 грн. за 2018 рік та 9750,00 грн. за 2019 рік, виходячи з різних одиниць виміру насіння соняшника, як товару (тонна, мішок) та ціни його постачання, наведених в податкових накладних позивача за цей період часу;

- визначеної представником позивача вартості обробітку 1 га землі для вирощування соняшника у 2017 році - 7246,50 грн., у 2018 році - 10499,76 грн. та у 2019 році - 11275,50 грн., виходячи з виду проведених робіт (культивація, сівба, міжрядний обробіток, внесення мікроелементів, збирання та ін.); кількості, вартості та сорту використаного насіння, як садивного матеріалу ( Тунка , Тунка 150к , Рейна , Метеор , Сингента , ЛГ5580 ), виду, кількості та вартості використаних позивачем засобів захисту рослин та мінеральних добрив, з переліку, зазначеного у субрахунку №208 (гербіциди, фунгіциди, регулятори росту, інсектициди, добрива)

- визначених представником позивача сум упущеної вигоди ТОВ Агрофірма Перлина степу за 2017 рік - 698824,74 грн., за 2018 рік - 680749,03 грн. та 2019 рік - 908865,35 грн. з урахуванням індексу інфляції за кожний з цих років;

- визначеної представником позивача упущеної вигоди ТОВ Агрофірма Перлина степу за 2018 рік в сумі 619990,01 грн., яка підлягає відшкодуванню відповідачем ОСОБА_1 (без включення до загальної площі, що підлягала обробітку позивачем, земельної ділянки з кадастровим номером:3525888300:02:000:2361);

2) зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви (п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України), з урахуванням того, що викладене представником позивача твердження про наявність у нього оригіналів письмових доказів, доданих до позовної заяви, не відповідає дійсності в частині, що стосується копій рішень Устинівського районного суду Кіровоградської області, оригінали яких знаходяться виключно в матеріалах цивільних справ, що зберігаються в суді.

Таким чином, з метою усунення вказаних недоліків позовної заяви, позивачу ТОВ Агрофірма Перлина степу необхідно надати суду належним чином оформлену позовну заяву, зазначивши в ній:

1) обгрунтований розрахунок сум, що стягуються, а саме:

- середньої вартості реалізованого позивачем насіння соняшника виробництва 2017 року в розмірі 10000,00 грн., зазначивши одиницю виміру насіння соняшника, як товару (тонна чи мішок (вагу одного мішка та їх загальну кількість)), ціну його постачання, виходячи із того, що в доданих до позовної заяви податкових накладних за цей період ціна постачання насіння соняшника була різною, а не виключно в сумі 10000,00 грн. (зокрема, в податковій накладній №4 від 10.03.2018 року ціна визначена в сумі 9988,02 грн. при одиниці виміру тонна , в податковій накладній №5 від 11.03.2018 року - в сумі 9933,14 грн., в податковій накладній №7 від 13.03.2018 року - в сумі 9983,31 грн., в податковій накладній №8 від 14.03.2018 року - в сумі 9929,53 грн., в податковій накладній №12 від 24.03.2018 року - в сумі 9893,04 грн., в податковій накладній №13 від 25.03.2018 року - в сумі 9935,47 грн., в податковій накладній №14 від 26.03.2018 року - в сумі 9790,68 грн., а в податковій накладній №6 від 15.12.2017 року - в сумі 3047,50 грн. при одиниці виміру мішок загальною кількістю 98,1, в податковій накладній №88796 від 15.12.2017 року - в сумі 3726,94 грн., в податковій накладній №89080 від 19.12.2017 року - в сумі 3412,26 грн.);

- середньої вартості реалізованого позивачем насіння соняшника виробництва 2018 року в розмірі 9395,83 грн., зазначивши одиницю виміру насіння соняшника, як товару, тонна, мішок чи пакунок (їх кількість, вагу однієї одиниці, загальну вагу реалізованого насіння) та ціну його постачання, виходячи із того, що в доданих до позовної заяви податкових накладних за цей період ціна постачання насіння соняшника була різною (зокрема, в податковій накладній №8 від 22.05.2019 року ціна визначена в сумі 8776,67 грн., в податковій накладній №10 від 29.06.2019 року - в сумі 9395,83 грн., в податковій накладній №1 від 04.06.2019 року - в сумі 9000,00 грн., в податковій накладній №4 від 19.06.2019 року - в сумі 9275,42 грн., в податковій накладній №7 від 27.06.2019 року - в сумі 9189,12 грн., в податковій накладній №1 від 01.07.2019 року - в сумі 9333,30 грн., в податковій накладній №7 від 12.07.2019 року - в сумі 9330,17 грн; в податковій накладній №14 від 22.07.2019 року - в сумі 9370,15 грн, в податковій накладній №13 від 21.07.2019 року - в сумі 9300,67 грн.); - середньої вартості реалізованого позивачем насіння соняшника виробництва 2019 року в розмірі 9750,00 грн., зазначивши одиницю виміру насіння соняшника, як товару (тонна), загальну вагу реалізованого насіння та ціну його постачання, виходячи із того, що в доданих до позовної заяви податкових накладних за цей період ціна постачання насіння соняшника була різною (зокрема, в податковій накладній №2 від 07.05.2020 року ціна визначена в сумі 9583,33 грн., в податковій накладній №4 від 12.03.2020 року - в сумі 8202,71 грн., в податковій накладній №5 від 13.03.2020 року - в сумі 8208,33 грн., в податковій накладній №8 від 27.05.2020 року - в сумі 9750,00 грн., в податковій накладній №4 від 04.06.2020 року - в сумі 10144,36 грн., в податковій накладній №6 від 05.06.2020 року - в сумі 10010,78 грн., в податковій накладній №11 від 12.06.2020 року - в сумі 9879,28 грн; в податковій накладній №10 від 10.06.2020 року - в сумі 10138,12 грн, в податковій накладній №13 від 16.06.2020 року - в сумі 9961,20 грн.),

з урахуванням того, що середній показник вартості реалізованого насіння соняшника визначається, виходячи із загальної вартості всього реалізованого насіння, а не виключно із тієї ціни, за якою реалізація здійснювалась частіше;

- вартості обробітку 1 га землі для вирощування соняшника у 2017 році - 7246,50 грн., у 2018 році - 10499,76 грн. та у 2019 році - 11275,50 грн., із зазначенням в розрізі кожного року: переліку, виду та вартості проведених сільськогосподарських робіт (культивація, сівба, міжрядний обробіток, внесення мікроелементів, збирання врожаю та ін.); кількості (ваги), вартості та сорту використаного насіння, як садивного матеріалу ( Тунка , Тунка 150к , Рейна , Метеор , Сингента , ЛГ5580 чи іншого); виду, кількості (ваги) та вартості використаних позивачем засобів захисту рослин та мінеральних добрив, з переліку, зазначеного у субрахунку №208 (гербіциди, фунгіциди, регулятори росту, інсектициди, добрива) та, за наявності, інших витрат, вартість яких включена позивачем до вартості обробітку 1 га землі;

- сум упущеної вигоди ТОВ Агрофірма Перлина степу за 2017 рік - 698824,74 грн. з урахуванням індексу інфляції 113,7%, за 2018 рік - 680749,03 грн. з урахуванням індексу інфляції 109,8% та за 2019 рік - 908865,35 грн. з урахуванням індексу інфляції 104,1%;

- суми упущеної вигоди ТОВ Агрофірма Перлина степу за 2018 рік в сумі 619990,01 грн., яка підлягає відшкодуванню відповідачем ОСОБА_1 ,

оскільки наведена представником позивача в позовній заяві сума упущеної вигоди ТОВ Агрофірма Перлина степу за 2017, 2018 та 2019 роки визначена, крім іншого, з урахуванням середньої вартості реалізованого позивачем насіння соняшника; витрат, понесених на його вирощування та індексу інфляції;

2) докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за їх наявності), або підтвердження про їх відсутність; наявність оригіналів рішень, копії яких були додані представником позивача до позовної заяви, в матеріалах цивільних справ №403/149/18, №403/184/18, №403/150/18, №403/153/18, №403/148/18, №403/152/18, №403/185/18 та №403/358/17, що зберігаються в Устинівському районному суді Кіровоградської області.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Вимоги щодо письмових доказів, зокрема, порядку підтвердження відповідності копії письмового доказу оригіналу, встановлені ч.5 ст.95 ЦПК України.

Так, за змістом ч.5 ст.95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Суддею встановлено, що надані представником позивача додатки до позовної заяви не містять дати їх засвідчення.

З урахуванням викладеного, позивач (представник позивача) повинні додати до позовної заяви копії письмових доказів, засвідчених у передбаченому ч.5 ст.95 ЦПК України порядку, шляхом зазначення дати їх засвідчення.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, суддею в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначені недоліки позовної заяви та спосіб їх усунення.

Відповідно до приписів ч.2 ст.185 ЦПК України, з урахуванням характеру встановлених суддею недоліків позовної заяви позивачу ТОВ Агрофірма Перлина степу необхідно встановити строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому копії даної ухвали.

За змістом ст.123, ч.3 ст.124, ч.1 ст.185 ЦПК України ухвала про залишення позовної заяви без руху постановлена з дотриманням визначеного законом процесуального строку.

Керуючись ст.ст.95, 175, 177, 185, 258, 260, 261, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Перлина степу до Фермерського господарства Абара Геннадій Анатолійович та Обара Аліни В'ячеславівни про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди та моральної шкоди залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі виконання ним вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України відповідно до ухвали суду, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.

Якщо позивачем не будуть усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Роз`яснити позивачу, що у разі неможливості виконання ним вимог даної ухвали у встановлений судом строк, зумовленої обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, суд за його заявою продовжує процесуальний строк для вчинення відповідної процесуальної дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя С.Ю.Атаманова