Постанова

від 30.03.2021 по справі 580/4843/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 580/4843/20 Суддя (судді) першої інстанції: В.А. Гайдаш

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Ганечко О. М.,

за участю секретаря Кірієнко Н. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Фермерського господарства РУЖИН-МАКС до Головного управління ДПС у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Фермерського господарства РУЖИН-МАКС на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28.12.2020,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору головне управління Державної казначейської служби України в Черкаській області, в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання висновку про повернення позивачу помилково сплачених грошових зобов`язань за платежем податок на додану вартість до органу, що здійснює казначейське обслуговування та зобов`язати відповідача надати третій особі висновок про повернення позивачу помилково сплачених грошових зобов`язань у сумі 90000 грн. за платежем податок на додану вартість .

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Фермерське господарство РУЖИН-МАКС подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

В судовому засіданні представники апелянта підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про апеляційний розгляд справи повідомлений належним чином. До суду надійшов відзив від відповідача на апеляційну скаргу з проханням залишити без змін рішення суду першої інстанції. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору письмових пояснень щодо скарги не надала.

Заслухавши суддю-доповідача, представників позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, фермерське господарство Ружин-Макс зареєстровано як юридична особа 07.10.2016, ідентифікаційний код 40882036.

Станом на 02.10.2020 у фермерського господарства Ружин-Макс рахувалась переплата сплачених грошових зобов`язань до бюджету в загальній сумі 106584 грн. 36 коп., в тому числі, що виникла по платіжному дорученню від 29.11.2019 №157 в сумі 7639 грн. 36 коп. та за рахунок надходження до бюджету коштів з рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ в сумі 98945,00 грн.

Фермерське господарство Ружин-Макс звернулось до Головного управління ДПС у Черкаській області із заявою в електронному вигляді про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені в сумі 90000 грн. за платежем податок на додану вартість на його поточний рахунок в установі банку.

Головне управління ДПС у Черкаській області листом від 02.10.2020 №21486/10/23-00-04-0515 відмовило позивачу у поверненні таких коштів з підстав того, що такі кошти підлягають поверненню виключно на рахунок платника в системі електронного адміністрування.

Вважаючи що відповідач протиправно відмовив у поверненні таких коштів з підстав того, що такі кошти підлягають поверненню виключно на рахунок платника в системі електронного адміністрування, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що повернення фермерському господарству Ружин-Макс помилково сплачених грошових зобов`язань у сумі 90000 грн. можливо виключно на рахунок позивача в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, тому відсутні правові підстави для задоволення його заяви про повернення таких коштів саме на його поточний рахунок в установі банку.

Надаючи правову оцінку обставинам справи судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пп. 14.1.115 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, надміру сплачені грошові зобов`язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов`язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Положеннями статті 43 Податкового кодексу України встановлено, що помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання та пені є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які повертаються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми та/або пені.

Платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку.

У разі повернення надміру сплачених податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зарахованих до бюджету з рахунка платника податку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість у порядку, визначеному пунктом 200 1.5 статті 200 1 цього Кодексу, такі кошти підлягають поверненню виключно на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, а у разі його відсутності на момент звернення платника податків із заявою на повернення надміру сплачених податкових зобов`язань з податку на додану вартість чи на момент фактичного повернення коштів - шляхом перерахування на поточний рахунок платника податків в установі банку.

Пунктом 200-1.5 ст. 200-1 ПК України передбачено перерахування коштів до державного бюджету з рахунка платника у системі електронного адміністрування податку на додану вартість (далі - СЕА ПДВ) у сумі податкових зобов`язань з податку на додану вартість, що підлягають сплаті за наслідками звітного податкового періоду, відповідно до пункту 200-1.6 статті 200-1 ПК України. При цьому, п. 200-1.6 ст. 200-1 ПК України визначено, що розрахунок з бюджетом проводиться платником у порядку, визначеному статтями 200 та 209 цього Кодексу, за підсумками звітного податкового періоду, відповідно до задекларованих в податковій декларації результатів, а також у разі подання уточнюючих розрахунків до податкової декларації.

З інтегрованої картки позивача встановлено, що кошти згідно платіжного доручення від 29.11.2019 №157, які позивач вважає помилково сплаченим податком на додану вартість за жовтень 2019 року, зараховані в рахунок сплати грошових зобов`язань та штрафних санкцій, а залишок переплати по вказаному платіжному дорученню станом на 02.10.2020 становить 7639 грн. 36 коп.

Інша сума переплати саме за рахунок надходження до бюджету коштів з рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ в сумі 98945 грн.

Таким чином, сума переплачених позивачем грошових зобов`язань до бюджету в загальній сумі 106584 грн. 36 коп. підлягають поверненню виключно на рахунок платника в системі електронного адміністрування, тому відсутні правові підстави для повернення позивачу на його поточний рахунок в установі банку помилково сплачених грошових зобов`язань у сумі 90000 грн. за платежем податок на додану вартість .

Мотиви та доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновки суду першої інстанції не спростовують та є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи апеляційним судом не підтверджені.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Таким чином, враховуючи вищенаведене у сукупності, беручи до уваги при цьому кожен аргумент, викладений учасниками справи, рішення суду першої інстанції у цій справі є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права ухвалив рішення повно і всебічно з`ясувавши обставини справи.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Фермерського господарства РУЖИН-МАКС на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства РУЖИН-МАКС до Головного управління ДПС у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. М. Ганечко

Повний текст постанови виготовлено 05.04.2021