Рішення

від 30.03.2021 по справі 906/1106/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/1106/20

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Веркалець У. Д.

за участю представників сторін:

від позивача: адвокат Мотрук М. Ю., довіреність б/н від 03.10.2020 року (в режимі відеоконференції)

від відповідача: не прибув

від третьої особи: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "В.Д.С.Агро"

до Фізичної особи-підприємця Костелі Тетяни Богданівни

за участю третьої особи на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Люкс ЛТД" (м. Житомир)

про стягнення 472 084,86 (відповідно до заяви про зменшення позовних вимог вх. г/с №02-44/1973/20 від 07.12.2020)

Процесуальні дії по справі.

Відповідно до ухвали суду від 30.09.2020 року справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "В.Д.С.Агро" (с. Завидче, Радехівського району, Львівської області) до відповідача Фізичної особи-підприємця Костелі Тетяни Богданівни про стягнення 472 084, 86 грн відкрито за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ухвали суду від 12.10.2020 року забезпечено проведення підготовчого засідання 27.10.2020 року о 11:00 у режимі відеоконференції за участю уповноваженого представника позивача Господарським судом Львівської області.

12.10.2020 року до суду повернулася ухвала суду від 30.09.2020 року, надіслана на адресу відповідача, а саме пров. П.Болбачана, буд.7, кв.2, м. Житомир з відміткою органу зв`язку про причини невручення "адресат відсутній за вказаною адресою".

12.10.2020 року до суду повернулася ухвала суду від 30.09.2020 року, надіслана на адресу третьої особи з відміткою органу зв`язку про причини невручення "адресат відсутній за вказаною адресою".

21.10.2020 року до суду повернулася ухвала суду від 12.10.2021 року, надіслана на адресу відповідача з відміткою органу зв`язку про причини невручення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Ухвалою від 27.10.2020 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів по 30.12.20р, відкладено підготовче засідання на 17.12.2020 року о 12:00, зобов`язано відповідача та третю особу виконати вимоги ухвали суду від 30.09.20р.

07.12.2020 року позивачем подано суду заяв про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої просить суд стягнути з відповідача 457 259, 98 грн основного боргу, 10 274, 02 грн 3% річних, 4 549, 94 грн суму інфляційних втрат.

Ухвалою від 17.12.2020 року прийнято до розгляду заяву позивача ТОВ "В.Д.С.Агро" від 16.11.2020 року (вх. г/с №02-44/1973/20 від 07.12.2020) про зменшення розміру позовних вимог у складі яких: 457 259, 98 грн основного боргу; 10 274, 94 грн 3% річних; 4 549, 94 грн суми інфляційних втрат.

Відповідно до ухвали суду від 13.01.2021 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 18.02.2021 року о 11:00.

21.01.2021 року до суду повернулася ухвала суду від 13.01.2021 року, надіслана на адресу відповідача з відміткою органу зв`язку про причини невручення "адресат відсутній за вказаною адресою".

21.01.2021 року до суду повернулася ухвала суду від 13.01.2021 року, надіслана на адресу третьої особи з відміткою органу зв`язку про причини невручення "адресат відсутній за вказаною адресою".

25.01.2021 року до суду повернулася ухвала суду від 17.12.2020 року, надіслана на адресу відповідача з відміткою органу зв`язку про причини невручення "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ухвали суду від 18.02.2021 року відкладено засідання з розгляду справи по суті на 11.03.2021 року о 10:00.

01.03.2021 року до суду повернулася ухвала суду від 18.03.2021 року, надіслана на адресу третьої особи з відміткою органу зв`язку про причини невручення "за закінченням терміну зберігання".

01.03.2021 року до суду повернулася ухвала суду від 18.02.2021 року, надіслана на адресу відповідача з відміткою органу зв`язку про причини невручення "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ухвали суду від 11.03.2021 року продовжено стадію розгляду справи по суті та відкладено судове засідання на 30.03.2021 року о 09:30.

22.03.2021 року до суду повернулася ухвала суду від 11.03.2021 року, надіслана на адресу відповідача з відміткою органу зв`язку про причини невручення "адресат відсутній за вказаною адресою".

22.03.2021 року до суду повернулася ухвала суду від 11.03.2021 року, надіслана на адресу третьої особи з відміткою органу зв`язку про причини невручення "адресат відсутній за вказаною адресою".

23.03.2021 року позивач надіслав суду клопотання від 15.03.2021 року в якому просить суд стягнути з відповідача 3% річних на суму 9710,28грн, посилаючись, при цьому, на факт допущення помилки при здійсненні розрахунку. Додатково зазначив, що у позовній заяві допущена описка щодо дати вимоги, а саме замість 26 листопада 2019 року зазначено 11 листопада 2019 року.

В судовому засіданні з розгляду справи по суті 30.03.2021 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення про часткове задоволення позову.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позивач ТОВ "В.Д.С.Агро" (с. Завидче, Радехівського району, Львівської області) звернулося з позовом до відповідача ФОП Костелі Т.Б. (м. Житомир) про стягнення 535 216,45 грн заборгованості за Договором про переведення боргу від 05.09.2019 року, з яких: 457 259, 98 грн основного боргу, 26 697, 74 грн 3% річних та 51 258, 73 грн суми інфляційних втрат.

В обґрунтування підстав поданого позову позивач посилається на невиконання відповідачем ФОП Костелею Т.Б. свого грошового зобов`язання після пред`явлення до неї вимоги про повернення боргу.

Відповідач відзиву на позов не подав, наразі правова позиція останнього по суті позову суду не відома.

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Престиж-Люкс ЛТД" (м. Житомир) пояснення третьої особи суду не подавала.

Відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

05.06.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Престиж-Люкс ЛТД" (постачальник, третя особа) та Товариством з обмеженою відповідальністю "В.Д.С. Агро" (покупець, позивач) був укладений Договір поставки №4 (надалі за текстом - Договір поставки №4), згідно якого постачальник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, передати у власність покупцеві, а покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, прийняти та оплатити:

1. норія НК-50 на контрприводі; 1 шт; ціна без ПДВ 164 983, 34 грн; сума без ПДВ 164 983, 34 грн;

2. конус бункера ЗАВ з засувками; 2 шт; ціна без ПДВ 53 533, 34 грн; сума без ПДВ 107 066, 68 грн;

3. пульт управління; 1 шт; ціна без ПДВ 43 333, 34 грн; сума без ПДВ 43 333, 34 грн;

4. норія НК-75 на контр приводі з гальмівним пристроєм; 1 шт; ціна без ПДВ 179 783, 34 грн; сума без ПДВ 179 783, 34 грн;

5. транспортер ТЗС-50, 16 м; 1 шт; ціна без ПДВ 119 166, 67 грн; сума без ПДВ 119 166, 67 грн;

6. клапан перекидний потрійний; 2 шт; ціна без ПДВ 3 916, 67 грн; сума без ПДВ 7 833, 34 грн;

7. клапан перекидний подвійний; 3 шт; ціна без ПДВ 3 416, 67 грн; сума без ПДВ 10 250, 01 грн (а.с. 11).

Всього на суму 632 416, 72 грн, ПДВ 126 483, 35 грн, разом з ПДВ 758 900, 07 грн (надалі - товар), що зазначений в договорі, рахунку на оплату, які є невід`ємною частиною цього Договору (п. 1.1. Договору поставки №4).

Ціна на товар є договірною. Сума договору становить 758 900, 07 грн (сімсот п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот грн. 07 коп) з врахуванням ПДВ. Кількість товару та його ціна, згідно письмової або усної заявки покупця, вказується в рахунку на оплату, який є невід`ємною частиною цього Договору (п. 2.1. Договору поставки №4).

Покупець проводить оплату, що передує постачанню товару 50% (триста сімдесят дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят грн. 04 коп) вартості всього товару, та ще 50% (триста сімдесят дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят грн. 03 коп) на момент відвантаження товару (п. 2.2. Договору поставки №4).

Сплата за товар проводиться в національній валюті України (п. 2.3. Договору поставки №4).

Поставка товару здійснюється на підставі письмової або усної заявки покупця (п. 3.1. Договору поставки №4).

Постачальник поставляє товар в строк 21 (двадцять один) робочий ддень з моменту 50% сплати за товар (п. 3.2. Договору поставки №4).

Постачальник поставляє товар, якщо на момент відвантаження товару замовник перерахував 100% його вартості (п. 3.3. Договору поставки №4).

Поставка здійснюється на умовах вивозу товару покупцем власним транспортом, за власний рахунок зі складу постачальника (п. 3.4. Договору поставки №4).

За несвоєчасну оплату товару покупець сплачує постачальникові пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на період несплати, від несвоєчасно неоплаченої суми за кожен день прострочення. Сплата передбаченої цим пунктом пені не обмежується строками позовної давності. Покупець сплачує постачальнику пеню за весь час користування коштами, що підлягають сплаті постачальнику (підп. 5.2.1. п. 5.2. Договору поставки №4).

У випадку порушення постачальником погоджених строків поставки товару, покупець вправі вимагати компенсацію понесених збитків. Постачальник виплачує покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості товару за кожен день прострочення. Зазначене не позбавляє продавця від обов`язку поставити покупцеві товар (п. 5.4. Договору поставки №4).

Повернення коштів проводиться впродовж 3-х банківських днів з моменту отримання повідомлення (п. 5.6. Договору поставки №4).

Строк дії Договору поставки №4, згідно п. 7.1. якого, з моменту його підписання і діє до 31.12.2018 року (а.с. 11-15).

На виконання умов Договору поставки №4 позивач сплатив кошти попередньої оплати згідно платіжних доручень: №440 від 08.08.2018 на суму 80000, 00 грн; №435 від 01.08.2018 на суму 37259, 98 грн; №429 від 13.07.2018 на суму 45000, 00 грн; №426 від 13.07.2018 на суму 95000,00 грн; №413 від 13.06.2018 на суму 72000, 00 грн; №411 від 05.06.2018 на суму 128000, 00 грн (а.с. 16-21).

05.09.2019 року між відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Престиж-Люкс ЛТД" (первісний боржник) та Фізичною особою Костелею Тетяною Богданівною (новий боржник) та Товариством з обмеженою відповідаьністю "В.Д.С. Агро" (кредитор) уклали Договір про переведення боргу, предметом якого - первісний боржник має заборгованість перед кредитором на суму 457 259, 98 грн (чотириста п`ятдесят сім тисяч двісті п`ятдесят дев`ять грн, 98 коп), що виникла на підставі Договору поставки від 05.06.2018 року №4 (п. 1.1. Договору про переведення боргу).

Первісний боржник підтверджує обсяг та підстави боргу (п. 1.2. Договору про переведення боргу).

Первісний боржник переводить борг на нового боржника в повному обсязі (п. 1.3. Договору про переведення боргу).

Борг вважається переведеним на нового боржника, а останній набуває статусу зобов`язаної особи перед кредитором з моменту підписання даного Договору (п. 1.5. Договору про переведення боргу).

Первісний боржник зобов`язується у строк до 20 жовтня 2019 року сплатити новому боржнику 457259, 98 грн (чотириста п`ятдесят сім тисяч двісті п`ятдесят дев`ять грн. 98 коп) в оплату за погашення новим боржником боргу перед кредитором (п. 2.2. Договору про переведення боргу).

Первісний боржник зобов`язується протягом 5 (п`яти) днів з моменту підписання даного договору передати новому боржнику належним чином завірену копію Договору поставки від 05 червня 2019 року №4 та інших документів, що відображають обсяги, характер та підстави боргу, а також надати новому боржнику відомості, що стосуються боргу (п. 3.1. Договору про переведення боргу).

Новий боржник зобов`язується належним чином виконати грошові зобов`язання, визначені п. 2.1. та п. 2.2. даного Договору (п. 4.1. Договору про переведення боргу).

Новий боржник має право висунути проти вимог кредитора всі заперечення, що грунтуються на відносинах кредитора з первісним боржником (п. 4.2. Договору про переведення боргу).

Строк дії Договору про переведення боргу, згідно п. 6.3. якого, з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх договірних зобов`язань (а.с. 22).

26.11.2019 року за №81 позивач надіслав відповідачу ФОП Костелі Т.Б. вимогу про сплату боргу, в порядку ст. 530 ГПК України, по поверненню коштів попередньої оплати в розмірі 457259, 98 грн. (а.с. 141-142).

Однак вказана вимога 02.01.2020 року повернулася позивачу без вручення з відміткою органу зв`язку про причини невручення (а.с. 141-147).

27.05.2020 року за №36 позивач повторно звернувся до відповідача з вимогою про повернення коштів попередньої оплати, в порядку ст. 530 ГПК України, однак яка залишена без задоволення у зв`язку із чим позивач звернувся з позовом до суду про примусове повернення коштів попередньої оплати.

Додатково позивач заявив до стягнення 3% річних в розмірі 26697,74грн та інфляційні втрати в розмірі 51 258, 73 грн.

Заявою про зменшення розміру позовних вимог від 16.11.2020 року (вх. г/с №02-44/1973/20 від 07.12.2020) прийнятою до розгляду ухвалою суду від 17.12.2020 року позивач заявив до стягнення позовні вимоги у складі: 457 259,98грн основного боргу, 10274, 94грн 3% річних та 4 549, 94грн інфляційних втрат.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ч.1 ст. 265 ГК України).

За приписами ч.7 ст. 265 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Предметом поставки за загальним правилом є визначена родовими ознаками продукція (ч.1 ст. 266 ГК України).

До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (ч.6 ст. 265 ГК України).

За змістом статей 509, 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях, що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Ці висновки узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, висловленими у постановах від 11 квітня 2018 року у справі №758/1303/15-ц та від 16 травня 2018 року у справі №686/21962/15-ц.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 22 вересня 2020 року у справі №918/631/19 аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані.

Позовна вимога покупця про стягнення з постачальника коштів в сумі 457 259, 98 грн, сплачених в якості попередньої оплати, заявлена на підставі ч.2 ст. 693 ЦК України, оскільки строк поставки товару, визначеного п. 3.2. Договору поставки №4, настав - 07.09.2018 року.

Відповідач прострочив своє грошове зобов`язання з повернення суми попередньої оплати у зв`язку з фактичним закінченням строку поставки після пред`явлення до нього першої вимоги покупця від 26.11.2019 року за №81 та яку останній зажадав повернути на підставі частини другої статті 693 ЦК України, а тому припинилося зобов`язання з поставки товару (а.с. 141-146).

Право покупця підлягає судовому захисту в обраний ним спосіб захисту, який є ефективним.

Стаття 625 розміщена у розділі І Загальні положення про зобов`язання книги 5 ЦК і визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов`язання. Приписи розділу І книги 5 ЦК поширюють свою дію на всі види грошових зобов`язань, у тому числі як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК), так і на недоговірні зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 цього Кодексу).

Таким чином у статті 625 ЦК визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на те, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних відповідно до статті 625 ЦК України здійснюється незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми (постанови від 19.06.19 року у справах №703/2718/16-ц та №646/14523/15-ц, від 13.11.19р. у справі №922/3095/18, від 18.03.20р. у справі №902/417/18).

Відповідно до встановлених судом обставин справи, за змістом статті 625 ЦК України, яка регулює відповідальність за порушення грошового зобов`язання, стягувана позивачем з відповідача сума 3% річних від несплаченої суми попередньої оплати є відповідальністю сторони господарського договору за допущене нею правопорушення у сфері господарювання.

У письмовій заяві від 15.03.21р. позивач визнав, що обґрунтованим для нарахування 3% річних є період з 04.12.2019 по 18.08.2020 року , і що їх розмір складає суму 9 710, 28 грн.

Позивач вправі зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання ( п.2 ч.2 ст. 46 Кодексу).

Ухвалою суду від 13.01.2021р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті, в тому числі про стягнення 3% річних на суму 10274,94грн.

Згідно з ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З врахуванням викладеного, суд визнає обґрунтованими до стягнення 3% річних в розмірі 9710,28грн та у стягненні 563, 74грн 3% річних - відмовляє.

Позовна вимога про стягнення інфляційних втрат в розмірі 4549,94грн за період з грудня 2019 року по серпень 2020 року є обґрунтованою та підлягає задоволенню .

На підставі ст. 74 ГПК України позов доведено у задоволеній судом частині.

Щодо розподілу судового збору

Згідно із статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 8028, 25 грн виходячи із суми заборгованості в розмірі 535 216, 45 грн.

В межах підготовчого провадження позивач скористався правом подати заяву про зменшення розміру позовних вимог від 16.11.2020 (вх. г/с №02-44/1973/20 від 07.12.2020), позовні вимоги у складі яких: 457 259,98грн основного боргу; 10 274, 94грн 3% річних; 4 549,94грн інфляційних витрат.

Із зменшеної суми позовних вимог в загальному розмірі 472 084, 86 грн підляє сплаті судовий збір в розмірі 7 081, 27 грн.

За наслідками вирішення цього спору суд визнає обґрунтованою до стягнення суму 471 520, 20 грн.

З урахуванням положень ст. 129 ГПК України, суд покладає на відповідача судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог на суму 7 072, 80 грн.

Право позивача на повернення з Державного бюджету України різниці суми судового збору у розмірі 946, 98грн (8 028, 25 грн - 7 081, 27 грн) у зв`язку з поданням заяви про зменшення розміру позовних вимог здійснюється шляхом подання до суду відповідного клопотання (п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Костелі Тетяни Богданівни ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "В.Д.С. Агро" (80233, Львівська обл., Радехівський район, с. Завидче, вул. Центральна, буд. 99, код ЄДРПОУ 34677826): 457 259, 98грн основного боргу; 9 710, 28грн 3% річних; 4 549,94грн інфляційних втрат; 7072,80грн судового збору. Видати наказ.

3. У стягненні 563,74грн 3% річних відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 05.04.21

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати:

1 - в справу

2- позивачу ( 80233, Львівська область, Радехівський район, село Завидче. вул. Центральна , буд. 99) (рек. з повідомл) + на ел. пошту : vdsagro@ukr.net

3 - відповідачу (10006, м. Житомир, провулок Петра Болбочана ( колишня назва - провулок 1-й Островського), буд. 7, кв. 2) (рек. з пов.)

4 - третій особі (10006, м. Житомир, провулок Петра Болбочана ( колишня назва - провулок 1-й Островського), буд. 7, кв. 2) (рек. з пов.)