Ухвала

від 16.03.2021 по справі 760/1239/21

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 760/1239/21

Провадження № 1-кс/760/517/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 р. м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву слідчого з ОВС СУ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява слідчого з ОВС СУ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.02.2021р. (справа № 760/1239/21, провадження № 1-кс/760/517/21).

Подана заява обґрунтована тим, що 09.11.2020р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надано дозвіл на проведення обшуку земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності територіальній громаді м. Біла Церква в особі Білоцерківської міської ради, код ЄДРПОУ: 26376300 та приміщень за вказаною адресою, право власності на які зареєстровано за Відкритим акціонерним товариством «Київцукор П» (код 00388659), та використовується ВТФ «ЛЕО» (код 23236142), з метою підтвердження факту незаконного виготовлення, зберігання та збуту підакцизних товарів, а також вилучення: підакцизних товарів (пального), щодо яких відсутні ТТН, сертифікати якості, паспорти відповідності; обладнання, тари, інших засобів, що використовуються для незаконної реалізації та зберігання незаконного виготовлених підакцизних товарів; документів щодо реалізації та придбання незаконно виготовлених паливно-мастильних матеріалів, роздруківок Х звітів з касових апаратів; чорнової документації, яка підтверджує придбання, транспортування, прийом та збут незаконно виготовлених підакцизних товарів; чорнових записів, у яких містяться контакти виробників та відправників незаконно виготовлених підакцизних товарів та інша інформація, яка має значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні; копіювання інформації з комп`ютерної техніки, на якій зберігаються відомості щодо реалізації та закупівлі незаконно виготовлених підакцизних товарів, а також інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження № 32020110000000114 за участю спеціаліста, а у разі неможливості копіювання на вилучення даної техніки; копіювання інформації з мобільних телефонів (інших засобів зв`язку) осіб, що здійснюють реалізацію незаконно виготовлених паливно-мастильних матеріалів, в яких містяться контакти виробників та відправників незаконно виготовлених підакцизних товарів, відомості щодо осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та сприяли його вчиненню, або інші дані, які можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні № 32020110000000114 за участю спеціаліста, а у разі неможливості копіювання на вилучення даної техніки.

В період часу з 17.11.2020р. по 24.11.2020р., на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.11.2020р., проведено обшук земельної ділянки та приміщень за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 10, яка знаходиться у користуванні ВТФ «ЛЕО», а також у користуванні ТОВ «Світова нафтова корпорація». В ході проведення вказаного обшуку було виявлено та вилучено розчинник складний органічний «SOLVENT SPECIAL», згідно ТУ У 20.3-32049885-002:2013 у кількості 131775 літрів, який на праві приватної власності належить ТОВ «Світова нафтова корпорація».

09.02.2021р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах володільця майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Світова нафтова корпорація» та зобов`язано уповноваженого слідчого СУ ГУ ДФС у Київській області, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 32020110000000114 від 09.09.2020р., повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Світова нафтова корпорація» майно, вилучене під час проведення в період часу з 17.11.2020р. по 24.11.2020р. обшуку земельної ділянки та приміщень за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 10, а саме: розчинник складний органічний «SOLVENT SPECIAL», згідно ТУ У 20.3-32049885-002:2013 у кількості 131775 літрів.

На думку слідчого, вказана ухвала суду є незрозумілою, оскільки ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.11.2020р. (справа № 760/23858/20) було прямо надано дозвіл на вилучення вказаного розчинника, оскільки за результатами проведеної судової експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів та судової товарознавчої експертизи № 4890/21-34/5890/21-53 від 23.02.2021р., вилучений розчинник, за своїм органічним складом не може відповідати хімічному складу розчинника складного органічного SOLVENT SPECIAL», згідно ТУ У 20.3-32049885-002:2013, а тому відноситься до незаконно виготовленого підакцизного товару.

Разом з тим, в ухвалі слідчого судді від 09.02.2021р. не зазначено, яким чином уповноваженому слідчому СУ ГУ ДФС у Київській області, її виконувати, тому слідчий звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення судового рішення.

У судове засідання слідчий з ОВС СУ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у відсутності слідчого з ОВС СУ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 .

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали заяви та додані до них документи, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у роз`ясненні судового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.380КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, виходячи з передбачених ст.380КПК України вимог таке роз`яснення не повинне бути обумовлене потребою усунення його формальних чи змістовних недоліків, роз`ясненням норми права.

Як встановлено в ході судового розгляду, 09.02.2021р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах володільця майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Світова нафтова корпорація» та зобов`язано уповноваженого слідчого СУ ГУ ДФС у Київській області, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 32020110000000114 від 09.09.2020р., повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Світова нафтова корпорація» майно, вилучене під час проведення в період часу з 17.11.2020р. по 24.11.2020р. обшуку земельної ділянки та приміщень за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 10, а саме: розчинник складний органічний «SOLVENT SPECIAL», згідно ТУ У 20.3-32049885-002:2013 у кількості 131775 літрів.

Аналізуючи вказану ухвалу суду, слідчий суддя приходить до висновку, що ухвала слідчого судді від 09.02.2021р. відповідає вимогам ст. 370 КПК України, оскільки викладена в ясній та зрозумілій формі, будь-яких заперечень не містить, зокрема, слідчим суддею наведені належні та достатні мотиви, з яких він виходив при постановлені ухвали та положення закону, якими він керувався при прийнятті рішення про часткове задоволення вказаної скарги.

Зокрема, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчими СУ ГУ ДФС у Київській області було вилучено розчинник складний органічний «SOLVENT SPECIAL», згідно ТУ У 20.3-32049885-002:2013 у кількості 131775 літрів, який на праві приватної власності належить ТОВ «Світова нафтова корпорація», який прямо не зазначений в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.11.2020р. про надання дозволу на проведення обшуку, тому він має статус тимчасово вилученого майна. Однак, слідчий у передбачений КПК України строк та порядок не звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим було порушено приписи ч. 5 ст. 171 КПК України, якими передбачений порядок і строк звернення слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, що послугувало своїм наслідком повернення тимчасово вилученого майна особі, в якої його було вилучено.

Резолютивна частина ухвали слідчого судді від 09.02.2021р. також викладена чітко, вірно, двоякому тлумаченню не підлягає та повністю відповідає мотивувальній частині ухвали.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст.3КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Встановлені під час судового розгляду обставини приводять слідчого суддю до висновку про те, що ухвала слідчого судді від 09.02.2021р. всім сторонам є зрозумілою, проте роз`яснення порядку та способу повернення майна, до компетенції слідчого судді не входить.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 370, 380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви слідчого з ОВС СУ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.02.2021р. (справа № 760/1239/21, провадження № 1-кс/760/517/21) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1