Постанова

від 06.04.2021 по справі 340/5498/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 340/5498/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Фермерського господарства Роял-Агро

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року (суддя Кармазина Т.М.) у справі №340/5498/20 за позовом Фермерського господарства Роял-Агро до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и В:

ФГ Роял-Агро звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 579853/39558869 від 31.01.2018 р.;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 25 від 27.11.2017 р., складену ФГ "Роял-Агро", в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем її подання.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 позовну заяву залишено без руху у зв`язку із спливом строку звернення до суду та неподанням заяви про поновлення пропущеного строку із зазначенням підстав пропуску строку звернення до суду та підтверджуючих доказів.

На виконання вимог ухвали суду, позивачем подано до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій останній посилався на те, що зміна установлених строків звернення до адміністративного суду (правовими позиціями викладеними у рішеннях Верховного Суду) у системному зв`язку з принципом правової визначеності наразі не можуть слугувати меті забезпечення передбачуваності для позивача, щодо установленого проміжку часу при оскарженні дій (бездіяльності), рішень фіскального органу.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року позовну заяву повернуто позивачу з підстав, передбачених ч.2 ст.123 КАС України.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що наведені позивачем причини пропущення строку на звернення до суду не дають підстав для визнання їх поважними та поновлення строку звернення до суду, оскільки позивач мав можливість своєчасно звернутися до суду за захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач вказує на те, що аналіз положень Податкового кодексу України, в частині визначених строків оскарження

контролюючого органу, давав підстави для їх різного тлумачення, а численна судова практика, що існувала на час прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, свідчила про те, що строк давності для оскарження рішень контролюючого органу становить 1095 днів. Позивач зазначає, що зміна судової практики, яка відбулася в бік тлумачення норм права щодо застосування коротких строків звернення до суду, повинна розглядатися судом як поважна причина для поновлення строків звернення до суду, що буде відповідати принципу юридичної визначеності.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, вирішуючи питання щодо дотримання позивачем строків звернення із позовом до суду, суд першої інстанції правильно виходив з того, що такі строки визначені ст..122 КАС України.

Згідно ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частинами 2, 3 статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на те, що у даному випадку позивач оскаржує рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної, яке за своєю суттю не є рішенням про нарахування грошового зобов`язання. У зв`язку з тим, що Податковий кодекс України не встановлює спеціального строку звернення до суду з позовом про оскарження рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, то суд першої інстанції правильно зазначив те, що в такому випадку застосуванню підлягає саме загальний шестимісячний строк звернення до суду, встановлений КАС України.

Не заперечуючи вказані висновки суду першої інстанції, позивач вказує на те, що на час прийняття відповідачем оскаржуваного рішення численна судова практика, що існувала на той час, свідчила про те, що строк давності для оскарження рішень контролюючого органу становить 1095 днів. У свою чергу, як зазначає позивач, зміна судової практики, яка відбулася в бік тлумачення норм права щодо застосування коротких строків звернення до суду, повинна розглядатися судом як поважна причина для поновлення строків звернення до суду, що буде відповідати принципу юридичної визначеності.

З приводу таких аргументів позивача слід зазначити те, що дійсно на час прийняття відповідачем оскаржуваного рішення судами, у тому числі Верховним Судом, по різному тлумачилися положення Податкового кодексу України та КАС України, в частині строків оскарження рішень контролюючого органу щодо відмови у реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

В той же час, Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11.10.2019 у справі №640/20468/18 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР 85033140) предметом оскарження в якій було рішення податкового органу, яке стосується податкових накладних, відступив від висновку про застосування норми права у подібних правовідносинах, який викладений у постановах Верховного Суду від 17.07.2019 у справі №640/46/19 та від 14.02.2019 у справі № 813/4921/17, в частині того, що положення пункту 56.18 статті 56 ПК України є спеціальними щодо приписів статті 122 КАС України та незалежно від використання платником податків права на адміністративне оскарження строк звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН становить 1095 днів і прийняв протилежне рішення із застосуванням строків позовної давності, наведених у КАС України.

Починаючи з часу прийняття Верховним Судом постанови від 11.10.2019 у справі №640/20468/18 судова практика, в цій частині, є сталою та свідчить про те, що при оскарженні таких рішень контролюючого органу застосовуються саме положення КАС України, якими визначено строки звернення до суду.

Отже, дослідивши аргументи позивача, які наведені в апеляційній скарзі та з якими останній пов`язує наявність підстав для поновлення строку звернення із позовом до суду, суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки суду першої інстанції щодо пропущення позивачем строку звернення до суду та відсутності підстав для поновлення такого строку, оскільки навіть за умови зміни судової практики, що фактично мало місце у зв`язку з прийняттям Верховним Судом постанови від 11.10.2019 у справі №640/20468/18, позивач звернувся до суду лише 27.11.2020, тобто з пропуском і шестимісячного строку після зміни судової практики, на що останній посилається в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства Роял-Агро залишити без задоволення, а ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року у справі №340/5498/20 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку у строки, передбачені ст..329 КАС України.

Повне судове рішення складено 06.04.2021р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк