Ухвала

від 06.04.2021 по справі 320/6079/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

06 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 320/6079/19

адміністративне провадження № К/9901/4245/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Бившевої Л.І., Пасічник С.С.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2020 у справі №320/6079/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛК ЕНЕРГОМИР" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 01.03.2021 касаційна скарга Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2020 у справі №320/6079/19, залишалась без руху у зв`язку з визнанням неповажними підстав пропуску процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення. Скаржнику надано десятиденний термін з моменту її отримання для усунення встановлених недоліків.

До Верховного Суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Київській області про усунення недоліків касаційної скарги, в якій заявляється клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Скаржник в обгрунтування клопотання зазначає, що у встановлені процесуальні строки вже подавав до суду касаційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2020 у справі №320/6079/19, проте ухвалами Верховного Суду від 31.07.2020, 09.09.2020, 03.11.2020, 08.12.2020 та від 04.01.2021 була повернута, у зв`язку з відсутністю належних підстав касаційного оскарження відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України.

Також, скаржник в обгрунтування клопотання зазначає, що про його право на повторне звернення із касаційною скаргою, яка була йому неоднаразово повернута.

Суд звертає увагу на те, що таке право не є абсолютним чи безмежним, так як воно призводить до порушення принципу правової визначеності.

Щодо посилань скаржника в обгрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень на частину п`яту статті 333 КАС України, з зазначенням про річний строк звернення до суду касаційної інстанції та Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", Верховний Суд висловився та надав оцінку даним підставам в ухвалі від 01.03.2021 про залишення касаційної скарги без руху.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Підстави пропуску процесуального строку касаційного оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2020 у справі №320/6079/19 вказані скаржником не можуть визнаватись непереборними обставинами, явищами чи факторами, що завадили відповідачу з дотриманням установлених процесуальним законом строків звернутись до суду касаційної інстанції з належною касаційною скаргою.

Також, в клопотанні містяться посилання на постійні кадрові зміни податкового органу, що також є неналежним обгрутуванням клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, оскільки стосується лише внутрішньоорганізаційних питань органу.

Інших умотивованих підстав пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення скаржником не наводяться.

Згідно з положеннями пункту 4 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнанні судом не неповажними.

З урахуванням викладеного, у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень та у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 333 КАС України, Суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Київській області про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2020 у справі № 320/6079/19 відмовити.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційного скаргою Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2020 у справі № 320/6079/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.П. Юрченко Л.І. Бившева С.С. Пасічник