Рішення

від 06.04.2021 по справі 495/5870/20

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 495/5870/20

Провадження № 2/362/1595/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Марчука О.Л.,

при секретарі - Берковській Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Обухівського району Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Міністерства юстиції України про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування вимог якого зазначив, що йому на праві приватної власності належить нерухоме майно, яке за архівним записом державної нотаріальної контори перебуває під арештом.

Посилаючись на ту обставину, що арешт накладено неправомірно та помилково, оскільки він не є боржником у правовідносинах із АКБ Норд-банк , позивач просить скасувати вказаний арешт.

Сторони в судове засідання не прибули; надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд встановив наступні обставини та приходить до таких висновків.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 12.08.2020 року, за повідомленням АКБ Норд-банк без номеру від 22 листопада 1994 року, Білгород-Дністровською міською державною нотаріальною контори Одеської області 28 січня 2009 року за № 8405974 було зареєстровано обтяження у вигляді арешту всього нерухомого майна ОСОБА_1 за архівним записом № 92-94 від 22 листопада 1994 року як перенос до оновленого реєстру (а.с. 23 - 40).

При цьому, за змістом листа від 03.04.2020 року № 1126/01-20 Одеського нотаріального архіву Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Міністерства юстиції України встановлено, що Білгород-Дністровською міською державною нотаріальною конторою Одеської області за записом № 92 від 22 листопада 1994 року було накладено заборону відчуження квартири у будинку АДРЕСА_1 на підставі повідомлення Білгород-Дністровського філіалу АКБ Норд банк про видачу позики ОСОБА_1 на будівництво квартири (а.с. 11).

Проте, згідно із листом від 03.09.2020 року № 11920 КП Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації , останнє не проводило державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на будь-які об`єкти нерухомого майна (а.с. 16).

Зокрема, вирішуючи спір по суті, суд керується положеннями Закону України Про виконавче провадження .

Так, відповідно до частини першої статті 56 Закону України Про виконавче провадження , арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно із нормами статті 15 Закону України Про виконавче провадження , сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник; боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Натомість, під час розгляду справи в судовому засіданні не встановлено, що позивач є стороною, а саме: боржником у виконавчих провадженнях за стягненнями на користь АКБ Норд банк , у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що державний нотаріус безпідставно наклав арешт на усе нерухоме майно позивача.

Частина перша статті 59 Закону України Про виконавче провадження передбачає, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Враховуючи ту обставину, що наявність арешту всього нерухомого майна, порушує право власності позивача, суд приходить до висновку, що таке право слід захистити шляхом зняття даного арешту.

Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321 ЦК України, ст. 59 Закону України Про виконавче провадження , ст. ст. 1 - 13, 19, 23, 27, 34, 76 - 83, 89, 92, 95, 133, 258, 259, 263 - 265, 273 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зняти арешт (реєстраційний номер обтяження 8405974) з усього нерухомого майна належного ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), що накладений Білгород-Дністровською міською державною нотаріальною конторою Одеської області 28 січня 2009 року за повідомленням АКБ Норд банк без номеру від 22 листопада 1994 року (архівний запис № 92-94 від 22 листопада 1994 року).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення .

Головуючий

Дата складення повного рішення суду - 06 квітня 2021 року.