Ухвала

від 05.04.2021 по справі 127/7894/21

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 127/7894/21

Провадження 1-кс/127/3592/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області капітана юстиції ОСОБА_3 , про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у якій проживає ОСОБА_4 , за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням, яке погоджене з прокурором, про проведення обшуку.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020020000000055 від 14.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у отриманні дозволу на проведення обшуку.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що з метою реалізації злочинного наміру щодо привласнення майна та грошових коштів територіальної громади м. Вінниця, посадовими особами комунального підприємства ВМР Обчислювальний центр житлово-комунального господарства (код ЄДРПОУ 03338703, м. Вінниця, вул. Єрмака, 7А, далі КП ОЦ ЖКГ), ТОВ «Центр муніципальних систем управління» (зареєстровано за тією ж адресою, далі ТОВ «ЦМСУ»), а також іншими невстановленими особами реалізовано злочинну схему, пов`язану з привласненням у 2014 році цілісного майнового комплексу КП ОЦ ЖКГ шляхом продажу за заниженою вартістю та подальшого використання підприємства для привласнення державних грошових коштів в особливо великих розмірах.

З метою реалізації злочинного умислу, пов`язаного з привласненням комунального підприємства, 28.11.2012 директор КП ОЦ ЖКГ ОСОБА_5 , спільно із членами трудового колективу КП ОЦ ЖКГ, зареєстрував ТОВ «ЦМСУ» (код ЄДРПОУ 38511903), в якому останній є кінцевим бенефіціарним власником із часткою 51.35%.

В подальшому, з метою створення привілеїв під час проведення у 2014 році конкурсу з продажу комунального підприємства ОСОБА_5 , вступивши у злочинну змову з невстановленими посадовими особами Вінницької міської ради, організував прийняття невигідного територіальній громаді рішення Вінницької міської ради №1232 від 29.03.2013 «Про передачу в оренду цілісного майнового комплексу комунального підприємства Обчислювальний центр житлово-комунального господарства», яким передбачена передача в оренду терміном на 5 років цілісного майнового комплексу КП ОЦ ЖКГ до ТОВ «ЦМСУ» та затверджено відповідний договір оренди.

В подальшому, виконавчим комітетом Вінницької міської ради від 08.05.14 №1053, враховуючи пропозиції конкурсної комісії для визначення умов конкурсу та переможця конкурсу з продажу цілісного майнового комплексу КП ОЦ ЖКГ (протокол №6 від 19.03.2014р., №7 від 05.05.2014р.) прийнято в т.ч. рішення:

- Визначити ТОВ «ЦМСУ» переможцем конкурсу (з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону) з продажу цілісного майнового комплексу КП ОЦ ЖКГ за адресою: м. Вінниця, вул. Єрмака, 7-А;

- Затвердити ціну продажу об`єкта комунальної власності, відповідно до конкурсних пропозицій, в сумі 1615 000,00 грн (без врахування ПДВ);

- Затвердити проект Договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу КП ОЦ ЖКГ (з урахуванням пропозицій переможця конкурсу по виконанню умов продажу).

Таким чином, у відповідності до укладеного договору між територіальною громадою міста Вінниця в особі Вінницької міської ради, від імені якої діяв Виконавчий комітет ВМР, в особі заступника міського голови ОСОБА_6 та ТОВ «ЦМСУ», кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_5 цілісний майновий комплекс КП ОЦ ЖКГ перейшов у власність ТОВ «ЦМСУ».

Враховуючи викладене, внаслідок спланованих дій ОСОБА_5 , який перебував у змові з невстановленими посадовими особами ВМР, право територіальної громади міста Вінниця на володіння цілісним майновим комплексом КП ОЦ ЖКГ, який мав позитивний фінансовий стан припинено.

Вищевказані обставини вчинення зазначених кримінальних правопорушень повністю підтверджуються зібраними доказами, які будуть надані слідчому судді під час розгляду даного клопотання.

13.02.2014 Виконавчим комітетом Вінницької міської ради за №406 було прийнято рішення «Про затвердження висновку суб`єкта оціночної діяльності про вартість цілісного майнового комплексу комунального підприємства Обчислювальний центр житлово-комунального господарства по АДРЕСА_2 , який приватизується способом продажу за конкурсом», яким було розглянуто рецензію на звіт про незалежну оцінку майна та затверджено висновок суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 про вартість об`єкта незалежної оцінки.

Таким чином, у ході досудового слідства виникла необхідність у вилученні, дослідженні та подальшому наданні правової оцінки звіт про незалежну оцінку майна, який став підставою для складення висновку суб`єкта оціночної діяльності про вартість цілісного майнового комплексу комунального підприємства Обчислювальний центр житлово-комунального господарства по АДРЕСА_2 , який, в свою чергу, був затверджений рішенням Виконавчого комітету Вінницької міської ради №406 від 13.02.2014.

Водночас, у ході проведення тимчасового доступу до документів ФОП ОСОБА_4 та під час її допиту у якості свідка, вилучити зазначений звіт не вдалось у зв`язку з його знищенням за вичерпанням строків зберігання, про що зазначено у відповідних протоколах.

Враховуючи необхідність дослідження зазначеного вище звіту про незалежну оцінку майна та реальну можливість його приховування ОСОБА_4 від досудового слідства, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, виникла необхідність у проведенні обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою відшукання і вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а саме звіту про незалежну оцінку майна, який став підставою для складення висновку суб`єкта оціночної діяльності про вартість цілісного майнового комплексу комунального підприємства Обчислювальний центр житлово-комунального господарства по АДРЕСА_2 , документів, нотаток, в яких можуть бути відомості, які мають значення для встановлення істини у справі. Вищевказана інформація не може бути одержана в інший спосіб шляхом витребування документів або проведенням інших слідчих дій.

Відповідно до відомостей Реєстру прав власності на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 право власності на вказане майно належить ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, є достатні підстави вважати, що існує необхідність проведення обшуку в квартирі, де проживає ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), з метою відшукання і вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а саме звіту про незалежну оцінку майна, який став підставою для складення висновку суб`єкта оціночної діяльності про вартість цілісного майнового комплексу комунального підприємства Обчислювальний центр житлово-комунального господарства по АДРЕСА_2 , документів, нотаток, в яких можуть бути відомості, які мають значення для встановлення істини у справі, а тому, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, завчасно подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Частиною 1ст.234КПК Українипередбачено,що обшукпроводиться зметою виявленнята фіксаціївідомостей прообставини вчиненнякримінального правопорушення,відшукання знаряддякримінального правопорушенняабо майна,яке булоздобуте урезультаті йоговчинення,а такожвстановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 234 КПК передбачено, що клопотання про обшук має містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Крім цього, п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи. Будь яких належних та допустимих доказів, в підтвердження того, що з часу внесення відомостей до ЄРДР, та на теперішній час, за адресою: АДРЕСА_1 , знаходяться речі та документи, які мають відношення до кримінального правопорушення слідчому судді в ході розгляду клопотання надано, доведено не було.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що в ході розгляду встановлено необґрунтованість та недоведеність клопотання, тому слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області капітана юстиції ОСОБА_3 , про проведення обшуку в квартирі, де проживає ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 . слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 233, 234, 235, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області капітана юстиції ОСОБА_3 , про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у якій проживає ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 6 ст. 234 КПК Україниу разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя