Ухвала

від 06.04.2021 по справі 194/494/21

ТЕРНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 194/494/21

Номер провадження 1-кс/194/158/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 12021041400000046 від 02.04.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 01.04.2021 р. приблизно о 23-00 годині в с. Богуслав, Павлоградського району, Дніпропетровської області по вул. Центральна, біля буд. 43 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи мотоциклом Вайпер 200, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , 1986 року народження. В результаті наїзду ОСОБА_6 не впорався з керуванням та впав. ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, знаходиться у реанімації, алкогольне сп`яніння. ОСОБА_6 тримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани голови.

Слідчий зазначає, що 02.04.2021 р. в період часу з 01-30 години до 01-56 години було проведено огляд місця ДТП, а саме: ділянки автодороги біля буд. АДРЕСА_1 , в ході якого на асфальтобетонному покритті було виявлено сліди РБК, фрагменти уламків корпусу мотоциклу.

02.04.2021 р. на місці події, а саме: ділянки місцевості, котра розташована біля домоволодіння АДРЕСА_2 , проведено огляд мотоциклу Viper ZS200, д.н.з. НОМЕР_1 , після проведення якого вказаний транспортний засіб вилучено та направлено для зберігання на територію ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, буд. 15.

Також, слідчий зазначає, що 02.04.2021 р. вилучений мотоцикл Viper ZS200, д.н.з. НОМЕР_1 , у відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, визнаний у кримінальному провадженні речовим доказом.

Окрім цього, слідчий вказує, що під час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказаний мотоцикл з обов`язковою забороною розпорядження, користування та відчуження вилученим майном, оскільки є реальна загроза знищення, переробки або приховування мотоциклу, який є речовим доказом та для забезпечення проведення необхідних оглядів за участю відповідних спеціалістів, призначення в подальшому експертиз, зокрема, експертизи технічного стану транспортного засобу, у зв`язку з чим, просить накласти арешт на мотоцикл Viper ZS200, д.н.з. НОМЕР_1 , згідно з свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , гурт, фактично даний мотоцикл Viper ZS200, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуває у власності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , із подальшим його зберіганням на території ВП №1 Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Террнівка, вул. Лермонтова, буд. 15, та заборонити особам, у володінні яких знаходиться вказаний транспортний засіб, відчуження, розпорядження та використання мотоциклу Viper НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 .

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому та просив його задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, оскільки арешт вилученого майна необхідний з метою збереження речового доказу.

Власник майна ОСОБА_8 та інший власник майна, у користуванні якого перебував мопед ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, а тому слідчий суддя розглядає клопотання за відсутності власників майна.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, прокурора, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, встановив наступне.

За змістом ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав, вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З матеріалів клопотання видно, що відомості по кримінальному провадженню за № 12021041400000046 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Слідчий суддя враховує, що мотоцикл, що був об`єктом вчинення кримінально протиправних дій, з урахуванням вимог ст. 98 КПК України є речовим доказам і може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З наданих слідчим та прокурором і досліджених в судовому засіданні доказів, зібраних в ході досудового розслідування, видно, що вказаний у клопотанні мотоцикл належить на праві власності ОСОБА_8 , а на праві користування ОСОБА_9 та відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України є достатні підстави вважати, що вказаний транспортний засіб є предметом кримінального правопорушення.

Крім того, з матеріалів долучених до клопотання, встановлено, що відповідно до протоколу огляду від 02.04.2021 р. було виявлено та вилучено мотоцикл Viper ZS200, д.н.з. НОМЕР_1 , який залишено на зберіганні на майданчику ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, який в подальшому визнаний речовим доказом за постановою слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 02.04.2021 р..

Частиною другою статті 100 КПК України визначено, що речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій надано речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Вирішення питання про передачу цього майна на відповідальне зберігання стороні кримінального провадження не є заходом забезпечення кримінального провадження, тобто перебуває поза межами не тільки глави 17 КПК України, яка регулює питання арешту майна, а і за межами розділу ІІ КПК України, який визначає заходи забезпечення кримінального провадження та підстави їх застосування. Вирішення питання про речові докази на стадії досудового розслідування може мати місце лише у випадках, визначених частиною сьомою статті 100 КПК України, за відповідним клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, яке розглядається згідно зі статтями 171-173 КПК України. Жоден із передбачених вказаною нормою права випадків до вирішеного слідчим суддею питання про передачу майна на відповідальне зберігання стороні кримінального провадження не належить.

З огляду на викладене, враховуючі вимоги п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України та думку слідчого та прокурора, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання слідчого та вважає за необхідне у зв`язку з збереженням речових доказів накласти арешт на вилучений 02.04.2021 р. в ході огляду місця події мотоцикл Viper ZS200, д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на території ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, шляхом заборони особам, у володінні яких знаходиться вказаний транспортний засіб, відчуження, розпорядження та використання мотоциклу.

Керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170, 172-173, 392 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучений 02.04.2021 р. в ході огляду місця події мотоцикл Viper ZS200, д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на території ВП № 1 Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, буд. 15, згідно з свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , гурт, фактично даний мотоцикл Viper ZS200, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуває у власності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом заборони особам, у володінні яких знаходиться вказаний транспортний засіб, відчуження, розпорядження та використання вилученого майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення слідчим суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1