Ухвала

від 06.04.2021 по справі 621/892/21

ЗМІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №621/892/21

Пр. №1-кс/621/237/21

Ухвала

Іменем України

06 квітня 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві клопотання дізнавача СД ВП - № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :

Дізнавач СД ОСОБА_3 , у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021226310000012 від 02.04.2021, за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: частини фрагментів камери відеоспостереження у вигляді плат із проводами і частинами пластику, та частинами металевих фрагментів корпусу камери відео спостереження із написом «Dahua», які належать КЗ «Зміївська ЗОШ І-ІІІ ст. № 2 ім. І.П. Волка»

В обґрунтування клопотання зазначено, що 01.04.2021 до ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області надійшла заява від директора КЗ «Зміївська ЗОШ І-ІІІ ст. № 2 ім. І.П. Волка» - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що невідомою особою було вчинено крадіжку камери відео спостереження «Dahua 4 МР ІР», яка знаходилась на зовнішній ділянці будівлі школи, розташованої за адресою: Харківська область, м. Зміїв, вул. Харківська, 1-В.

Під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, 02.04.2021 було проведено огляд місця події поблизу будинку № 8 по вул. Мічуріна в м. Зміїв Харківської області, в ході якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у присутності матері ОСОБА_7 добровільно видав частини фрагментів камери відеоспостереження у вигляді плат із проводами та частини пластику. Останній пояснив, що 31.032021 він викрав шляхом вільного доступу камеру відео спостереження «Dahua» із стіни приміщення КЗ «Зміївська ЗОШ І-ІІІ ст. № 2 ім. І.П. Волка». Також, в ході огляду гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 добровільно видала частини металевих фрагментів корпусу камери відео спостереження із написом «Dahua» та пояснила, що зазначені речі їй приніс ОСОБА_6 на що вона дала йому гроші в сумі 50 грн.

Приймаючи до уваги, що тимчасово вилучене майно, вилучене в ході огляду місця події від 02.04.2021 може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, бути використане як доказ у кримінальному провадженні, з метою забезпечення збереження речових доказів, дізнавач просить задовольнити клопотання.

Дізнавач ОСОБА_3 на розгляд клопотання не з`явився.

Прокурор ОСОБА_4 подала заяву, в якій просила розглянути клопотання за її відсутності, на задоволенні клопотання наполягала.

Представник КЗ «Зміївська ЗОШ І-ІІІ ст. ім. І.П. Волка» ОСОБА_9 на розгляд клопотання не з`явилась, надала заяву про проведення розгляду клопотання без участі представника КЗ "Зміївська ЗОШ І-ІІІ ст. ім. І.П. Волка". Клопотання підтримала в повному обсязі.

У зв`язку із неявкою в судове зсідання всіх осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, судовий розгляд клопотання проведено без фіксації даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів у відповідності до частини 1, 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України.

Дослідивши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного.

Частиною першою, пунктом 7 частини 2 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є: 7) арешт майна.

Відповідно до положень статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 статті 40-1 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021226310000012 відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до реєстру 02.04.2021, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення - частина 1 статті 185 Кримінального кодексу України.

На підтвердження клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження № 12021226310000012 від 02.04.2021 за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України; рапорту ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, щодо надходження повідомлення від ОСОБА_5 про крадіжку майна; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.04.2021; протоколу огляду місця події від 02.04.2021; постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 02.04.2021; інвентаризаційного опису КП "Зміївська ЗОШ І-ІІІ ст № 2".

Наданими доказами підтверджується наявність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених статтею 132 Кримінального процесуального кодексу України.

Відсутні підстави вважати, що зазначене в клопотанні майно вилучено з порушенням процесуальних норм.

Клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно відповідає вимогам частини 2 статті 171 Кримінального процесуального кодексу України.

За таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 175 Кримінального процесуального кодексу України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, на яких і покладено обов`язок визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна.

Оскільки в матеріалах кримінального провадження є достатньо відомостей вважати тимчасово вилучене майно у вигляді частини фрагментів камери відеоспостереження у вигляді плат із проводами і частинами пластику, та частинами металевих фрагментів корпусу камери відео спостереження із написом «Dahua» доказом у кримінальному провадженні, обмеження права власності на це майно є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження.

Разом з тим, відповідно до частини 4 статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до статті 174 Кримінального процесуального кодексу України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Керуючись статтями 131, 132, 170, 172, 173, 369 - 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання дізнавача СД ВП - № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події 02.04.2021 майно, а саме:

- частини фрагментів камери відеоспостереження у вигляді плат із проводами і частинами пластику, та частинами металевих фрагментів корпусу камери відео спостереження із написом «Dahua», які належать КЗ «Зміївська ЗОШ І-ІІІ ст. № 2 ім. І.П. Волка».

Ухвала про арешт тимчасово вилученого майна підлягає виконанню негайно дізнавачем СД ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 , на якого покладено обов`язок визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна, щодо якого застосовано арешт.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів зі дня її оголошення.

Слідчий суддя: