Постанова

від 12.05.2010 по справі 2а-47786/09/1670

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року < ЧАС > м. Полтава Справа № 2а-47786/09/1670

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Алєк сєєвої Н.Ю.,

при секретарі - Кусайло Я .Г.,

за участю:

представника позивача - П етрук С.О.,

представника відповідача - Чалої О.Д.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою від повідальністю "Укрпромінвес т-Полтава" до Державної подат кової інспекції у м. Полтаві п ро скасування податкових пов ідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2009 року поз ивач Товариство з обмеже ною відповідальністю "Укрпро мінвест- Полтава" звернувся д о Полтавського окружного адм іністративного суду з адміні стративним позовом до Держав ної податкової інспекції у м . Полтаві про скасування пода ткових повідомлень-рішень.

В обґрунтування своїх вимо г позивач зазначив, що у періо д з 29.05.2009 року по 26.06.2009 року працівн иками ДПІ у м. Полтаві було про ведено планову виїзну докуме нтальну перевірку дотриманн я вимог податкового законода вства за період з 01.10.2007 року - 31.0 3.2009 року, про що було складено а кт №1351/23-6/25169349 від 30.06.2009 року, на підст аві якого винесено податкове повідомлення-рішення від 09.07.20 09 року №0000382302/0 про визначення сум и податкового зобов'язання з податку на додану вартість (з урахуванням штрафних санкці й) в сумі 66229,50 грн. та податкове п овідомлення-рішення рішення від 09.07.2009 року №0000372302/0 про визначе ння суми податкового зобов'я зання з податку на прибуток п ідприємств (з урахуванням шт рафних санкцій) в сумі 79470,20 грн. Підприємством направлялася відповідачу первинна скарга , за результатами розгляду як ої ДПІ у м. Полтаві направило н а адресу позивача рішення №2087 8/10/25-040 від 31.08.2009 року про відмову в задоволенні скарги та направ лено повідомлення-рішення ві д 09.09.2009 року №0000382302/1 та №0000372302/1. На думк у позивача, висновки, викладе ні в акті перевірки супереча ть чинному законодавству, а т ому вважає, що податкові пові домлення-рішення підлягають скасуванню.

Представник позивача в суд овому засідання підтримала п озовні вимоги та просила поз ов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в поз овній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зову заперечував. У письмови х запереченнях зазначив, що в ході проведення документаль ної перевірки, що має відобра ження в акті від 30.06.2009 року №1351/23-6/25 169349 «Про результати планової п еревірки ТОВ «Укрпромінвест -Полтава» 6з питань дотриманн я вимог податкового, валютно го та іншого законодавства» за період з 01.01.2007 року по 31.03.2009 року встановлено не дотримання п ідприємством положень підпу нкту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а сам е віднесено до складну валов их витрат вартість отриманих послуг оренди по нікчемному договору (укладений більше н іж на три роки та не посвідчен ий нотаріально) в результаті чого занижено податок на при буток за період з 01.10.2007 року по 31. 03.2009 року на загальну суму 55387,00 гр н. Так, підприємством віднесе но до складу валових витрат п о рядку 04.1 «Витрати на придбан ня товарів (робіт, послуг) декл арацій з податку на прибуток вартість послуг оренди згід но указаного договору в сумі 220 970,00 грн. Крім того, в порушення підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок н а додану вартість" позивачем до складу податкового креди ту віднесено податок на дода ну вартість в сумі 44148,49 грн. Таки м чином, за результатами пере вірки зроблено висновок щодо відсутності у ТОВ «Укрпромі нвест - Полтава» права на вк лючення до валових витрат та податкового кредиту сум (вкл ючаючи ПДВ) оплачених у відпо відних періодах зобов' язан ь за отримані послуги оренди . Просив відмовити в задоволе нні адміністративного позов у.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, розглянувш и матеріали справи та дослід ивши інші докази в їх сукупно сті, суд встановив такі обста вини.

Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Укрпромінв ест- Полтава" (ідентифікацій ний код юридичної особи 25169349) за реєстроване Виконавчим комі тетом Полтавської міської ра ди 30.04.1998 року, про що видано свід оцтво №083624, та перебуває на обл іку як платник податків у Дер жавній податковій інспекції у м. Полтаві.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 29.05.2009 року по 2 6.06.2009 року, на підставі направл ення від 29.05.2009 року №396 згідно із частиною 1 статті 11-1 Закону Укр аїни «Про державну податкову службу», та відповідно до пла ну-графіка проведення планов их виїзних перевірок суб' єк тів господарювання, Державно ю податковою інспекцією у м. П олтаві було проведено планов у виїзну документальну перев ірку ТОВ Укрпромінвест - Пол тава" з питань дотримання вим ог податкового законодавств а за період з 01.10.2007 року по 31.03.2009 ро ку, валютного та іншого закон одавства за період з 01.10.2007 року по 31.03.2009 року відповідно до затв ердженого плану перевірки..

Підприємство було повідом лене про проведення перевірк и письмовим повідомленням ві д 19.05.2009 року №9397/10/23-149, яке вручено 19.05 .2009 року головному бухгалтеру Дем' янець М.В., в присутн ості якого проводилася плано ва перевірка.

За результатами проведено ї перевірки ДПІ у м. Полтаві ск ладено акт перевірки від 30.06.2009 р оку №1351/23-6/25169349, за висновками яког о перевіряючим було встановл ено:

- порушення позивачем вимог підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподатку вання прибутку підприємств» , в результаті чого занижено п одаток на прибуток за період з 01.10.2007 року по 31.03.2009 року на загал ьну суму 55387,00 грн., у тому числі: VI квартал 2007 року - 6519,00 грн.; І ква ртал 2009 року - 9703,00 грн.; півріччя 2008 року - 19550,00 грн.; 3 квартали 2008 ро ку - 29253,00 грн.; 2008 рік - 38957,00 грн.; І к вартал 2009 року - 9911 грн.;

- порушення позивачем вимог підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в резуль таті чого занижено податок н а додану вартість в періоді, щ о перевірявся, на загальну су му 44153,00 грн., в тому числі за: жовт ень 2007 року - грудень 2007 року - 1738,00 грн. (за кожний місяць), січе нь 2008 року - листопад 2008 року - 2588,00 грн. (за кожний місяць), груд ень 2008 року - 2542,00 грн., січень 2009 р оку - березень 2009 року - 2643,00 гр н. (за кожний місяць).

На підставі акту перевірки відповідачем були винесені податкові повідомлення-ріше ння від 09.07.2009 року №0000382302/0 про визн ачення суми податкового зобо в'язання (з урахуванням штраф них санкцій) в сумі 66229,50 грн. та № 0000372302/0 про визначення суми пода ткового зобов'язання (з ураху ванням штрафних санкцій) в су мі 79470,20 грн.

Не погоджуючись із зазначе ними повідомленнями-рішення ми 16.07.2009 року позивачем було под ано до ДПІ у м. Полтаві первинн у скаргу із проханням скасув ати вказані рішення. Рішення м податкової інспекції від 31.0 8.2009 року №20878/10/25-040 про результати р озгляду первинної скарги, по даткові повідомлення-рішенн я були залишені без змін, а ска рга без задоволення.

7 вересня 2009 року позивачем д о Державної податкової адмін істрації у Полтавській облас ті булу подано повторну скар гу на податкові повідомлення -рішення. Рішенням податково ї адміністрації від 04.11.2009 року № 2681/10/25-017 про результати розгляду повторної скарги, податкові повідомлення-рішення та ріш ення ДПІ у м. Полтаві про розгл яд первинної скарги, були зал ишені без змін, а скарга підпр иємства - без задоволення. П озивачу були направлені пода ткові повідомлення-рішення в ід 09.09.2009 року №0000382302/1 та №0000372302/1.

Згідно акту перевірки підп риємством , в порушення пункт у 5.3.9. пункту5.3 статті 5 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств», завищено валові витрати на вартість п ослуг оренди згідно договору , який оформлений неналежним чином (не посвідчений нотарі ально) в сумі 220970,00 грн. за період з 01.10.2007 року по 31.03.2009 року.

Зокрема, в акті перевірки за значено, та підтверджується наявними у справі документам и, що між АТ «Гермес» та ТОВ «У крпромінвест - Полтава»бул о укладено договір оренди не житлового приміщення б/н від 21.02.2002 року, відповідно до умов я кого АТ «Гермес»передав пози вачу в тимчасове платне кори стування нежитлове приміщен ня загальною площею 1019 квадра тних метрів, що розташовано з а адресою: м. Полтава, вул. Поло вка, 72 для розміщення офісних та складських приміщень.

Відповідно до пункту 4.1. дано го договору щомісячна догові рна орендна плата є незмінно ю, крім змін, які проводяться з урахуванням індексу інфляці ї у відповідності з пунктом 4.2 . цього договору і складає за в се приміщення, що є предметом договору, з розрахунку 5,00 грн. за один метр квадратний з ура хуванням ПДВ - 5095,00 грн. на моме нт укладання договору.

Пунктом 4.2 договору передба чено, що зміна орендної плати здійснюється в тому разі, якщ о індекс інфляції за один рік , наростаючим підсумком з міс яця укладання договору, скла в більш, ніж 130%. В такому випадк у, в місячний строк з моменту о фіційного опублікування у га зеті «Урядовий кур' єр»річн ого індексу інфляції, орендо давець (АТ «Гермес») здійснює перерахунок орендної плати та надає його орендарю (ТОВ «У крпромінвест - Полтава»), з д одаванням розрахунку і підтв ердженням індексу інфляції.

Пунктом 7.1 договору визначе ний термін дії договору стро ком на 10 років з 21 лютого 2002 року по 20 лютого 2012 року.

1 вересня 2005 року між підприє мствами було укладено Доповн ення до договору оренди нежи тлового приміщення, якими: пу нкт 4.1 викладено в новій редак ції: щомісячна договірна оре ндна плата з 01.09.2005 року складає 10 грн. за один метр квадратний , загальна орендна плата скла дає 10190,00 грн. за місяць з урахува нням ПДВ; пункт 4.2 викладено у н овій редакції: Заміна орендн ої плати здійснюється в разі зміни вартості оренди анало гічних та розташованих поруч приміщень, за домовленістю с торін. Указане доповнення є н евід' ємною частиною догово ру.

1 листопада 2007 року між підпр иємствами укладено Доповнен ня до зазначеного договору, я кими пункт 4.1 викладено в нові й редакції: щомісячна догові рна орендна плата з 01.01.2008 року с кладає 15,00 грн. за один метр ква дратний, загальна орендна пл ата складає 15285,00 грн. за місяць з урахуванням ПДВ. Указане доп овнення є невід' ємною части ною договору.

В акті перевірки також зазн ачено, та документально підт верджується, що ТОВ «Укрпром інвест - Полтава»здійснюва ло оплату послуг оренди та ко мунальних послуг та віднесло до складу валових витрат отр имані послуги згідно договор у оренди б/н від 21.02.2002 року та рах унків, виписаних АТ «Гермес» , відповідно до платіжних дор учень, копії яких наявні в мат еріалах справи.

В акті перевірки ДПІ у м. Пол таві посилається на положенн я статті 793 Цивільного кодексу України та зазначає, що догов ір найму будівлі або іншої ка пітальної споруди (їх окремо ї частини) укладається у пись мовій формі. Договір найму бу дівля або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) с троком на три роки і більше пі длягає нотаріальному посвід ченню.

Відповідно до пункту 9 Прикі нцевих та перехідних положен ь Цивільного кодексу України до договорів, що були укладен і до 1 січня 2004 року і продовжую ть діяти після набрання чинн ості Цивільним кодексом Укра їни, застосовуються правила цього Кодексу щодо підстав, п орядку і наслідків зміни або розірвання договорів окреми х видів незалежно від дати їх укладення.

Таким чином, у зв' язку із т им, що термін дії договору оре нди становить більше трьох р оків, зміни внесені доповнен нями до договору відповідно до статті 793 Цивільного кодекс у, не були нотаріально посвід ченні, відповідач дійшов вис новку про нікчемність зазнач еного договору на підставі с татті 220 Кодексу, згідно з якою при недотриманні вимог зако ну про нотаріальне посвідчен ня договору, такий договір є нікчемним (його недійсність не потребує судового підтвер дження).

Суд не погоджується із зазн аченими висновками відповід ача з огляду на наступне.

Відповідно до статті 209 Циві льного кодексу України (від 16. 01.2003 року) правочин, який вчинен ий у письмовій формі, підляга є нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлени х законом або за домовленіст ю сторін.

Згідно із пунктом 4 Прикінце вих та перехідних положень Ц ивільного кодексу України да ний кодекс застосовується до цивільних відносин, що виник ли після набрання ним чиннос ті. Щодо цивільних відносин, я кі виникли до набрання чинно сті Цивільним кодексом Украї ни, положення цього кодексу з астосовуються до тих прав і о бов' язків, що виникли або пр одовжують існувати після наб рання ним чинності.

Згідно статті 5 Цивільного к одексу України акти цивільно го законодавства регулюють в ідносини, які виникли з дня на брання ними чинності та не ма ють зворотної дії у часі, крім випадків, коли вони пом' якш ують або скасовують цивільну відповідальність особи.

Якщо цивільні відносини ви никли раніше і регулювалися актом цивільного законодавс тва, який стратив чинність, но вий акт цивільного законодав ства застосовується до прав та обов' язків, що виникли з м оменту набрання ним чинності .

Враховуючи те, що договір ор енди від 21.02.2002 року був укладени й між позивачем та АТ «Гермес »до набрання чинності Цивіль ним кодексом України (від 16.01.2003 року), правила щодо форми укла дення такого договору слід з астосовувати положення Циві льного кодексу УРСР, який дія в на час укладення договору о ренди.

За змістом статей 4, 151 Цивіль ного кодексу УРСР цивільні п рава та обов' язки виникають з підстав, передбачених зако нодавством України, зокрема з передбачених законодавств ом угод, а також із угод, які йо му не суперечать.

Отже, договір оренди має від повідати вимогам законодавс тва, які існували на час його у кладання.

На час укладення договору о ренди від 21.02.2002 року законодавс твом не було передбачено обо в' язковість нотаріального посвідчення договорів оренд и нежитлових приміщень, які у кладалися між юридичними осо бами. Тобто, для укладення дог овору найму (оренди), відповід но до законодавства, що діяло у 2002 році, достатньо було надан ня договору простої письмово ї форми.

Судом встановлено, що догов ір оренди, що був укладений мі ж позивачем та АТ «Гермес»21.02.20 02 року укладений у письмовій ф ормі відповідно до частини 2 с татті 257 Цивільного кодексу Ук раїни та не підлягав обов' я зковому нотаріальному посві дченню, а отже є дійсним.

Відповідно до статті 654 Циві льного кодексу України зміна або розірвання договору вчи няється в такій самій формі, щ о й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

З матеріалів справи вбачає ться, що Доповнення від 01.09.2005 ро ку та від 21.11.2007 року до договору оренди від 21.02.2002 року укладені між підприємствами в письмов і формі, тобто в такій самій фо рмі, що і договір, що змінюєтьс я, а отже, вони є дійсними відп овідно до вимог чинного зако нодавства.

Слід також зазначити, що 30.03.201 0 року Господарським судом По лтавської області було ухвал ено рішення у справі за позов ом ТОВ «Укрпромінвест - Полт ава»до ВАТ «Гермес»про визна ння дійсним договору оренди нежитлового приміщення від 2 1.02.2002 року, доповнення від 01.09.2005 ро ку та від 21.11.2007 року до цього дог овору оренди. Судом встановл ено, що зазначений договір ор енди та доповнення до нього н е підлягають обов' язковому нотаріальному посвідченню і за вимогами статті 654 Цивільн ого кодексу України повинні бути укладені у простій пись мовій формі. У зв' язку із цим , суд прийшов до висновку про в ідсутність підстав для засто сування статті 220 Цивільного к одексу України щодо визнання судом договору дійсним лише у разі недодержання сторона ми вимог закону про нотаріал ьне посвідчення договору, а т акож про відсутність з боку В АТ «Гермес»порушення ТОВ «Ук рпромінвест - Полтава», та в ідмовив у задоволенні позову .

Таким чином, вищевикладене спростовує висновки, зробле ні відповідачем у акті перев ірки від 30.06.2009 року №1351/23-6/25169349, на під ставі якого були винесені ос каржувані позивачем податко ві повідомлення рішення

Відповідно до частини 1 стат ті 11 Кодексу адміністративно го судочинства України розгл яд і вирішення справ в адміні стративних судах здійснюють ся на засадах змагальності с торін та свободи в наданні ни ми суду своїх доказів і у до веденні перед судом їх перек онливості.

Згідно із частиною 1 ст атті 71 Кодексу кожна сторона п овинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення.

З урахуванням вищевикладе них обставин суд приходить д о висновку про відсутність з боку Товариства з обмеже ною відповідальністю "Укрпро мінвест-Полтава" порушень ви мог Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств»та Закону України «Про п одаток на додану вартість»та про неправомірність винесен ня ДПІ у м. Полтаві податкових повідомлень-рішень від 09.07.2009 ро ку №0000382302/0, від 09.09.2009 року №0000382302/1 про в изначення суми податкового з обов'язання (з урахуванням шт рафних санкцій) в сумі 66229,50 грн., та повідомлення-рішення від 09.07.2009 року №0000372302/0, від 09.09.2009 року №00003723 02/1 про визначення суми податк ового зобов'язання (з урахува нням штрафних (фінансових) са нкцій) в сумі 79470,20 грн.

Зважаючи на те, що податкове повідомлення-рішення є прав овим актом індивідуальної ді ї, та згідно частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного с удочинства України, у разі йо го неправомірності, визнаєть ся судом протиправним і скас овується, суд вважає за необх ідне, згідно частини 2 статті 1 1 Кодексу, вийти за межі позовн их вимог про скасування вище вказаних податкових повідом лень-рішень та визнати їх про типравними.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 К одексу адміністративного су дочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Товариства з обмежено ю відповідальністю "Укрпромі нвест-Полтава" до Державної п одаткової інспекції у м. Полт аві про скасування податкови х повідомлень-рішень задовол ьнити.

Визнати протиправними та с касувати податкові повідомл ення-рішення Державної подат кової інспекції у м. Полтаві в ід 09.07.2009 року №0000382302/0, від 09.09.2009 року № 0000382302/1 про визначення суми пода ткового зобов'язання (з ураху ванням штрафних санкцій) в су мі 66229,50 грн., та повідомлення-ріш ення від 09.07.2009 року №0000372302/0, від 09.09.2009 року №0000372302/1 про визначення сум и податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінан сових) санкцій) в сумі 79470,20 грн.

Постанова відповідн о до статті 254 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я заяви про апеляційне оскар ження, встановленого цим Код ексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяв у про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не бул а подана у строк, встановлени й Кодексом адміністративног о судочинства України, поста нова набирає законної сили п ісля закінчення цього строку . У разі подання апеляційної с карги судове рішення, якщо йо го не скасовано, набирає зако нної сили після закінчення а пеляційного розгляду справи .

Постанова може бути оскар жена до Харківського апеляці йного адміністративного суд у через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повно му обсязі відповідно до стат ті 160 цього Кодексу - з дня ск ладення в повному обсязі. Як що постанову було проголоше но у відсутності особи, яка бе ре участь у справі, то строк подання заяви про апеляці йне оскарження обчислюєтьс я з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарг а може бути подана у 20-денний с трок після подачі заяви про а пеляційне оскарження в поряд ку, визначеному статтею 186 Код ексу адміністративного суд очинства України.

Повний текст постанови виг отовлено 17 травня 2010 року.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва