Рішення

від 04.03.2021 по справі 766/8469/17

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 766/8469/17

н/п 2-а/766/48/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора начальника відділу контролю за використанням та охороною земель Головного управління держгеокадастру у Херсонській області Хохуля Миколи Івановича, третя особа без самостійних вимог - Головне Управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання дій та рішень суб`єкта власних повноважень протиправними,

встановив:

Позивач 18.05.2017 року звернувся до суду з вказаним позовом, свої вимоги обґрунтував тим, що 05.05.2017 року відповідачем складено відносно позивача протокол №10/0/92-17-ОК/0009П/07/01/-17 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.53-1 КУпАП та п.5 ч.1 ст.211 Земельного кодексу України за самовільне зайняття земельної ділянки. Підставою вчинення даних дій був наказ Головного управління держгеокадастру у Херсонській області від 27.04.2017 року №10/0/92-17-ДК про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, у зв`язку з чим, 28.04.2017 року було обстеження земельної ділянки загальної площі 242 га, про що складено акт обстеження земельної ділянки №10/0/92-17-ОК/5/АО/10/01/-17 та перевірено дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки, про що складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства №10/0/92-17-ДК/11/ап./09/01/-17. В протоколі зазначено, що 27.04.2017 року в 12:30 год. при перевірці дотримання вимог земельного законодавства та території Коробківської сільської ради Каховського району виявлено, що земельні масиви 6523582500:08:007:003 площею 60,1872 га; 6523582500:08:006:0002 площею 116,2973 га та частина земельної ділянки площею 66,20 га 6523582500:08:011:0002 засіяні соєю, овочевими культурами, засаджена багаторічними насадженнями. Земельні ділянки віднесені до земель с/г призначення державної власності. 10.05.2017 року за результатами розгляду справи прийнято рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та передачу матеріалів справи до прокуратури Херсонської області, у зв`язку з наявністю в діях ОСОБА_1 ознак злочину, передбачених ст.197-1 КК України, про що винесено постанову. Позивач вважає, що дії та рішення державного інспектора Головного управління держгеокадастру у Херсонській області, начальника відділу контролю за використанням та охороною земель Хохулі М.І. протиправними. Позивач зазначає, що не вчиняв дій, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові про закриття справи. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують його вину, а отже не зрозуміло, на підставі чого інспектор дійшов висновку про самовільне зайняття ОСОБА_2 саме вказаних у протоколі та постанові ділянок, адже в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо механізму встановлення меж земельних ділянок в натурі та їх закріплення межовими знаками. Протокол не відповідає встановленим вимогам законодавства, а саме його складено на не офіційному бланку, в ньому відсутні серії та номер, а отже він не був фактично зареєстрований та не може тягнути будь-яких правових наслідків. Протокол було вручено позивачу 06.05.2017 року в м.Нова Каховка, тобто після його складання, а отже його було складено у відсутність ОСОБА_1 , чим грубо порушено права останнього. В протоколі відсутній розмір завданої шкоди. Крім цього, незрозуміло на підставі чого інспектор дійшов до висновку про те, що зазначені земельні ділянки в протоколі та постанові відносяться до земель державної власності. Також, не зрозуміло на підставі чого інспектор прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.197-1 КК України. Постанова про закриття справи не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, зокрема, в ній не зазначено докази, на які посилається інспектор при прийняті рішення, відсутня вказівка про порядок і строки її оскарження. У зв`язку з чим, позивач просить визнати дії старшого державного інспектора начальника відділу контролю за використанням та охороною земель Головного управління держгеокадастру у Херсонській області Хохулі М.І. протиправними та скасувати протокол №10/0/92-17-ОК/0009П/07/01/-17 про адміністративне правопорушення від 05.05.2017 року; визнати рішення старшого державного інспектора, начальника відділу контролю за використанням та охороною земель Головного управління держгеокадастру у Херсонській області Хохулі М.І. протиправними та скасувати постанову про закриття справи від 10.05.2017 року №10/0/92-17-ДК/0007По/08/01/-17.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.05.2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.07.2018 року здійснено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. В останнє судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Позивач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у вставлений законом порядку.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні. В останнє судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримав позицію викладену у відзивах.

Представник третьої особи в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову. В останнє судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 27.04.2017 року №10/0/92-17-ДК Про здійснення державного контрою за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності передбачено здійснити заходи державного контролю за дотриманням вимог законодавства щодо самовільного зайняття земельних ділянок з кадастровими номерами: 6523582500:08:007:003, 6523582500:08:006:0002, 6523582500:08:011:0002.

Згідно акту обстеження земельної ділянки №10/0/92-17-ОК/5/АО/10/01/-17 від 28.04.2017 року, винесеного старшим державним інспектором, начальником відділу контролю за використанням та охороною земель Головного управління держгеокадастру у Херсонській області Хохулею М.І., проведено обстеження земельних ділянок, які знаходяться на території Коробківської сільської ради, цільове призначення земель ведення товарного сільськогосподарського виробництва. При обстеженні земельних ділянок на території Коробківської сільської ради встановлено, що земельні ділянки 6523582500:08:007:003 площею 60,1872 га; 6523582500:08:006:0002 площею 116,2973 га та частина земельної ділянки площею 66,20 га 6523582500:08:011:0002 засіяні соєю, овочевими культурами, засаджена багаторічними насадженнями. Земельні ділянки віднесені до земель с/г призначення державної власності. Також, 28.04.2017 року складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства №10/0/92-17-ДК/11/АП/09/01/-17.

05.05.2017 року старшим державним інспектором, начальником відділу контролю за використанням та охороною земель Головного управління держгеокадастру у Херсонській області Хохулею М.І. складено протокол №10/0/92-17-ОК/0009П/07/01/-17 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.53-1 КУпАП та п.5 ч.1 ст.211 Земельного кодексу України.

10.05.2017 року за результатами розгляду справи винесено постанову №10/0/92-17-ДК/0007По/08/01/-17 про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та передачу матеріалів справи до прокуратури Херсонської області, у зв`язку з наявністю в діях ОСОБА_1 ознак злочину, передбачених ст.197-1 КК України.

Щодо позовних вимог про визнання дії старшого державного інспектора начальника відділу контролю за використанням та охороною земель Головного управління держгеокадастру у Херсонській області Хохулі М.І. протиправними та скасувати протокол №10/0/92-17-ОК/0009П/07/01/-17 про адміністративне правопорушення від 05.05.2017 року, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні ст.19 КАС України та не зумовлює виникнення, зміну або припинення прав та обов`язків для особи щодо якої складено протокол, у сфері публічно-правових відносин. Протокол про адміністративне правопорушення є носієм доказової інформації про виявлене адміністративне правопорушення, на підставі якого приймається відповідне рішення про притягнення до адміністративної відповідальності. На підставі протоколу ухвалюється постанова, відповідно до якої вирішується питання про накладення на особу адміністративного стягнення.

Відтак, такий документ є виключно способом фіксування певних обставин, а не актом індивідуальної дії, крім того, перевірка правильності його складення повинна поряд з іншим здійснюватися уповноваженим органом при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними дій інспектора щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та скасування протоколу №10/0/92-17-ОК/0009П/07/01/-17 про адміністративне правопорушення від 05.05.2017 року, оскільки скасування протоколу не може бути самостійним предметом оскарження в судовому порядку, з огляду на ст.19 КАС України.

Також, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 року по справі №712/7385/17 зазначено, що оскільки дії щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення без ухвалення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності не породжують правових наслідків для позивача та не порушують його права, то вони окремо від постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності не оскаржуються.

Щодо позовних вимог про визнання рішення старшого державного інспектора, начальника відділу контролю за використанням та охороною земель Головного управління держгеокадастру у Херсонській області Хохулі М.І. протиправними та скасувати постанову про закриття справи від 10.05.2017 року №10/0/92-17-ДК/0007По/08/01/-17, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.211 ЗК України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за самовільне зайняття земельних ділянок.

За визначенням в ст.1 Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Статтею 53-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки у вигляді накладення штрафу на громадян від десяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику, передбачена кримінальна відповідальність (ст.197-1 КК України).

Відповідно до ст.5 Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Державний контроль за дотриманням вимог законодавства України про охорону земель здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

За приписами ст.10 цього Закону державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право, зокрема, складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

Відповідно до затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 січня 2015 року №15 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру Держгеокадастр є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.

Статтею 242-1 КУпАП встановлено, що Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі, статтею 53-1 цього Кодексу.

Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право Головний державний інспектор України з охорони навколишнього природного середовища та його заступники, старші державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя та їх заступники, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Чорного і Азовського морів та їх заступники, старші державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища відповідних територій.

Відповідно до ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Частиною 2 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Отже, у разі, якщо посадова особа, яка розглядає матеріали про самовільне зайняття земельної ділянки (матеріали справи про адміністративне правопорушення), встановить, що в діях порушника відсутні ознаки злочину, відповідальність за який передбачена ст.197-1 Кримінального кодексу України, вона, за наявності ознак адміністративного правопорушення, притягує порушника земельного законодавства до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП.

Якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення (в спірному випадку ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.197-1 КК України), він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування (ст.253 КУпАП).

Згідно з ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Зокрема, статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ст.247 КУпАП); наявність про той самий факт щодо особи, яку притягують до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі в кримінальному провадженні за цим фактом (п.8 ст.247 КУпАП).

Відповідно до Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.10.2017 №6, якщо при розгляді справи державний інспектор дійде висновку щодо наявності у порушенні ознак кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування (стаття 253 КУпАП). У такому випадку виноситься постанова про закриття справи, яка надсилається до вищезазначених органів разом з матеріалами справи. До органів прокуратури, органів досудового розслідування направляються оригінали документів.

Постанова про закриття справи виноситься на підставі обставин, передбачених статтями 247 і 253 КУпАП.

Виходячи з наведених правових норм, у разі якщо під час розгляду справи про адміністративне правопорушення посадова особа дійде висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він зобов`язаний передати матеріали до відповідного органу досудового слідства, при цьому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, в порядку, визначеному ч.2 ст.284 КУпАП, а також п.1 ст.247 КУпАП.

В оскаржуваній постанові від 10.05.2017 року відповідач дійшов висновку, що порушення має ознаки кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, наявними є підстави для закриття справи та направлення матеріалів до органу досудового розслідування.

Отже приймаючи оскаржувану постанову від 10.05.2017 про закриття справи, відповідач діяв в межах наданих йому повноважень та в порядку, визначеному діючим законодавством.

З приводу доводів позивача в обґрунтування позовних вимог, що під час проведення перевірки, складання протоколу та винесення постанови про закриття справи державним інспектором не було належним чином встановлено обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, не підтверджено факту самочинного зайняття земельної ділянки позивачем, суд вважає за необхідне зазначити, що за встановлених вище обставин, перевірку фактів на предмет самовільного зайняття позивачем земельної ділянки має бути здійснено саме органом досудового розслідування, оскільки відповідачем фактично не приймалось рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідач діяв у спосіб, на підставі, та у межах повноважень, що встановлені законом, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.6-9, 72-77, 139, 194, 242-246, 255, 295 КАС України, ст.ст.247, 254, 280, 283 КУпАП, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до старшого державного інспектора начальника відділу контролю за використанням та охороною земель Головного управління держгеокадастру у Херсонській області Хохуля Миколи Івановича, третя особа без самостійних вимог - Головне Управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання дій та рішень суб`єкта власних повноважень протиправними відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан