Ухвала

від 05.04.2021 по справі 487/6358/20

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянув матеріали судового провадження за заявою старшого слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення.

Учасники судового провадження:

слідчий: ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Миколаєві звернувся до Миколаївського апеляційного суду про роз`яснення ухвали Миколаївського апеляційного суду від 15.03.2021 року.

При цьому, в своїй заяві слідчий просить роз`яснити дане рішення в частині порядку його виконання, а саме надати роз`яснення про те, у який спосіб та кому саме необхідно повернути тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 62020150000001020.

Вивчивши матеріали судового провадження за заявою старшого слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Миколаєві, заслухавши слідчого щодо його заяви, апеляційний суд вважає, що у роз`ясненні ухвали Миколаївського апеляційного суду від 15.03.2021 року слід відмовити.

Як вбачається з тексту вказаної ухвали, вона складена у відповідності до вимог статті 419 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України) з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить в собі труднощів для розуміння її точного змісту.

провадження № 21-з/812/16/21 головуючий у 1 інстанції : ОСОБА_6

категорія ст.380 КК України доповідач у апеляц. інстанції : ОСОБА_1 .

Так, ухвалою Миколаївського апеляційного суду скасовано ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.02.2021 року та постановлено свою ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання Слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управлінняТериторіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_7 про арешт майна в зв`язку з недотриманням норм КПК України.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до положень ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В даномупровадженні судапеляційної інстанціїпереглядав рішенняслідчого суддіЗаводського районногосуду м.Миколаєва від04.02.2021рокув межахапеляційної скаргиадвоката ОСОБА_8 поданої вінтересах ТОВ«КАСАДА» щодонезаконності ухвалислідчого суддівнаслідок недотриманняположень КПКУкраїни,а самевідсутності вматеріалах провадженнядоказів того,що слідчимсуддею перевіряласьзаконність проведенняобшуку слідчими ТУДБР ум.Миколаєві в порядку ст. 233 КПК України.

Тобто, суд апеляційної інстанції перевіряв тільки законність та обгрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення. Питань щодо належності тимчасово вилученого майна судом не розглядалось.

Відповідно до ч.1ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

З урахуваннямзазначеного,колегія суддіввважає,що ухвалавикладена уясній ізрозумілій формі, будь-якихположень,стосовно якихможуть виникнутисуперечності щодоїї розумінняне містить.

В зв`язку з викладеним, колегія приходить до висновку про необхідність відмовити в її роз`ясненні.

Керуючись статтями 380, 419, 424, 532 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити старшому слідчому другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Миколаєві у роз`ясненні ухвали Миколаївського апеляційного суду від 15.03.2021 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: