Ухвала

від 29.03.2021 по справі 759/23452/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

власника майна ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 30 грудня 2020 року у кримінальному провадженні №12020110000000682 від 05.06.2020, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні №12020110000000682 - начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 та накладено арешт на автомобіль марки «Honda» моделі «Civic» 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , який був вилучений під час обшуку 23.12.2020 року власником якого є ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого містить достатньо правових підстав для його задоволення у відповідності до вимог ст. 170 КПК України, оскільки майно має ознаки такого, що було здобуте кримінально протиправним шляхом, відповідає критеріямст. 98 КПК України у кримінальному провадженні №12020110000000682.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що ні він, ні власник майна під час розгляду клопотання про арешт присутніми не були, ухвалу слідчого судді отримав 10 лютого 2021 року. По суті апеляції просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити органу досудового розслідування в задоволенні клопотання про накладення арешту на авто, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_7 .

Апелянт вказує на те, що майно не відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України. Крім того вказує, що ОСОБА_7 ніякого відношення до кримінального провадження не має, як і не містять матеріали доказів того, що вилучене майно містить сліди злочин. Також апелянт зазначає і про те, що транспортний засіб належить його підзахисному відповідно до свідоцтва про реєстрацію з 2018 року, а обставини викладені в матеріалах кримінального провадження існували 2015 року. Також апелянт вказує, що з моменту вилучення транспортного засобу обшук не проводився що на його погляд виключає потребу у накладенні автомобіля

Колегія суддів приймає до уваги доводи клопотання апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та вважає за необхідне поновити його з огляду на те, що під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно ні власник майна, ні його представник присутніми не були, ухвалу слідчого судді згідно наявної в матеріалах судового провадження інформації отримали 10 лютого 2021 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення власника майна та його представника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Ухвала суду має відповідати вимогам статті ст. 370 КПК України, тобто ухвала повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з матеріалів по розгляду клопотання, Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020110000000682 від 05.06.2020 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч.4 ст.190, ч.2 ст.189 КК України. В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, так як останнєвідповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та є метою забезпечення збереження речових доказів. Слідчий суддя погодився з доводами клопотання органу досудового розслідування та наклав арешт на майно, а саме: марки «Honda» моделі «Civic» 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , який був вилучений під час обшуку 23.12.2020 року власником якого є ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому послався на те, що вилучене майно є належним доказом, яке підтверджує існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується.

Відповідно до вимог ст.170 КПК України арешт допускається, зокрема з метою збереження речових доказів. Згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт з метою збереження речових доказів може бути накладений на майно будь якої фізичної чи юридичної особи, якщо є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, визначеним ст.. 98 КПК України. З матеріалів провадження вбачається, що органом досудового розслідування під час складання вищевказаного клопотання та слідчим суддею під час його розгляду не в повній мірі дотримані вимоги вищевказаних норм КПК України та Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Так, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимогст. 132 КПК України, орган досудового розслідування 23.12.2020 року хоч і визнав постановою автомобіль марки «Honda» моделі «Civic» 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_7 речовим доказом, проте не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності дост. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Накладаючи арешт на автомобіль марки «HONDA» моделі «Civic» 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_7 слідчий суддя залишив поза увагою те, що орган досудового розслідування в клопотанні не надав будь якої оцінки щодо правової підстави для арешту майна, не зазначив та належним чином не обґрунтував, яким чином майно, власником якого є ОСОБА_7 має відношення до кримінального провадження, які саме сліди вчинення кримінального правопорушення могли залишитись на них та чи можна взагалі їх використовувати як речовий доказ у кримінальному провадженні. При цьому колегія суддів зважує на те, що матеріали не містять даних про повідомлення про підозру ОСОБА_7 , про що не заперечував і прокурор в судовому засіданні апеляційної інстанції, не заявлено і цивільного позову у порядку, встановленому ст.128 КПК України, не долучено жодного протоколу допиту свідків, за даними яких можливо було б говорити про вчинення ним кримінального правопорушення, відсутні відомості в ЄДРДР щодо ОСОБА_7 .

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для накладення арешту на автомобіль марки «Honda» моделі «Civic» 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , слід визнати непереконливими, так як останні не несуть будь якого доказового значення і в даному кримінальному провадженні відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України це мало стати підставою для відмови у задоволенні клопотання, однак не було зроблено слідчим суддею.

За наведеного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12020110000000682 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 98, 117, 131, 132, 170 - 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити адвокату ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 30 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 30 грудня 2020 року у кримінальному провадженні №12020110000000682 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 30 грудня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні №12020110000000682 - начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 та накладено арешт на автомобіль марки «Honda» моделі «Civic» 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , який був вилучений під час обшуку 23.12.2020 року власником якого є ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні №12020110000000682 - начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 про накладення арешту на автомобіль марки «Honda» моделі «Civic» 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номеркузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , який був вилучений під час обшуку 23.12.2020 року власником якого є ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

УхвалаКиївського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1753/2021

Єдиний унікальний номер 759/23452/20

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1