Ухвала

від 05.04.2021 по справі 522/804/21

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/804/21

Провадження № 1-кс/522/3191/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника володільця майна ТОВ «КОПЛІОН» адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42020162030000140 від 07.12.2020 про скасування арешту майна.

Учасники процесу:

представник володільця майна - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Представник власника майна ТОВ «КОПЛІОН» адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси із клопотанням про скасування арешту, мотивуючи наступним.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.03.2021 року накладено арешт на об`єкти нерухомості за адресою: м. Одеса, вул. Профспілкова, 9-А та земельну ділянку за адресою: м. Одеса, вул. Профспілкова, 9-А, кадастровий номер 5110137300:52:036:0002 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 301596751101), шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування нею.

В той же час, адвокат зазначає, що ТОВ «Копліон» є законним володільцем земельної ділянки, площею 0.4637 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, на підставі договору оренди землі від 06.08.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , зареєстрованого в реєстрі за №3495 та додаткового договору (угоди) від 23.02.2018 року про внесення змін до Договору оренди землі, посвідченого 06.08.2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , зареєстрованого в реєстрі за №3495.

Окрім того, у Товариства з обмеженою відповідальністю «Копліон» наявні дозвільні документи на проведення будівельних робіт за адресою: м. Одеса, вул.Профспілкова, 9-А, у тому числі містобудівні умови та обмеження, повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, на проведення підготовчих робіт та дозвіл на виконання будівельних робіт, які є діючими, не скасовані, підстави для їх скасування відсутні. Відомості про зазначені дозвільні документи також містяться у відкритому доступі на Портал державної електронної системи у сфері будівництва за посиланням: https://e-construction.gov.ua/permits_doc_new/filter=211_5110137300:52:036:0002.

Також, адвокат вважає, що наявні усі підстави для скасування накладеного арешту, так як майно не відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України.

Представник власника майна підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, та його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, та дослідивши надані матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст.170КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Арешт майнадопускається зметою забезпечення: 1)збереження речовихдоказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майнаяк видупокарання абозаходу кримінально-правовогохарактеру щодоюридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст.174КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

В провадженні відділу поліції №2 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області знаходиться досудове розслідування кримінального провадження № 42020162030000140 від 07.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.03.2021 накладено арешт на об`єкти нерухомості за адресою: м. Одеса, вул. Профспілкова, 9-А та земельну ділянку за адресою: м. Одеса, вул. Профспілкова, 9-А, з метою забезпечення збереження речових доказів.

У даному провадженні ТОВ «КОПЛІОН» не є його учасником, а питання щодо накладення арешту вирішено у зв`язку із наявністю підстав вважати, що об`єкт нерухомості з земельною ділянкою є речовими доказами у кримінальному провадженні.

В той же час, кримінальне провадження здійснюється за ознаками ч. 1 ст. 366 КПК України - складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Метою для накладення арешту було запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження такого майна.

Однак, слідчий суддя повинен звернути увагу на ті обставини, що майно, на яке накладено арешт, відповідно до наданих доказів правомірно знаходиться у власності ТОВ «КОПЛІОН», про що на момент накладення арешту не було відомо. Також слідчий суддя вважає, що застосування найсуворішого заходу забезпечення кримінального провадження із забороною вчинення будь-яких дій суттєво порушуватиме права осіб, які не мають жодного процесуального статусу у даному кримінальному провадженні, а сторона обвинувачення не вжила жодних дій направлених на оперативне досудове розслідування, не забезпечила швидке і ефективне кримінальне провадження, що у свою чергу негативним чином порушує права власників майна.

Слідчий суддя вважає, що строку застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є об`єктивно достатньо для зібрання доказів та фіксації обставин, що мають значення для кримінального провадження, а тому в подальшому його застосуванні відпала потреба. Варто зауважити, що дане майно не може підлягати спеціальній конфіскації чи бути зверненим у власність інших осіб будь-яким іншим чином в результаті даного кримінального провадження, так як на даний час відсутні необхідні для цього передумови передбачені Законом.

Відповідно дост. 13 Конституції України«держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).

Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

Суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98) (справа «East/West Alliance Limited» проти України).

З урахуванням вище наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що справді, за вказаних у клопотанні обставин подальше обмеження права власності є недопустимим, а тому застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає скасуванню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника володільця майна ТОВ «КОПЛІОН» адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42020162030000140 від 07.12.2020 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.03.2021 року на об`єкти нерухомості за адресою: м. Одеса, вул. Профспілкова, 9-А, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2239727851101) та на земельну ділянку за адресою: м. Одеса, вул. Профспілкова, 9-А, кадастровий номер 5110137300:52:036:0002 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 301596751101), шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування нею.

Копію судового рішення направити прокурору у даному кримінальному провадженні - для виконання.

Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

05.04.2021