Постанова

від 05.05.2010 по справі 2-а-844/10/0270

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 р. Справа № 2-а-844/10/0270 м. Вінниця

Вінницький окружний адмін істративний суд в складі

Головуючого судді Вільчин ського Олександра Ванадійов ича,

при секретарі судового зас ідання: Ваталінській Марині Анатоліївні

за участю представників ст орін:

позивача : Маліцьк ої І.О.

відповідача : Загоро днього Ю.С., Гальянової Л.А ., Нижник С.М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи

за позовом: малого прива тного підприємства "Ассоль"

до: Гайсинської міжрай онної державної податкової і нспекції

про: визнання дій неправ омірними та скасування рішен ня про застосування штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ :

До суду звернулось мале п риватне підприємство “Ассол ь” (далі - позивач) з позовом до Гайсинської міжрайонної д ержавної податкової інспекц ії у Вінницькій області (далі - відповідач) про визнання н еправомірними дій працівник ів податкового органу та ска сування рішення про застуван ня штрафних санкцій.

Позов мотивовано наступни м.

Працівниками Гайсинської міжрайонної податкової інсп екції Вінницькій області бул о проведено перевірку господ арської одиниці - магазину, що належить позивачу, складе но акт перевірки, яким встано влено порушення п.п. 9, 10, 11 ст. 3 Зак ону України “Про застосуванн я реєстраторів розрахункови х операцій у сфері торгівлі, г ромадського харчування та по слуг”, а саме: не забезпечено з берігання п' яти щоденних фі скальних звітних чеків в кни зі обліку розрахункових опер ацій; не забезпечено зберіга ння двох контрольних стрічок до фіскальних звітних чеків ; проведені розрахункові опе рації через реєстратор розра хункових операцій без викори стання режиму попереднього п рограмування найменувань то вару, а саме: вино “КАБЕРНЕ” за програмовано без найменуван ня товару “вино” з єдиною наз вою “АВFРНЕ”. На підставі вказ аного акту перевірки Гайсинс ькою МДПІ винесене рішення № 0000702306/0 від 16.12.2009 р. про застосуванн я штрафних (фінансових) санкц ій у сумі 2125 грн.

Позивач вважає, що оскаржув ане рішення про застосування штрафних (фінансових) санкці й є протиправним та підлягає скасуванню з огляду на те, що відповідачем порушені норми Законів України “Про систем у оподаткування” та “Про дер жавну податкову службу в Укр аїні” щодо порядку проведенн я перевірки; вимоги Закону Ук раїни “Про застосування реєс траторів розрахункових опер ацій у сфері торгівлі, громад ського харчування та послуг” щодо правомірності застосув ання до малого приватного пі дприємства «Ассоль» штрафни х (фінансових) санкцій на вище вказану суму.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримала в повному обся зі, посилаючись на обставини , викладені у позовній заяві, п росила суд їх задовольнити.

В судовому засіданні предс тавник позивача повідомила с уду, що працівники податково го органу при проведенні пер евірки допустили порушення в имог наказу ДПА України № 355 ві д 27.05.2008 р., яким затверджені Мето дичні рекомендації щодо поря дку взаємодії між підрозділа ми органів державної податко вої служби України при орган ізації та проведенні перевір ок платників податків, щодо п ідстав проведення перевірки та порядку заповнення напра влень на перевірку. Крім того , заявила, що перевіряючими пр оведено перевірку не магазин у “Ассоль”, а магазину “Подар унок”, а тому застосовані до п озивача штрафні (фінансові) с анкції є незаконними.

Відповідач надав суду запе речення на позовну заяву (а.с.3 0-32), відповідно до яких просить відмовити в задоволенні поз овних вимог.

Представники відповідача в судовому засіданні надали пояснення, аналогічні виклад еним у своїх письмових запер еченнях, просили суд в задово ленні позовних вимог відмови ти. Крім того, в судовому засід анні повідомили, що перевірк а за дотриманням позивачем п орядку проведення розрахунк ів за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, н аявності торгових патентів т а ліцензій проводилась праці вниками Гайсинської МДПІ згі дно з вимогами чинного закон одавства, а за результатами р озгляду відповідного акту пе ревірки та зафіксованих в нь ому порушень законодавства ц ілком правомірно винесене ос каржуване рішення про застос ування штрафних санкцій.

В судовому засіданні було д опитано свідка - приватного підприємця ОСОБА_5, яка зд ійснює підприємницьку діяль ність в одному приміщенні з п озивачем. По суті заданих зап итань пояснила, що в трудових відносинах з позивачем не пе ребуває, під час перевірки на дала працівникам податковог о органу для огляду документ и малого приватного підприєм ства “Ассоль” та просила зач екати приходу керівника підп риємства, що, однак, перевіряю чими не було зроблено та скла дено відповідний акт перевір ки.

В судовому засіданні було д опитано свідка - ОСОБА_6, яка працює головним бухгалт ером малого приватного підпр иємства “Ассоль” та повідоми ла суду, що була присутня в при міщенні магазину під час скл адання акту перевірки.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, свідків, до слідивши матеріали справи, о цінивши докази в їх сукупнос ті, суд встановив наступне.

03.12.2009 року головним державним податковим ревізорам-інспек торам Гайсинської МДПІ Ниж нику Сергію Миколайовичу т а Гальяновій Людмилі Анато ліївні видані направлення №757 та №756 на проведення планов ої перевірки малого приватно го підприємства “Ассоль” з п итань дотримання вимог Закон ів України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, гр омадського харчування та пос луг”, “Про патентування деяк их видів підприємницької дія льності”, постанови Правлінн я Національного банку Україн и від 15.12.2004 року № 637 “Про затверд ження Положення про ведення касових операцій у національ ній валюті в Україні” (а.с.35,36).

03.12.2009 року вищезазначеними пр ацівниками Гайсинської МДПІ в присутності ОСОБА_5 про ведено перевірку магазину “А ссоль” за адресою с. Соболівк а, вул. 40-річчя Перемоги, щодо до тримання позивачем порядку п роведення розрахунків за тов ари (послуги), вимог з регулюва ння обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензі й, за результатами якої склад ено відповідний акт (а.с.47,48), в як ому зазначено про порушення п.п. 9, 10, 11 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів р озрахункових операцій у сфер і торгівлі, громадського хар чування та послуг”, а саме: не забезпечено зберігання п' я ти щоденних фіскальних звітн их чеків в книзі обліку розра хункових операцій, а саме: від сутні Z-звіти №№ 399, 487, 565, 579, 710; не забе зпечено зберігання двох конт рольних стрічок до фіскальни х звітних чеків, а саме: №№ 399, 487; п роведені розрахункові опера ції через реєстратор розраху нкових операцій без використ ання режиму попереднього про грамування найменувань това ру, а саме: вино “КАБЕРНЕ” запр ограмовано без найменування товару “вино”.

Присутня під час перевірки ОСОБА_5 від підпису акту в ідмовилась, про що складено а кт відмови від підписання ма теріалів перевірки (а.с.39).

Як вбачається з матеріалів справи, копія акту перевірки направлялась позивачу супро відним листом за вих.№10812 від 07.12 .2009 р. та була отримана останнім 11.12.2009 р. (а.с.37,38).

За результатами проведено ї перевірки 16 грудня 2009 року Га йсинською МДПІ прийнято ріше ння №0000702306/0 про застосування до малого приватного підприємс тва “Ассоль” штрафних (фінан сових) санкцій у сумі 2125 грн. за порушення законодавства про застосування реєстраторів р озрахункових операцій в сфер і торгівлі, громадського хар чування та послуг (а.с.10).

Судом досліджувались та бу ли долучені до матеріалів сп рави копія плану перевірок Г айсинської МДПІ на грудень м ісяць 2009 року (а.с.33); копія книги обліку розрахункових операц ій позивача (а.с.18-21); копії фіска льних звітних чеків за 03.12.2009 р. (а .с.34); реєстраційні документи р еєстратора розрахункових оп ерацій Datecs MP 50, що належить позив ачу; копія журналу обліку пер евірок МПП “Ассоль”.

Перевіряючи доводи сторін щодо законності проведеної перевірки суд виходить з нас тупного.

Згідно з п. 2 ст. 11 Закону Украї ни “Про державну податкову с лужбу” органи державної пода ткової служби у випадках, в ме жах компетенції та у порядку , встановлених законами Укра їни, мають право здійснювати контроль за додержанням пор ядку проведення готівкових розрахунків за товари (послу ги) у встановленому законом п орядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України “Про застосування р еєстраторів розрахункових о перацій у сфері торгівлі, гро мадського харчування та посл уг” контроль за додержанням суб' єктами підприємницько ї діяльності порядку проведе ння розрахунків за товари (по слуги), інших вимог цього Зако ну здійснюють органи державн ої податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок з гідно із законодавством Укра їни.

Відповідно до п. 3.1 Наказу ДПА України № 355 від 27.05.2008 р. “Про затв ердження Методичних рекомен дацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів де ржавної податкової служби Ук раїни при організації та про веденні перевірок платників податків” працівники орган ів ДПС здійснюють відповідн о до щомісячних планів орган у ДПС планові перевірки щодо контролю за здійсненням суб ' єктами господарювання роз рахункових операцій у готів ковій та/або безготівковій ф ормі, а також касових операці й у випадках, передбачених за конодавством.

Судом встановлено, що перев ірка дотримання суб' єктом п ідприємницької діяльності - малим приватним підприємств ом “Ассоль” порядку проведен ня розрахунків за товари (пос луги), вимог з регулювання обі гу готівки, наявності торгов их патентів і ліцензій прове дена відповідно до чинного з аконодавства України, зокрем а, наведених вище законів Укр аїни та п. 3 Наказу ДПА України № 355 від 27.05.2008 р. “Про затвердженн я Методичних рекомендацій що до порядку взаємодії між під розділами органів державної податкової служби України п ри організації та проведенні перевірок платників податкі в”.

Як вбачається з матеріалів справи, до позивача застосов ано штрафні (фінансові) санкц ії в загальній сумі 2125 грн., в т.ч .: за незабезпечення зберіган ня п' яти щоденних фіскальни х звітних чеків в книзі облік у розрахункових операцій - 1700 грн.; за незабезпечення збер ігання двох контрольних стрі чок до фіскальних звітних че ків - 340 грн.; за проведення роз рахункових операцій через ре єстратор розрахункових опер ацій без використання режиму попереднього програмування найменування товару - 85 грн.

Визначаючись щодо зафіксо ваного порушення позивачем п . 9 ст. 3 Закону України “Про заст осування реєстраторів розра хункових операцій у сфері то ргівлі, громадського харчува ння та послуг”, а саме: за неза безпечення зберігання Z-звіт ів №№ 399, 487, 565, 579, 710 в книзі обліку ро зрахункових операцій, суд ви ходить з наступного.

Відповідно до п. 9 ст. 3 Закону України “Про застосування р еєстраторів розрахункових о перацій у сфері торгівлі, гро мадського харчування та посл уг” суб' єкти підприємницьк ої діяльності, які здійснюют ь розрахункові операції в го тівковій та/або в безготівко вій формі при продажу товар ів (наданні послуг) у сфері тор гівлі, громадського харчуван ня та послуг зобов' язані що денно друкувати на реєстрато рах розрахункових операцій ( за виключенням автоматів з п родажу товарів (послуг) фіска льні звітні чеки і забезпечу вати їх зберігання в книгах о бліку розрахункових операці й.

Згідно з п. 4 ст. 17 вищевказано го Закону за порушення його в имог до суб' єктів підприємн ицької діяльності, які здійс нюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенн ям відповідних органів держа вної податкової служби Украї ни застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцяти н еоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі неви конання щоденного друку фіск ального звітного чеку або йо го незберігання в книзі облі ку розрахункових операцій.

Однак, як вбачається з матер іалів справи, фіскальні звіт и № 579 та № 710 наявні в книзі облік у розрахункових операцій.

Таким чином суд приходить д о висновку, що застосування д о позивача штрафних санкцій за порушення п. 9 ст. 3 Закону Укр аїни “Про застосування реєст раторів розрахункових опера цій у сфері торгівлі, громадс ького харчування та послуг” є неприпустимим.

Визначаючись щодо зафіксо ваного порушення позивачем п . 10 ст. 3 Закону України “Про зас тосування реєстраторів розр ахункових операцій у сфері т оргівлі, громадського харчув ання та послуг”, а саме: незабе зпечення зберігання двох кон трольних стрічок до фіскальн их звітних чеків, а саме: №№ 399, 487 , суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 10 ст. 3 Закону України “Про застосування р еєстраторів розрахункових о перацій у сфері торгівлі, гро мадського харчування та посл уг” суб' єкти підприємницьк ої діяльності, які здійснюют ь розрахункові операції в го тівковій та/або в безготівко вій формі при продажу товарі в (наданні послуг) у сфері торг івлі, громадського харчуванн я та послуг зобов' язані дру кувати на реєстраторах розра хункових операцій (за виключ енням автоматів з продажу то варів (послуг) контрольні стр ічки і забезпечувати їх збер ігання протягом трьох років.

Згідно з п. 5 ст. 17 вищевказано го Закону за порушення його в имог до суб' єктів підприємн ицької діяльності, які здійс нюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенн ям відповідних органів держа вної податкової служби Украї ни застосовуються фінансові санкції у розмірі десяти нео податковуваних мінімумів до ходів громадян - у разі невико нання друку контрольної стрі чки або її незберігання прот ягом встановленого терміну.

Однак, як вбачається з матер іалів справи, контрольна стр ічка до фіскального звітного чеку № 399 наявна в матеріалах с прави.

Таким чином суд також прихо дить до висновку, що застосув ання до позивача штрафних са нкцій за порушення п. 10 ст. 3 Зак ону України “Про застосуванн я реєстраторів розрахункови х операцій у сфері торгівлі, г ромадського харчування та по слуг” є неприпустимим.

Визначаючись щодо зафіксо ваного порушення позивачем п . 11 ст. 3 Закону України “Про зас тосування реєстраторів розр ахункових операцій у сфері т оргівлі, громадського харчув ання та послуг”, а саме: провед ення розрахункових операцій через реєстратор розрахунко вих операцій без використанн я режиму попереднього програ мування найменувань товару, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 11 ст. 3 Закону України “Про застосування р еєстраторів розрахункових о перацій у сфері торгівлі, гро мадського харчування та посл уг” суб' єкти підприємницьк ої діяльності, які здійснюют ь розрахункові операції в го тівковій та/або в безготівко вій формі при продажу товарі в (наданні послуг) у сфері торг івлі, громадського харчуванн я та послуг зобов' язані про водити розрахункові операці ї через реєстратори розрахун кових операцій з використанн ям режиму попереднього прогр амування найменування, цін т оварів (послуг) та обліку їх кількості.

Згідно з п. 6 ст. 17 вищевказано го Закону за порушення його в имог до суб' єктів підприємн ицької діяльності, які здійс нюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенн ям відповідних органів держа вної податкової служби Украї ни застосовуються фінансові санкції у розмірі п' яти нео податковуваних мінімумів до ходів громадян - у разі провед ення розрахункових операцій через реєстратори розрахунк ових операцій без використа ння режиму попереднього про грамування найменування, ці н товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з фіскальних зв ітних чеків за 03.12.2009 р. (а.с.34), на ос танніх зазначено товар “АВFР НЕ”.

Відповідно до п. 3.1 Положення про форму та зміст розрахунк ових документів, затверджено го наказом Державної податко вої адміністрації України ві д 01.12.2000 р. № 614, зареєстрованого в М іністерстві юстиції України 05.02.2001 р. за №105/5296, фіскальний касов ий чек на товари (послуги) (д алі - касовий чек) - це розр ахунковий документ, надруко ваний реєстратором розрахун кових операцій при проведенн і розрахунків за продані тов ар (надані послуги).

Згідно з п. 3.2 даного Положенн я касовий чек повинен містит и такі обов' язкові реквізит и: назву господарської одини ці; адресу господарської оди ниці; для суб' єктів господа рювання, що зареєстровані як платники ПДВ, - індивідуальни й податковий номер платника ПДВ, який надається згідно з Законом України "Про податок на додану вартість"; перед ном ером друкуються великі літер и "ПН"; для суб' єктів господа рювання, що не є платниками ПДВ, - ідентифікаційний код за ЄДРПОУ або ідентифікаційни й номер за ДРФО, перед яким дру куються великі літери "ІД"; якщ о кількість придбаного товар у (отриманої послуги) не дор івнює одиниці виміру, - то кі лькість, вартість придбаног о товару (отриманої послуги); в артість одиниці виміру товар у (послуги); найменування това ру (послуги); літерне позначен ня ставки ПДВ праворуч від надрукованої вартості това ру (послуги); позначення форми оплати (готівкою, карткою, у к редит, чеками тощо) та суму кош тів за даною формою оплати; за гальну вартість придбаних т оварів (отриманих послуг) у м ежах чека, перед якою друкуєт ься слово "СУМА" або "УСЬОГО"; дл я суб' єктів господарювання , що зареєстровані як платни ки ПДВ, окремим рядком - літерн е позначення ставки ПДВ, ро змір ставки ПДВ у відсотках, загальну суму ПДВ за всіма з азначеними в чеку товарами (п ослугами), на початку рядка - в еликі літери "ПДВ"; порядковий номер касового чека, дату (ден ь, місяць, рік) та час (година, хв илина) проведення розрахунко вої операції; фіскальний ном ер реєстратора розрахунков их операцій, перед яким друк уються великі літери "ФН"; напи с "ФІСКАЛЬНИЙ ЧЕК" та логотип виробника.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що на фіскальних з вітних чеках за 03.12.2009 р. зазначе но товар “АВFРНЕ” без наймену вання товару “вино”, суд дійш ов висновку про правомірніст ь виявленого порушення позив ачем п. 11 ст. 3 Закону України “П ро застосування реєстраторі в розрахункових операцій у с фері торгівлі, громадського харчування та послуг”. Суд вв ажає, що в даному випадку пози вачем дійсно було допущено п орушення вимог чинного закон одавства, однак виходить із н аступного.

Наслідком встановлення су дом невідповідності частини рішення відповідача вимогам чинного законодавства є виз начення такого акта частково протиправним, при умові, що цю частину може бути ідентифік овано (виокремлено, названо) т а що без неї оспорюване рішен ня в іншій частині не втрачає свою цілісністю, значення. Зо крема, частково протиправним можна визнати якусь частину , пункт, речення рішення або рі шення в частині нарахування певної суми окремого виду по датку чи збору.

В даному випадку, суд вважає , за доцільне скасувати вищез гадане оскаржуване рішення п овністю, оскільки частину рі шення, що стосується стягнен ня з позивача штрафних санкц ій за проведення розрахунков их операцій через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму поперед нього програмування наймену вань товару, не можна ідентиф ікувати, виокремити та визна ти правомірною, а в решті ріше ння скасувати у зв' язку із й ого протиправністю, адже так им чином вказане рішення втр ачає свою цілісність та знач ення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про визн ання протиправним та скасува ння рішення №0000702306/0 від 16.12.2009 р. щод о застосування до позивача ш трафних санкцій у сумі 2125 грн. в повному обсязі.

В силу ч. 1 статті 9 Кодексу ад міністративного судочинств а України суд при вирішенні с прави керується принципом за конності, відповідно до яког о органи державної влади, орг ани місцевого самоврядуванн я, їхні посадові і службові ос оби зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни.

Суд також бере до уваги, що з гідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни у справах щодо оскарженн я рішень, дій чи бездіяльност і суб' єктів владних повнова жень адміністративні суди пе ревіряють, чи прийняті (вчине ні) вони зокрема: 1) на підставі , у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; 2) з ви користанням повноваження з м етою, з якою це повноваження н адано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, щ о мають значення для прийнят тя рішення (вчинення дії); 4) без сторонньо (неупереджено); 5) до бросовісно; 6) розсудливо; 7) з до триманням принципу рівності перед законом, запобігаючи н есправедливій дискримінаці ї; 8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія); 9) з урахува нням права особи на участь у п роцесі прийняття рішення; 10) с воєчасно, тобто протягом роз умного строку.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодек су адміністративного судочи нства України, кожна сторона повинна довести ті обставин и, на яких ґрунтуються її вимо ги та заперечення, а суд згідн о ст. 86 цього Кодексу, оцінює до кази, які є у справі, за своїм в нутрішнім переконанням, що ґ рунтується на їх безпосередн ьому, всебічному, повному та о б' єктивному дослідженні.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни передбачено, що в адмін істративних справах про прот иправність рішень, дій чи без діяльності суб' єкта владни х повноважень обов' язок щод о доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіял ьності покладається на відпо відача, якщо він заперечує пр оти адміністративного позов у.

Відповідачем не було надан о суду достатньо належних до казів, які б свідчили про повн оту виявлених та зафіксовани х у відповідному акті поруше нь чинного законодавства Укр аїни та, як наслідок, про право мірність застосованої на під ставі даного акту суми штраф них санкцій.

Враховуючи вищевикладене та норми чинного законодавст ва України, суд дійшов виснов ку, що позовні вимоги є обґрун тованими, відповідають дійсн им обставинам, встановленим у справі, а тому підлягають за доволенню з урахуванням поло жень ст. 94 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодекс у адміністративного судочин ства України якщо судове ріш ення ухвалене на користь сто рони, яка не є суб' єктом влад них повноважень, суд присудж ує всі здійснені нею докумен тально підтверджені судові в итрати із Державного бюджету України. Квитанцією на перек аз готівки №44 документально п ідтверджено судові витрати з дійснені позивачем в розмірі 3,40 грн., а тому вони підлягають стягненню з Державного бюдж ету України.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позо в задовольнити повністю.

Визнати протиправним та ск асувати рішення Гайсинської міжрайонної державної подат кової інспекції №0000702306/0 від 16 гру дня 2009 року про застосування ф інансових санкцій до малого приватного підприємства «Ас соль» (код ЄДРПОУ 32258301, 23820, Вінниц ька область, Теплицький райо н, с. Соболівка, вул. Лісна, б.32)

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь малог о приватного підприємства «А ссоль» судові витрати в сумі 3 (три) грн. 40 коп.

Відповідно до ст. 186 КАС У країни постанова може бут и оскаржена протягом 10 дні в з дня її проголошення, а в ра зі складення постанови у пов ному обсязі відповідно до ст . 160 цього Кодексу - з дня складе ння в повному обсязі шляхом п одачі заяви про апеляційне о скарження. Якщо постанову бу ло проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справ і, то строк подання заяви про а пеляційне оскарження обчисл юється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційн а скарга на постанову суду пе ршої інстанції подається про тягом двадцяти днів після по дання заяви про апеляційне о скарження. При цьому апеляці йна скарга може бути подана б ез попереднього подання заяв и про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у стро к, встановлений для подання з аяви про апеляційне оскаржен ня. Заява про апеляційне оска рження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційно ї інстанції через суд , який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС Украї ни постанова набирає зако нної сили після закінченн я строку подання заяви про ап еляційне оскарження. Якщо бу ло подано заяву про апеляцій не оскарження, але апеляційн а скарга не була подана у стро к, встановлений цим Кодексом , постанова або ухвала суду пе ршої інстанції набирає сили після закінчення цього строк у.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після закінчення апеляційного розгляду справ и.

Повний текст постанови о формлено 11 травня 2010 року.

Суддя Вільчинсь кий Олександр Ванадійович