Рішення

від 15.08.2006 по справі 15/209

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/209

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

15.08.06 р.                                                                               Справа № 15/209                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю “Енергохолдинг” в особі Краматорської  філії м. Краматорськ

до відповідача приватного підприємства “Арекс” с. Михайлівка

третя особа Фінансове управління Краматорської міської ради

про стягнення заборгованості на загальну суму 13050,27 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Бунтовський С.Г. за довіреністю від 01.11.2005р.,

від відповідача: Корольова О.І. за довіреністю від 29.06.2006 р.

від третьої особи: Щербань Л.Д. без довіреності

         СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “Енергохолдинг” в особі Краматорської  філії   до приватного підприємства “Арекс” с. Михайлівка про стягнення заборгованості на загальну суму 13050,27 грн.

Ухвалою суду від 02.06.2006р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі №15/209.

29.06.2006 р. відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, яким частково визнає заборгованість перед позивачем на суму 852,77 грн. (основний борг – 849,44 грн. та пеня – 3,33 грн.).

Для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фінансове управління Краматорської міської ради.

Позивач надав до суду пояснення (лист № 06/1312 від 15.08.2006р.) в якому вказує, що заперечення відповідача в його відзиві не є обґрунтованими. Позивач підтримує свої позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач надав до суду заяву по справі 15/209, в якій відмовляється від стягнення пені  на заборгованість  за січень - березень 2006р та просить стягнути пеню за жовтень – грудень 2005р. та квітень 2006р в сумі 5518,57 грн.

У судовому засіданні 15.08.2006р. представниками сторін було заявлено письмове клопотання  про ведення судового засідання без здійснення технічної фіксації, у зв'язку з чим відповідно до статті  81-1 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснювалося фіксування судового процесу.

Судом, відповідно до вимог статті  81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Ухвалою від 29.06.2006р. Заступник голови господарського суду Донецької області продовжив строк вирішення спору на третій місяць до 31.08.2006р

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю “Енергохолдинг” в особі Краматорської  філії м. Краматорськ та відповідачем - приватним підприємством “Арекс” с. Михайлівка був укладений договір купівлі продажу теплової енергії в гарячій воді № 675 від 01.10.2005р.

Згідно п. 1.1. Теплопостачальна організація зобов'язується продати вчасно та відповідної якості теплову енергію в гарячій воді. А споживач зобов'язується приймати та своєчасно оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами в терміни, передбачені цим Договором.

Позивач виконав свої зобов'язання в повному обсязі, поставивши відповідачу в період з жовтня 2005р. по квітень 2006р. теплову енергію на загальну суму 14647,21 грн., що підтверджується актами-рахунками, які були виставлені відповідачу для оплати: ЄХ-0000060 від 31.10.2005р. на суму 652,82 грн.; ЄХ-0000422 від 30.11.2005р. на суму 1746,81 грн.; ЄХ0000917 від 31.12.2005р. на суму 3050,98 грн.; ЄХ-0000217 від 31.01.2006р. на суму 3080,94 грн.; ЄХ-0000218 від 28.02.2006р. на суму 2811,12 грн.; ЄХ0000219 від 31.03.2006р. на суму 2455,10 грн.; ЄХ-0000257 від 30.04.2006р. на суму 849,44 грн.

Згідно п.6.3. Договору оплата виконується на підставі актів-рахунків (рахунків), які направляються належним чином Споживачеві Теплопостачальною організацією, в триденний календарний термін з моменту отримання акту-рахунку. Акти-рахунки є підтвердженням кількості відпущеної теплової енергії, та мають бути оформленні споживачем на протязі 3-х календарних днів з дня отримання їх від Теплопостачальної організації. Крім актів рахунків факт подачі теплової енергії підтверджується актом включення від 17.10.2005р.

Однак відповідачем були порушені умови Договору та грошові кошти за теплову енергію були перераховані несвоєчасно та лише частково в сумі 8347,16 грн.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію.

Як встановлено судом, внаслідок підписання сторонами договору у позивача та відповідача виникли відповідні права та обов'язки.

Свої зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати грошових коштів всупереч статті 526 Цивільного кодексу України відповідач не виконав, перерахувавши позивачу лише частково суму заборгованості, у зв'язку з чим за ним станом на 23.05.2006р.  утворився борг - 13050,27 грн. (а саме: сума основного боргу – 6300,05 грн.; сума інфляційних нарахувань – 250,54 грн.; сума пені – 6499, 68 грн.).

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, яким частково визнає заборгованість перед позивачем на суму 852,77 грн. (основний борг – 849,44 грн. та пеня – 3,33 грн.) та вказує на те, що сума 5450,61 грн. списана відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 29.07.2005 р. № 664 та від 09.02.2006 р. № 124. До відзиву наданий Зведений реєстр сум списаної заборгованості населення відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 29.07.2005 № 664 та від 09.02.2006 № 124 по приватному підприємству “Арекс”, підписаний керівником Фінансового управління Краматорської міської ради. Також відповідач зазначає, що нарахування пені за прострочку виконання грошових зобов'язань даної суми в розмірі 1% за кожен день прострочки виконаний без урахування вимог ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”  від 22.11.1996р. №543, згідно якого пеня за прострочку виконання грошових зобов'язань не повинна перевищувати подвійну облікову ставку НБУ на період, за який обчислюється пеня.

Згідно письмових пояснень, наданих до суду третьою особою - Фінансовим управлінням Краматорської міської ради вбачається, що відповідно до акту звірення взаємних розрахунків станом на 01.04.2006р. заборгованість ПП „Арекс” перед ТОВ „Енергохолдинг” за енергоносії за 2005р. склала 5450,61 грн.

Зведений реєстр сум списаної заборгованості населення ПП „Арекс” було надано у квітні 2006р. до Головного фінансового управління Донецької обласної держадміністрації на централізоване перерахування субвенції з Державного бюджету України для відшкодування списаної заборгованості у сумі 5450,61 грн. Станом на 01.07.2006р. централізовані розрахунки  за участю позивача та відповідача не проведені.

Таким чином, посилання відповідача на те, що частина заборгованості  у сумі 5450,61 грн. списана не підтверджується матеріалами справи. Згідно ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняються частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Договір між сторонами не передбачає іншого способу припинення зобов'язання, крім його виконання. Законні підстави для припинення зобов'язання відповідача перед позивачем за даних обставин відсутні.

Також суд вважає заперечення відповідача щодо застосування пені в розмірі одного відсотку необґрунтованим. Пунктом 7.2.5 Договору передбачено, що за ухилення від виконання зобов'язання  по актам за теплову енергію відповідно до п. 6.3. Договору споживач сплачує теплопостачальній організації пеню в розмірі  одного відсотку належної до сплати суми за кожний день прострочення у відповідності з Законом України „Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибуткових територій” від 20.05.1999р.

У зв'язку с тим, що правовідносини між сторонами згідно договору відносяться до сфери комунальних послуг, суд вважає правильним застосування спеціальної норми закону, яка має пріоритет перед загальними нормами

Згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України позивач  вправі  до  прийняття  рішення  по  справі  змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір  позовних  вимог  за умови  дотримання  встановленого  порядку  досудового врегулювання спору  у  випадках,  передбачених  статтею  5  цього Кодексу в цій частині,  відмовитись  від  позову  або  зменшити  розмір позовних вимог.

Позивач у відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України у своїй заяві відмовляється від стягнення пені в сумі 981,11 грн. на заборгованість за січень – березень 2006р., яка була погашена відповідачем 26.04.2006р., та просить стягнути пеню на заборгованість за жовтень – грудень 2005р. та квітень 2006р. в сумі 5518,57 грн.

Згідно ст. 78 ГПК України до прийняття часткової відмови позивача від позову суд роз'яснив сторонам наслідки відповідних процесуальних дій та перевірив повноваження представників сторін. Судом була прийнята заява позивача про часткову відмову від позовних вимог.

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок пені, вважає його вірним, та приймає до уваги.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що спір виник з вини відповідача у зв'язку із порушенням відповідачем вимог Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, умов договору №675 від 01.10.2005р.

За таких обставин, та приймаючи до уваги, що позов позивачем без врахування суми  часткової відмови від позову обґрунтований, відповідає законодавству, фактичним обставинам справи та підтверджений відповідними доказами, вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Енергохолдинг” в особі Краматорської  філії м. Краматорськ до приватного підприємства “Арекс” с. Михайлівка про стягнення – 12069,16 грн.(а саме: сума основного боргу – 6300,05 грн.; сума інфляційних нарахувань – 250,54 грн.; сума пені – 5518,57 грн.) підлягають задоволенню.

Відповідно до  статті 49    Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу   покладаються у спорах, що виникають при виконанні  договорів  та  з  інших підстав, - на сторони  пропорційно  розміру заявлених та задоволених  позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 12; 22; 32-35; 43; 45; 49; 80 ч.1 п.4; 82-85; 115 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства “Арекс” (юридична адреса: Донецька область, Олександрійський район, с. Михайловка, вул. Леніна,78, поштова одреса: 84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Паркова, 33, ЄДРПОУ 32221926; розрахунковий рахунок 26004235048101 в Краматорській філії АКБ „Укрсоцбанк”; МФО 334486) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Енергохолдинг” в особі Краматорської  філії (юридична адреса: 03115, м. Київ, вул. Святошинська, 3, в особі Краматорської філії ТОВ „Енергохолдінг”: 84305, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджоникідзе, 5, ЄДРПОУ 33600401; поточний рахунок 26000053602275 в Краматорській філії КБ „ПриватБанк”; МФО 335548) суму 12069,16 грн. (а саме: сума основного боргу – 6300,05 грн.; сума інфляційних нарахувань – 250,54 грн.; сума пені – 5518,57 грн.) крім того витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 109,13 грн. та на сплату державного мита у розмірі 94,33 грн.

Припинити провадження у справі стосовно позовних вимог на суму пені у розмірі 981,11 грн., у зв'язку з відмовою позивача від позову та прийняття відмови судом.

За згодою сторін в судовому засіданні 15.08.2006р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

 Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Повний текст рішення підписаний судом 17.08.2006р.

У разі  подання  апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення,  якщо його не скасовано,  набирає  законної  сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Богатир К.В.                               

Пом.суддіОбезінський ОВ.,

р.т. 381-91-18