Рішення

від 07.04.2021 по справі 160/5724/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року Справа № 160/5724/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренка Д.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранс-Компані" про стягнення податкового боргу у сумі 2998791,10 грн., -

Обставини справи : до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранс-Компані", в якій позивач просить: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранс-Компані", код ЄДРПОУ 39421376, податковий борг у сумі 2998791,10 грн. на користь держави шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що відповідач знаходиться на обліку як платник податків і на даний час має податковий борг на загальну суму 2998791,10 грн., а саме, у платника податків - ТОВ «Агротранс-Компані» на даний час обліковується податковий борг по податку на додану вартість на суму 1589131,96 грн. та по податку на прибуток приватних підприємств на суму 1409149,14 Грн., а також по податку на доходи фізичних осіб у сумі 510,00 грн., який виник у зв`язку з несплатою у встановлені терміни сум грошових зобов`язань нарахованих контролюючим органом. Враховуючи, що обліковується борг, який у добровільному порядку відповідачем не сплачено, позивач звернувся до суду щодо стягнення податкового боргу на користь держави, шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Ухвалою суду від 01.06.2020 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи, що в матеріалах справи були відсутні письмові докази вручення відповідачу ухвали суду про відкриття провадження у справі від 01.06.2020 року, з метою повного та всебічного встановлення обставин, ухвалою суду від 22.10.2020 року адміністративну справу було призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, з проведенням підготовчого засідання. Копії ухвали суду направлено всім сторонам по справі.

Ухвалою суду від 12.01.2021 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У підготовче засідання представники сторін не з`явилися, позивач та відповідач належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. 18.02.2021 року від представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи без його участі в письмовому провадженні за наявними матеріалами.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду з юридичної адреси відповідача повернулися конверти із довідками "Укрпошти", в яких зазначено причини повернення (досилання) кореспонденції «за закінченням терміну зберігання» .

Відповідно до п.5 ч.6 ст.251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Частиною 11 ст.126 КАС України передбачено, що розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно із ч.1 ст.131 КАС України, учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Застосовуючи по аналогії закону ч.11 ст.126 КАС України та ч.1 ст.131 КАС України, враховуючи, що ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду та повістки про виклик до суду повернуто з незалежних від суду причин, суд доходить висновку, що відповідач вважається таким, що був належно повідомлений про відкриття провадження у справі, а також день, час та місце розгляду справи.

Аналогічна правова позиція щодо належного повідомлення наведена в ухвалі Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі №804/575/18 (адміністративне провадження №К/9901/28903/19).

Станом на 07.04.2021 року до суду не надходили письмові заяви по суті справи від сторін.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротранс-Компані" (вул.Космічна, буд.115, м.Дніпро, 49022; код ЄДРПОУ 39421376) находиться на обліку як платник податків у Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Статтею 36 ПК України передбачено, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом. Виконання податкового обов`язку може здійснюватися платником податків самостійно або за допомогою свого представника чи податкового агента. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Згідно інтегрованих карток по ТОВ «Агротранс-Компані» , на даний час обліковується податковий борг у загальній сумі 2998791,10 грн., у тому числі по податку на додану вартість на суму 1589131,96 грн., по податку на прибуток приватних підприємств на суму 1409149,14 грн. та по податку на доходи фізичних осіб у сумі 510,00 грн., який виник у зв`язку з несплатою у встановлені терміни сум грошових зобов`язань нарахованих контролюючим органом.

Судом встановлено, що борг по податку на додану вартість у сумі 1589131,96 грн. виник на підставі: податкового повідомлення-рішення (форма Р) №0016401409 від 30.05.2019 у сумі 1209067,50 грн. (акт №15659/04-36-14-09/39421376 від 25.03.2019); податкового повідомлення-рішення (форма Н) №0001695241 від 17.01.2019 у сумі 168,18 грн. (акт №65717/04-36-52-41/39421376 від 14.11.2018); згідно п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України нараховано пеню у сумі 379896,28 грн.

Борг по податку на прибуток приватних підприємств у сумі 1409149,14 грн. виник на підставі: податкового повідомлення-рішення (форма Р) №0016281409 від 30.05.2019 у сумі 1093526,25 грн. (акт №15659/04-36-14-09/39421376 від 25.03.2019); згідно п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України нараховано пеню у сумі 315623,89грн.

Борг податку на доходи фізичних осіб у сумі 510,00 грн. виник на підставі податкового повідомлення-рішення (форма ПС) №0043095250 від 27.08.2019 (акт №37035/04-36-52-50/39421376 від 05.07.2019).

З урахуванням вимог ст.ст.56, 57 ПК України, у зв`язку з несплатою податків ТОВ "Агротранс-Компані" у встановлені строки податкових зобов`язань, донарахованих контролюючим органом, грошові зобов`язання набули статусу податкового боргу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до ст.59 ПК України, у зв`язку з несплатою до бюджету сум податкового боргу, ГУ ДФС у Дніпропетровській області було сформовано податкову вимогу №2877-52 від 21.12.2018 на суму податкового боргу 7613,40 грн. Податкова вимога була направлена засобами поштового зв`язку за юридичною адресою відповідача, та 27.12.2018 року була вручена, що підтверджується матеріалами справи (а.с.13).

Відповідно до п.59.5 ст.59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно з п.42.2 ст.42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Пунктом 60.6 ст.60 ПК України передбачено, що якщо нарахована сума грошового зобов`язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане (вручене) податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов`язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається (не вручається).

Відповідно до пп.14.1.137 п. 14.1 ст.14 ПК України, орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з п.41.4 ст.41 ПК України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 цього пункту, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Підпунктом 19-1.1.45. п.19-1 ст.19 ПК України передбачено, що контролюючі органи, зокрема, звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до пп.20.1.34 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.1 ст.95 ПК України визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п.95.3 ст.95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Судом встановлено, що у ТОВ "Агротранс-Компані" є банківські рахунки, відкриті в АТ КБ "Приватбанк" (МФО 305299).

В матеріалах справи відсутні письмові докази щодо оскарження відповідачем рішень контролюючого органу та сплати податкових зобов`язань.

Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд виходить із положень ч.2 ст.139 КАС України, якою передбачено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи, що письмові докази понесення судових витрат суб`єктом владних повноважень пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз у справі відсутні, суд не вирішує питання про повернення позивачу інших судових витрат.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5, 9, 139, 242-246, 250, 255, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранс-Компані" про стягнення податкового боргу у сумі 2998791,10 грн. - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранс-Компані (вул.Космічна, буд.115, м.Дніпро, 49022; код ЄДРПОУ 39421376) податковий борг у сумі 2998791,10 грн. на користь держави, шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко