Ухвала

від 02.04.2021 по справі 314/1940/19

ВІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 314/1940/19

Провадження № 2/314/81/2021

У Х В А Л А

про призначення експертизи

30.03.2021 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Мануйлової Н.Ю., секретар судових засідань Рясна А. В., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи № 314/1940/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю Факти Запоріжжя про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової лінгвістичної (семантичне дослідження) експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи є ситуація, що досліджується за справою № 314/1940/19, психотравмувальною для ОСОБА_4 ?

2.Якщо так, то чи завдані ОСОБА_4 страждання (моральна шкода)?

3.Якщо ОСОБА_4 завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про призначення експертизи, просив суд його задовольнити. Зазначив, що Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз імені Заслуженого професора Бокаріуса М. С. є територіально найближчою установою до Запорізької області для проведення такого типу експертиз.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Степанова Н. Г. заперечувала проти призначення судом лінгвістичної експертизи, оскільки клопотання не відповідає процесуальним нормам. Зокрема, відсутні обставини, передбачені ст. 103 ЦПК України, позивачем не надано відповідних висновків експертів, експертизу не проведено. Крім того, о своїм інтерв`ю журналісту ОСОБА_2 намагався притягнути громадську увагу за допомогою засобі масової інформації до діяльності позивача як депутата, який, на його думку, зловживає своїми повноваженнями на користь спільного з дружиною фермерського господарства. Всі його критичні зауваження він вважає такими, що відповідають дійсності, тому він не мав на меті образи чи наклеп. Зазначені ОСОБА_2 оціночні судження, думки та переконання не є предметом судового захисту, оскільки є вираженням суб`єктивної думки й переконаннями відповідача, і не можуть бути перевірені на предмет відповідності їх дійсності. Тому поширена відповідачем інформація про позивача за формою його висловлювання є критикою, може містити перебільшення, а тому є неприємною для позивача, проте вона не виходить за межі суспільної моралі, оскільки її висловлено в формі, яка не принижує гідність, честь чи ділову репутацію, не носить характеру завідомо неправдивих відомостей, не є розповсюдженням завідомо неправдивої інформації. Крім того, представник відповідача зазначає, що оціночне судження було висловлено щодо депутата Верховної ради України, який, погоджуючись на виконання владних повноважень, бере на себе обов`язок нести поєднаний з цими повноваженнями тягар, до складу якого, зокрема, входять певні моральні збитки, дискомфорт від критичного ставлення населення до влади, а тому межа допустимої критики щодо також особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Також представник відповідача ОСОБА_2 заперечувала щодо вибору експертної установи, оскільки представником позивача не обґрунтований такий вибір.

У судовому засіданні також були допитані свідки.

Так, свідок ОСОБА_5 пояснив, що є сільським головою Московської сільської ради Вільнянського району Запорізької області. Він бачив у Фейсбуці відео, де виступав ОСОБА_2 і говорив, що ОСОБА_4 орендує Будинок культури, а Московська сільрада за все платить.

У 2000 році вказаний Будинок культури був у плачевному стані. Того ж року було укладено договір оренди з ФГ Кривохатько В.В. . На даний час Будинок культури працює, використовується. Там є відділення Укртелекому , бібліотека, комунальних боргів немає. Сільрада платить тільки за ту частину, яку сама займає, це приблизно 15% від загальної площі.

Щодо дороги пояснив, що кожної весни грейдер прогортає дорогу. Пасовища, про які йдеться мова, знаходяться поза межами населеного пункту. На пасовищі є дорога, сільрада дозволу на цю дорогу не надавала.

З Інтернету йому відомо про спори між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що у 2017-2018 роках працював головою Вільнянської районної державної адміністрації. За час роботи головою РДА йому нічого не було відомо про неприязні стосунки між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

З ОСОБА_4 він багато спілкувався щодо організації роботи в районі, в нього з ним склалися робочі стосунки. Нічого щодо неадекватності ОСОБА_4 йому не відомо. Мешканці Вільнянського району до нього не зверталися щодо наїзду на їх паркани ОСОБА_4 .

З ОСОБА_2 в нього склалися особисті неприязні стосунки через його позови та скарги.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що є головою Вільнянської райради. З ОСОБА_4 він знайомий з 2004 року, працювали разом з ним у Вільнянський РДА, між ними ділові, робочі стосунки.

Йому відомо, що у 2019 році проти ОСОБА_4 почалася кампанія в ЗМІ щодо дискредитації його як нардепа. В цих публікаціях згадували також і його.

Заклади культури утримуються за рахунок коштів районних бюджетів. Виділені кошти йдуть на комунальні платежі, а також заробітні плати працівникам закладів культури.

У 2011 році ФГ Кривохатько В.В. здійснив капітальний ремонт Будинку культури. Орендодавець платить орендну плату та комунальні послуги. У приміщенні Будинку культури знаходиться Укртелеком та бібліотека, там діють також різні клуби. Сплата ФГ Кривохатько В.В. орендної плати дає змогу Будинку культури діяти на достойному рівні. Ніяких порушень фінансування закладу немає, ніяких претензій сільрада не виказувала.

Йому не відомо, що ОСОБА_4 керує сільськогосподарською технікою. А також нічого не відомо про те, що він грейдером робив дорогу.

Також повідомив, що ОСОБА_2 знає з 2005-2006 року, він був депутатом райради, є головою ФГ. У спорах з ним не був, особисто з ним не спілкувався.

Щодо курганів, то це не перша заява про таке, знає, що ОСОБА_4 профінансував археологічні розкопки.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що він працює у ФГ Кривохатько В.В. водієм-постачальником з 1999 року. У нього одного є посвідчення водія-грейдериста, тому він працює кожного року. Кожну весну робить дорогу, щоб по ній транспортувати зерно.

Є три дороги, які він горнув грейдером. Спірну дорогу він не робив, а тільки підрівняв. Проходить вона через пасовище.

Сам ОСОБА_4 ніяких завдань не дає: або ОСОБА_9 , або він сам може прокласти дорогу. Прогортав дорогу він у 2018 та 2019 роках. Йому сказали, що була поліція, а потім його викликали і допитували. У 2018 році він дізнався, що земля виділена ОСОБА_2 .

Про факти керування ОСОБА_4 авто в стані алкогольного сп`яніння йому нічого не відомо. Вони разом їздили за кордон у відрядження, жодного разу він не бачив його у стані алкогольного сп`яніння.

Те, що пише ОСОБА_2 про кургани - це абсурд. Була експедиція, він особисто приймав у ній участь в якості механізатора, тому що має право керувати грейдером. Факти особистої участі ОСОБА_4 в розоренні курганів йому не відомі. Також, йому нічого не відомо про події 2013 року щодо курганів.

Він приїжджав до ОСОБА_4 і вони обговорювали виступ та публікацію ОСОБА_10 , ОСОБА_4 був пригнічений.

Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що є головою СФГ Лещенко , з 2003 року знайомий з ОСОБА_4 , спілкується з ним 1-2 рази на місяць.

Йому відомо про публікації про ОСОБА_4 , на Ютубі викладали. Вплинули вони на ОСОБА_4 негативно, бо він балотувався в депутати, плітки різні по селам були. Після перегляду публікацій в нього піднімається тиск (міряли, коли були в офісі).

ОСОБА_2 знає з 1993 року, вони не дружать, але і не сваряться між собою. ОСОБА_2 постійно пише скарги на ОСОБА_4 . Щодо перевірок стосовно ОСОБА_2 , то ОСОБА_4 нікуди не звертався. Сільськогосподарськими машинами він не керує, а алкоголь не вживає взагалі.

Про дорогу йому відомо, що вона проходить за селом Московка, йде між полями, що належать різним господарствам. Водій ОСОБА_12 підрівняв дорогу грейдером, цією дорогою користуються всі.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що є братом ОСОБА_2 , працює водієм у ФГ Форт з 2010 року. ОСОБА_4 знає з 2009 року як фермера. Зі слів брата йому відомо, що приблизно з 2010 року у нього погіршилися відносини з ОСОБА_4 через майстерню в с.Московка. Там була земля ОСОБА_2 , а потім, якимось чином, її забрав ОСОБА_4 .

Щодо дороги йому повідомив, що у квітні 2018 року він їхав до Оріхівського району і побачив, як їде грейдер ФГ Кривохатько В.В. . За кермом був ОСОБА_12 , він знімав верхній шар землі. Ця дорога іде з Московки до Оріхівського району, а також і до ФГ Кривохатько В.В. . Він сказав брату, що зроблена дорога, і останній звернувся до поліції. Ці пасовища виділені ФГ Форт , їх використовують для вирощування сіна.

Паркан, про який йдеться мова, будував він в 2017 році. Там пасовища і він разом з робітниками ФГ Форт робили загорожу, щоб корови не витоптували. Його товариш казав, що бачив, як білий Мерседес врізався в паркан 2 рази і потім полем поїхав до села. Він особисто бачив зламаний паркан, були сліди авто, і він розказав про це брату.

Між селами Українське та Райське на полі огороджено кілками курган, це державна пам`ятка. Йому говорили робітники ФГ Форт , що його розорала техніка ФГ Кривохатько В.В. .

Свідок ОСОБА_14 пояснив суду, що він дружить з ОСОБА_15 . Він бачив, як працював грейдер. Його ОСОБА_16 відвозив додому і вони побачили, як через поле грейдер робить дорогу. ОСОБА_17 сказав, що це поле Михайла. Там довго була ця дорога, зараз цієї дороги нема.

Свідок ОСОБА_18 пояснив суду, що працює водієм у ФГ Форт з 2017 року, до цього часу працював у ФГ Кривохатько В.В. трактористом. ОСОБА_2 та ОСОБА_4 знає як фермерів.

Коли працював у ФГ Кривохатько В.В. , то ОСОБА_19 давав завдання , якщо його не було, то керуючий ОСОБА_20 або інженер ОСОБА_12 .

ОСОБА_21 бачив пару разів, знає, що вона дружина ОСОБА_4 .

Працює він в с.Московка, хлопці говорили, що дорогу на пасовищі зробили працівники ФГ Кривохатько В.В. . Ця дорога веде до складів ФГ Кривохатько В.В. . Це ґрунтова дорога, веде до с.Новоіванівка.

Чув і про паркан. Поставили його працівники ФГ Форт , щоб корови не заходили на поле з пшеницею. Це роки два було тому. Потім він чув, що цей паркан зламав ОСОБА_4 , як це відбувалось, він особисто не бачив.

Свідок ОСОБА_22 пояснив суду, що працює у ФГ Форт років 15 різноробочим.

ОСОБА_2 дав наряд поставити паркан, щоб не заходили корови на землі, які орендує ОСОБА_2 .

Потім йому подзвонив кум ОСОБА_23 , він тоді працював у ОСОБА_4 , і сказав, що вам ОСОБА_24 кубіком зламав паркан Він подзвонив ОСОБА_25 і повідомив це йому. На наступний день він особисто побачив, що паркан зламаний частинами, то в одному місці, то в іншому.

Також він чув розмови про те, що ОСОБА_24 нарізав в с.Благовіщенка дорогу.

Свідок ОСОБА_26 пояснив, що працює у ФГ Форт завтоком. З 1984 року знайомий з ОСОБА_2 з 1998 року працював водієм у ФГ Форт , а з 2016 - зав током.

Спочатку між фермерами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 були дружні стосунки, поки не виникли суперечки щодо земельної ділянки в с.Московка під тракторною бригадою.

ОСОБА_2 викупив дві споруди і ще 2га землі під тракторну бригаду.

ОСОБА_2 казав, що ОСОБА_4 оформив на себе ці ділянки. Син ОСОБА_25 пішов до ОСОБА_24 , в них виник конфлікт. Після цього ОСОБА_4 почав тиснути на ОСОБА_25 : перевірки, запити депутатські.

У 2018 році нас вигнали, щоб не набирали воду. Зі слів хлопців, це вирішили ОСОБА_27 та ОСОБА_24 . Ми почали набирати воду з колонки, але там слабкий тиск води і ми підключилися до станції. Після цього ОСОБА_4 приїхав особисто до нього і сказав, передай ОСОБА_2 , щоб відключилися від станції, а то він влаштує нам перевірки. З того часу перевіряли кожного дня, скільки ми беремо води. Ще знає, що проводились прокурорські перевірки.

ОСОБА_2 показував йому листи щодо перевірок, але ретельно він їх не читав. Читав тільки лист щодо перевірки матеріалів по складу. Знає, що ОСОБА_28 , яка працює в комунгоспі, буває на нарадах у ФГ Кривохатько В.В. .

Свідок ОСОБА_29 пояснила суду, що є дружиною ОСОБА_2 та працює менеджером у ФГ Форт .

ОСОБА_4 знає з 1998 року як сусіда по бізнесу. Спочатку були доброзичливі стосунки, але змінилися з квітня 2011 року через конфлікт за земельну ділянку.

Біля току є господарська будівлі - ремонтна майстерня по АДРЕСА_1 . Вона написала заяву про приватизацію земельної ділянки, 2га, отримала дозвіл на розробку проектної документації і почала виготовляти документи. Потім їй повідомили, що частину земельної ділянки вже приватизував ОСОБА_4 , 1,3 га, а їй залишилося 0,7 га. Дозвіл на приватизацію 2 га вона отримала перша, а потім ОСОБА_4 отримав дозвіл на приватизацію 1,3 га, які входять до цих 2 га. Вона написала про це в РДА. До суду не стала звертатися, бо вони сусіди.

Після цього почався тиск з боку ОСОБА_4 , розмовляла з ним, і він сказав, буде по-моєму . Цей тиск виражався в тому, що почалися постійні перевірки, запити податкової поліції, прокуратури. При цьому їй показували звернення депутата ОСОБА_4 , він писав в Генпрокуратуру, міністру МВС. Ніяких порушень виявлено не було.

Також, вона є засновником ТОВ Аіст . Пізніше почалися перевірки і цього товариства. ОСОБА_4 звернуся до нардепа ОСОБА_30 , і той писав запити до Генпрокурора. Ніяких порушень при перевірках виявлено не було.

Всі ці перевірки заважали здійснювати господарську діяльність. Перевірки періодично проводили з 2011 року, після того, як почалися суди, то поки припинилися.

Поблизу с. Благовіщенське є земельна ділянка, яку вони вирішили взяти в оренду, через що подали заяву в РДА, уклали договір оренди, використовували її як поліпшені пасовища. Як почали використовувати зазначену земельну ділянку - надійшов запит з Держгеокадастру, виїжджали, обстежували земельну ділянку. Виявили, що було пошкоджено межові знаки, інших порушень, зокрема й нецільове використання земельної ділянки, не виявили.

Потім ще були перевірки, одночасно перевіряли і ФГ Форт , і ТОВ Аіст . На запит щодо підстав проведення перевірок надали запити нардепа ОСОБА_24 .

Брат ОСОБА_31 розказав, що бачив грейдер ОСОБА_24 , який нарізав дорогу: зняв родючий шар грунту і зробив дорогу, яка веде до с. Новоіванівка, де розташовані склади Кривохатька. Їм так ближче до складів, а ще це зроблено з метою насолити Фокіним. Вони зрозуміли, що ОСОБА_4 тисне з усіх боків. Вони написали заяву в поліцію та до Держгеокадастру, було відкрито кримінальне провадження, однак воно триває, наразі невідомо що з ним.

Наступного року знову було прогорнуто дорогу.

Свідок ОСОБА_29 зазначила, що виступ її чоловіка - це крик душі, він вирішив звернутися до громадськості через ЗМІ.

Стосовно паркану свідок ОСОБА_29 пояснила, що 13.04.2018 їм зателефонував ОСОБА_22 та сказав, що ОСОБА_4 на своїй машині ламає паркан. Потім ще ОСОБА_32 казав, що бачив, як ОСОБА_24 ламає паркан та веде себе неадекватно. ОСОБА_29 була поряд з чоловіком і чула цю розмову.

14.04.2018 вони поїхали на цю земельну ділянку, підібрали уламок бампера від машини, він був чорного кольору, як машина ОСОБА_33 .

Стосовно будинку культури ОСОБА_29 зазначила, що вона є депутатом Московської сільської ради, знає, що будинок культури передано в оренду ФГ Кривохатько В. В. , приблизно 30% будинок культури належить на праві оренди ФГ Кривохатько В. В. . Коли заслуховували на сесії кошторис, почула, що витрати на комунальні послуги та виплату заробітної плати робітникам несе сільська рада, на її питання стосовно підстав зміни договору оренди отримала відповідь, що частина витрат відбувається за рахунок бюджету, а частина - за рахунок ФГ Кривохатько В. В. .

Стосовно могильників, ОСОБА_29 пояснила, що і на земельних ділянка ФГ Форт і на земельних ділянках ФГ Кривохатько В. В. . знаходяться кургани. Богуславський (агроном ФГ Форт повідомив, що на їхніх земельних ділянках працюють трактори, через що приблизно у 2013 році вони писали скарги. У 2018 або 2019 роках це також відбувалось, через що вони викликали поліцію і відділ культури. Кургани розорювали культиватором, який належить ФГ Кривохатько В. В. , за вказаними обставинами було відкрито кримінальне провадження. Вони кожного дня чекали, які ж будуть сюрпризи . Через те, що все це відбувається безкарно, чоловік і звернувся до ЗМІ.

Свідок ОСОБА_29 також зазначила, що постійні перевірки - це пресинг. Чоловік навіть лежав в лікарні через дії ОСОБА_24 . Був випадок, коли ОСОБА_24 наїхав на ногу чоловіка.

На запитання представника позивача ОСОБА_29 відповіла, що свідком надання ОСОБА_4 наказу нарізати дорогу вона не було, хто їздить цією дорогою вона не знає, не переорюють дорогу, оскільки вона є речовим доказом. Особисто вона не бачила як ОСОБА_4 ламав паркан, однак чула цю розмову по телефону. В стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 вона особисто ніколи не бачила, оскільки ніколи разом не пили. Знає зі слів свідків, що він був в неадекватному стані. Особисто вона не бачила, як ОСОБА_4 розорав кургани. На запитання представника позивача, чи відомо їй, хто зробив ремонт в будинку культури відповіла, що орендар робив, а з державного бюджету повернув кошти. На час укладання договору оренди з ФГ Кривохатько В. В. засновником і власником вказаного ФГ був ОСОБА_4 , на теперішній час головую ФГ Кривохатько В. В. є його дружина.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача ОСОБА_2 , дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 3 ст. 103 ЦПК передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч. 5 ст. 103 ЦПК учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання та сторонами не надано відповідних висновків із цих самих питань, то суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити експертизу.

Відповідно до ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

Суд зобов`язує осіб, які беруть участь у справі, вжити всіх заходів щодо надання можливості проведення експертизи шляхом своєчасного і повного виконання клопотань експертів.

Витрати по проведенню експертних досліджень, відповідно до ст. 139 ЦПК України, покласти на позивача ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 102, 103, 104, 108, 109, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про призначення психологічної експертизи задовольнити.

Призначити психологічну експертизу , на вирішення якої поставити питання:

1.Чи є ситуація, що досліджується за справою № 314/1940/19, психотравмувальною для ОСОБА_4 ?

2. Якщо так, то чи завдані ОСОБА_4 страждання (моральна шкода)?

3. Якщо ОСОБА_4 завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?

У розпорядження експертів надати компакт-диск з відеозаписом інтерв`ю ОСОБА_2 , роздруківку з сайту за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 роздруківку з сайту за посиланням: https://zp-fakty.net.ua/society/volodar-mogilnih-kurganiv-chomu-u-vilnyanskomu-rajoni-ne-vschuhayut-intsidenti-povyazani-z-krivohatko.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора Бокаріуса М. С. (м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ст.ст.384, 385 КК України).

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 02.04.2021.

Суддя:Н. Ю. Мануйлова

02.04.2021