Рішення

від 20.07.2006 по справі 1/575-14/148

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/575-14/148

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

20.07.06                                                                                           Справа№ 1/575-14/148

За позовом: Прокурора Галицького  району м.Львова, м.Львів  в інтересах  держави в особі  Відділу житлового господарства Галицької районної адміністрації, м.Львів

До відповідача: Державного підприємства-фірми “Творчість”, м.Львів

Про:  стягнення 570,21 грн.  

          Суддя  Кітаєва С.Б.

Представники:     

від прокуратури: Шама Т.М.  – помічник прокурора.

від позивача: не з”явився.

від відповідача: не з”явився.         

       Зміст ст.ст.20,22 Господарського процесуального кодексу України судом  роз”яснено.

Суть спору: Позов заявлено Прокуророром Галицького  району м.Львова, м.Львів  в інтересах  держави в особі  Відділу житлового господарства Галицької районної адміністрації, м.Львів, до Державного підприємства-фірми “Творчість”, м.Львів, про стягнення 570,21 грн. заборгованості.  

    Ухвалою господарського суду Львівської області від 05.06.2006р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на  06.07.2006 року.  

        З підстав зазначених в ухвалах суду від 06.07.2006р.  розгляд справи відкладався на 20.07.2006р.

        Прокурор подав, в додаток до листа № 20-09/1445 від 8.6.06р. Головного управління статистики у Львівській області, перелік підприємств включених до ЄДРПОУ, з якого вбачається, що відповідач –державне підприємство-фірма “Творчість” включено до ЄДРПОУ і місцезнаходженням його за даними з ЄДРПОУ є адреса, зазначена прокурором у позовній  заяві, на яку і надсилалась як прокурором так і судом кореспонденція по даній справі.

      Відповідно до роз”яснення президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 із наступними змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

    Отже, зважаючи на матеріали справи, зазначене роз”яснення, відповідач вважається належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

       Прокурор позовні вимоги підтримав, подав до справи витребувані ухвалами суду (в тому числі і від позивача) документи.

     Згідно із ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами.

     Судом встановлено:

    Між Управлінням ресурсів Львівської міської ради, правонаступником якого є Управління комунального майна Львівської міської ради  та Державним підприємством-фірма “Творчість” (надалі-Відповідач) укладено договір оренди від 15.06.2000 року за № 2466 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень).

     Відповідно до п.1 договору  Позивач передав а Відповідач прийняв в строкове платне користування нерухоме майно. а саме: нежитлові приміщення загальною площею 81,8 м.кв. в будинку № 8 по вул. Устияновича у м.Львові.

     Згідно ст.151 ЦК УРСР, п.1 ст.509 ЦК України, в силу зобов”язання одна особа (боржник) зобов”язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як: передати майно, сплатити гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов”язку.

      Сторони по Договору визначили, що орендна плата сплачується Орендарем не пізніше 10 числа місяця за попередній місяць шляхом її перерахунку на розрахунковий рахунок ЖЕКу, на території якого знаходиться об”єкт оренди.

    Із змісту п.п.31,32 ст.26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” органи місцевого самоврядування приймають рішення про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначають межі цих повноважень та умови їх здійснення.

        Відповідно до Положення про розмежування повноважень між виконавчими органами  Львівської міської ради, затвердженого рішенням  виконавчого комітету Львівської міської ради від 09.07.2002р. № 308, на відповідні комунальні підприємства, які є балансоутримувачами нежитлових приміщень, що перебувають у комунальній власності міста, покладено обов”язок щодо отримання, обліку та контролю повноти надходження орендної плати за користуваннями такими приміщеннями і загальноексплуатаційних витрат, та покладено обов”язок контролю, в тому числі і оперативного контролю, використання таких приміщень щодо відповідності до умов догоору оренди та закону.

        Крім того, відповідно до розпорядження міського голови м.Львова від 30.01.2004р. № 55 “Про забезпечення надходжень до районних бюджетів м.Львова  орендної плати за окремо розташовані нежитлові будівлі та нежитлові приміщення у житлових будинках комунальної власності міста” одержувачами платежів за оренду нежитлових приміщень комунальної власності з 01.01.2004р. є відділ житлового господарства відповідних районних адміністрацій.

         Згідно  до даного розпорядження  орендарі зобов”язуються вчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату відповідно до умов договору оренди.

         Відповідно до розрахунку заборгованості з орендної плати по Договору оренди станом на 01.05.2006 року складеного ВЖГ Галицької райадміністрації, Відповідачем не внесено орендної плати на суму 570,21 грн.

       Матеріали справи (зокрема виписки з банківського рахунку) свідчать, що відповідач проводив перерахування на р/р позивача  коштів, в рахунок  оплати виставлених останнім рахунків за приміщення, орендоване по договору № 2466 від 15.06.2000р.

        Відповідач позовні вимоги не заперечив; доказів повернення майна балансоутримувачу –не подав, як і не подав доказів сплати боргу.

          Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог ті заперечень.

         Відповідач жодним  доказом не спростував обставини, наведені прокурором у позовній заяві.

         Згідно зі ст.509 ЦК України зобов”язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов”язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (в тому числі сплатити гроші), або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов”язку.

         Згідно із ст.11 ЦК України підставою виникнення зобов”язання є, зокрема: договір; інші юридичні факти.

       Відповідач, здійснював сплату платежів по оренді приміщення Відділу житлового господарства Галицької районної адміністрації м.Львова, таким чином не заперечував, що одержувачем платежів за оренду нежитлових приміщень комунальної власності з 01.01.2004р., відповідно до розпорядження міського голови м.Львова від 30.01.2004р. № 55 є позивач.

       Таким чином, оцінка поданих сторонами доказів у загальному підсумку не дає підстав вважати, що між сторонами відсутні відносини зобов”язального характеру у зв”язку із невнесенням відповідних змін у договір оренди щодо зарахування орендної плати на рахунки ВЖГ районної адміністрації.

         Згідно зі ст.526 ЦК України зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

         Позов підлягає задоволенню.

         На відповідача покладаються судові витрати по справі.

         Керуючись ст.ст.32,33,36,43,49,75,82,84,85  ГПК України, суд.-

                                                             В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити.

           2. Стягнути з  Державного підприємства-фірми “Творчість”,м.Львів, вул.Наукова, 7а (р/р 2600700011481, МФО 325019, ЗКПО 14311364):

          а) на користь Відділу житлового господарства Галицької районної адміністрації м.Львова, м.Львів, вул.Ф.Ліста,1 (р/р 37110001004227 в УДК у Львівській області, МФО 825014, код ЄДРПОУ 05480565) 570,21 грн. заборгованості;

                 б) в доход державного бюджету України державне мито в сумі  102,00 грн.;

                 в) на користь ДП “Судовий інформаційний центр”, м.Київ 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

            3. Накази  видати.

Суддя                                                                                                       Кітаєва С.Б.