Ухвала

від 06.04.2021 по справі 592/3998/21

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 592/3998/21

Провадження № 1-кс/592/2046/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянув клопотання заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 про дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки TOYOTA HILUX, сірого кольору, 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ТОВ «Ельбрус» та фактично використовується ОСОБА_4 .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасника провадження слідчого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про проведення обшуку. Вимоги мотивує тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №32021200000000013, внесеному до ЄРДР від 25.02.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України, а саме за фактом ухилення від сплати податку на додану вартість ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_4 , та іншими невстановленими особами в період 2018-2021 років, шляхом використання реквізитів підконтрольних суб`єктів господарювання, а саме: ТОВ «Вл-Логістик» (код 43163233), ТОВ «Вл-Інвестгруп» (код 43061229), ТОВ «Технобуд-Дор» (код 42555281), ТОВ «Стройдор» (код 42555302), ТОВ «Охтирбуд» (код 39510298), ТОВ «Ельбрус» (код 31431036), ТОВ «См-Інвестбуд» (код 43396833), ТОВ «Ав-Будсервіс» (код 43396629), ТОВ «НВП «Євробудмонтаж» (код 31877015), ПП «БП «Добробут» (код 23819049), ТОВ «НВП «Гермес-Інтех» (код 32214018), ПП «Поло-Інвестбуд» (код 35026677), ТОВ «Охоронне бюро «Фортеця» (код 41439969), ТОВ «Трейд Іф Компані» (код 41740718), ПП «Феркад» (код 42459195), ТОВ «Мегатоп Альфа» (код 43038446), ТОВ «Азерот» (код 43138041), ТОВ «Вінтер Сітілайн» (код 43488611), ТОВ «Прімум Актив» (код 41130604), ТОВ «Шляхбуд Тростянець» (код 42168309), що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах на загальну суму 8881400 грн.

За результатами проведених слідчих (розшукових) дій встановлено, що ОСОБА_4 у своїй незаконній діяльності використовує автомобіль марки TOYOTA HILUX, сірого кольору, 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Таким чином, з метою відшукання знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме документів фінансово-господарської діяльності вищевказаних підприємств, у слідства виникла необхідність проведення обшуку автомобіля марки TOYOTA HILUX, д.н.з. НОМЕР_1 , котрий використовується ОСОБА_4 .

За даними регіонального сервісного центру МВС у Сумській області та відповідно до матеріалів кримінального провадження, автомобіль марки TOYOTA HILUX, сірого кольору, 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , на праві власності належить ТОВ «Ельбрус» та фактично використовується ОСОБА_4 .

Слідчий СУ ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав із зазначених в ньому підстав та просив задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого, перевіривши матеріали клопотання, вважає необхідним відмовити у його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке здобуто у результаті його вчинення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 234 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про проведення обшуку повинно містити, крім іншого, відомості про підстави для обшуку.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

У постановах Європейського Суду від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації» та від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації» судом наголошується на тому, що найперша та найбільш суттєва вимога ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів.

Європейський суд з прав людини у п. 75 рішення по справі «Рашутна проти України» від 02.12.2010 року вказав, що для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності закон вимагає, аби суди України були переконані у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там.

Суд раніше вже піддавав критиці розпливчастість та надмірну узагальненість формулювань в постановах про дозвіл на обшук, надаючи органу влади, який проводив обшук, нічим необґрунтовану свободу розсуду при встановленні необхідного обсягу обшуку (див. рішення у справах «Смірнов проти Росії» (Smirnovv. Russia), «Ілія Стефанов проти Болгарії» (IliyaStefanovv. Bulgaria).

Вивчивши матеріали клопотання та заслухавши думку слідчого, суд приходить до висновку, що слідчий не надав належних і беззаперечних доказів на обґрунтування клопотання та не довів наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані документи фінансово-господарської діяльності товариств, перелік яких визначений у клопотанні, можуть знаходитися у автомобілі марки TOYOTA HILUX, д.н.з. НОМЕР_1 , котрий фактично використовується ОСОБА_4 . Таке втручання у право на повагу до приватної власності може мати надмірний характер.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 про дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки TOYOTA HILUX, сірого кольору, 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ТОВ «Ельбрус» та фактично використовується ОСОБА_4 , відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала слідчогосудді неможе бутиоскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1