Ухвала
від 30.03.2021 по справі 760/1917/21
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 , представника власника майна ОК «Ідея» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 січня 2021 року,-

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 про арешт майна та накладено арешт зтимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користуванняна майно,виявлене та вилучене під час проведення обшукуза адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1)кооперативну угоду №2/0/15 про сплату пайового внеску від 31 липня 2020 року між ОК «Ідея» із фіз. особою ОСОБА_11 на7арк. з додатками ( про повернення паю у натуральній формі);

2)кооперативну угоду №3/1 про сплату пайового внеску від 08 червня 2018 року між ОК «Ідея» із фіз. особою ОСОБА_12 на 8 арк. з додатками (про повернення паю у натуральній формі, про індивідуальний графік сплати пайового внеску);

3)кооперативну угоду №3/19 про сплату пайового внеску від 21 листопада 2018 року між ОК «Ідея» із фіз. особою ОСОБА_13 на 11 арк. з додатками (про повернення паю у натуральній формі, про індивідуальний графік сплати пайового внеску, додатковою угодою до кооперативно ї угоди);

4)кооперативну угоду №3/2 про сплату пайового внеску від 07 грудня 2018 року між ОК «Ідея» із фіз. особою ОСОБА_14 на 8 арк. з додатками (про повернення паю у натуральній формі, про індивідуальний графік сплати пайового внеску);

5)кооперативну угоду №3/7 про сплату пайового внеску від 23 березня 2019 року між ОК «Ідея» із фіз.особою ОСОБА_15 на 8 арк. з додатками (про повернення паю у натуральній формі, про індивідуальний графік сплати пайового внеску);

6)кооперативну угоду №3/0/21 про сплату пайового внеску від 16 липня 2020 року між ОК «Ідея» із фіз. особою ОСОБА_16 на 7 арк. з додатками (про повернення паю у натуральній формі);

7)кооперативну угоду №7/17/8 про сплату пайового внеску від 29 листопада 2019 року між ОК «Ідея» із фіз.особою ОСОБА_17 на 8 арк. з додатками (про індивідуальний графік сплати пайового внеску, довідкою виданою за місцем вимоги ОСОБА_17 , супровідний лист від 29.11.2019р., заява про повернення коштів з паю у розмірі 334 200, 00 грн. від 08.01.2020р., розписка про отримання ОСОБА_17 грошових коштів у розмірі 334 200, 00 грн. в рахунок повернення паю від 08.01.2020р., договір доручення №7/17/8 від 29 листопада 2019р.);

8)кооперативну угоду №7/4/5 про сплату пайового внеску від 08 вересня 2019 року між ОК «Ідея» із фіз.особою ОСОБА_18 на 8 арк. з додатками (про індивідуальний графік сплати пайового внеску, договір доручення №7/4/5 від 08 вересня 2019, заява про повернення коштів з паю у розмірі 564 000, 00 грн. від 30.12.2019, розписка про отримання ОСОБА_19 коштів з паю у розмірі 564 000, 00 грн. від 30.12.2019);

9)розписку про отримання ОСОБА_20 коштів з паю у розмірі 828 000, 00 грн. від 21.01.2020р. на 1 арк.;

10)папірці для нотатків із написами номерів кооперативних угод та прізвищами на 3 арк.;

11)договір поставки № м_3/5-1 від 03.05.2019 між ОК «ІДЕЯ» та ТОВ «САНТЕК-СК», на 2 арк.;

12)видаткову накладну № РН-0000007 від 16.05.2019, де постачальником значиться - ОК «ІДЕЯ», а одержувачем - ТОВ«САНТЕК-СК», на 1 арк.;

13)товарно-транспортну накладну №7/1 від 16.05.2019, де вантажовідправником значиться ОК «ІДЕЯ», а вантажоодержувачем ТОВ «САНТЕК-СК», на 1 арк.;

14)товарно-транспортну накладну №7/2 від 16.05.2019, де вантажовідправником значиться ОК «ІДЕЯ», а вантажоодержувачем ТОВ «САНТЕК-СК», на 1 арк.;

15)видаткову накладну № РН-0000002 від 11.05.2019, де постачальником значиться - ОК «ІДЕЯ», а одержувачем - ТОВ «САНТЕК-СК», на 1 арк.;

16)товарно-транспортну накладну №2/1 від 11.05.2019, де вантажовідправником значиться ОК «ІДЕЯ», а вантажоодержувачем ТОВ «САНТЕК-СК», на 1 арк.;

17)товарно-транспортну накладну №2/2 від 11.05.2019, де вантажовідправником значиться ОК «ІДЕЯ», а вантажоодержувачем ТОВ «САНТЕК-СК», на 1 арк.;

18)рахунок фактуру №СФ-0000005 від 13.05.2019, де постачальником значиться - ОК «ІДЕЯ», а одержувачем - ТОВ «САНТЕК-СК», на 1 арк.;

19)рахунок фактуру № СФ-0000002 від 11.05.2019, де постачальником значиться - ОК «ІДЕЯ», а одержувачем - ТОВ «САНТЕК-СК», на 1 арк.;

20)рахунок фактуру № СФ-0000008 від 15.05.2019, де постачальником значиться - ОК «ІДЕЯ», а одержувачем - ТОВ «САНТЕК-СК», на 1 арк.;

21)рахунок фактуру №СФ-0000004 від 13.05.2019, де постачальником значиться - ОК «ІДЕЯ», а одержувачем - ТОВ «САНТЕК-СК», на 1 арк.;

22)рахунок фактуру №СФ-0000007 від 15.05.2019, де постачальником значиться - ОК «ІДЕЯ», а одержувачем - ТОВ «САНТЕК-СК», на 1 арк.;

23)видаткову накладну №РН-0000008 від 17.05.2019, де постачальником значиться - ОК «ІДЕЯ», а одержувачем - ТОВ «САНТЕК-СК», на 1 арк.;

24)товарно-транспортну накладну №8/1 від 17.05.2019, де вантажовідправником значиться ОК «ІДЕЯ», а вантажоодержувачем ТОВ «САНТЕК-СК», на 1 арк.

25)видаткову накладну №РН-0000006 від 15.05.2019, де постачальником значиться - ОК «ІДЕЯ», а одержувачем - ТОВ «САНТЕК-СК», на 1 арк.;

26)товарно-транспортну накладну № 6/1 від 15.05.2019, де вантажовідправником значиться ОК «ІДЕЯ», а вантажоодержувачем ТОВ «САНТЕК-СК», на 1 арк.;

27)видаткову накладну № РН-0000004 від 13.05.2019, де постачальником значиться - ОК «ІДЕЯ», а одержувачем - ТОВ «САНТЕК-СК», на 1 арк.;

28)товарно-транспортну накладну № 4/1 від 13.05.2019, де вантажовідправником значиться ОК «ІДЕЯ», а вантажоодержувачем ТОВ «САНТЕК-СК», на 1 арк.;

29)договір поставки №М/0519-2 від 10.05.2019 між ОК «ІДЕЯ» та ТОВ «БК ГРАД», на 2 арк.;

30)видаткову накладну № РН-0000001 від 10.05.2019, де постачальником значиться - ОК «ІДЕЯ», а одержувачем - ТОВ «БК ГРАД», на 1 арк.;

31)рахунок фактуру №СФ-0000001 від 10.05.2019, де постачальником значиться - ОК «ІДЕЯ», а одержувачем - ТОВ «САНТЕК-СК», на 1 арк.;

32)видаткову накладну № РН-0000003 від 13.05.2019, де постачальником значиться - ОК «ІДЕЯ», а одержувачем - ТОВ «БК ГРАД», на 1 арк.;

33)рахунок фактуру № СФ-0000003 від 13.05.2019, де постачальником значиться - ОК «ІДЕЯ», а одержувачем - ТОВ «САНТЕК-СК», на 1 арк.;

34)видаткову накладну № РН-0000005 від 14.05.2019, де постачальником значиться - ОК «ІДЕЯ», а одержувачем -ТОВ «БК ГРАД», на 1 арк.;

35)рахунок фактуру № СФ-0000006 від 14.05.2019, де постачальником значиться - ОК «ІДЕЯ», а одержувачем - ТОВ «САНТЕК-СК», на 1 арк.;

36)договір поставки № М/0519-3 від 20.05.2019 між ОК «ІДЕЯ» та ТОВ «ЛІСЕКСПОТРЕЙД», на 1 арк.;

37)рахунок фактуру №СФ-0000010 від 21.05.2019, де постачальником значиться - ОК «ІДЕЯ», а одержувачем - ТОВ «ЛІСЕКСПОТРЕЙД», на 1 арк.;

38)видаткову накладну №РН-0000012 від 23.05.2019, де постачальником значиться - ОК «ІДЕЯ», а одержувачем - ТОВ «ЛІСЕКСПОТРЕЙД», на 1 арк.;

39)видаткову накладну № РН-0000011 від 22.05.2019, де постачальником значиться - ОК «ІДЕЯ», а одержувачем - ТОВ «ЛІСЕКСПОТРЕЙД», на 1 арк.;

40)видаткову накладну № РН-0000010 від 21.05.2019, де постачальником значиться - ОК «ІДЕЯ», а одержувачем - ТОВ «ЛІСЕКСПОТРЕЙД», на 1 арк.;

41)документи із написом «Приход», «Расход» із підписами Данілова, Шулянського. Бугай, Задорецької, Бродченко, Прядкі, Міщенко, Шулянської на 95 арк.;

42)журнал синього кольору з надписом «Приход, Расход» 1 шт.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор та представник власника майна подали апеляційні скарги.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі та доповненнях до неї просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 січня 2021 року, постановити нову ухвалу, якою клопотання про арешт майна задовольнити та накласти арешт на майно:

-грошові кошти в загальній сумі 259585 гривень;

-грошові кошти в загальній сумі 7500 доларів США;

-кооперативну угоду №2/0/15 про сплату пайового внеску від 31 липня 2020 року між ОК «Ідея» із фіз. особою ОСОБА_11 на7арк. з додатками ( про повернення паю у натуральній формі);

-кооперативну угоду №3/1 про сплату пайового внеску від 08 червня 2018 року між ОК «Ідея» із фіз. особою ОСОБА_12 на 8 арк. з додатками (про повернення паю у натуральній формі, про індивідуальний графік сплати пайового внеску);

-кооперативну угоду №3/19 про сплату пайового внеску від 21 листопада 2018 року між ОК «Ідея» із фіз. особою ОСОБА_13 на 11 арк. з додатками (про повернення паю у натуральній формі, про індивідуальний графік сплати пайового внеску, додатковою угодою до кооперативно ї угоди);

-кооперативну угоду №3/2 про сплату пайового внеску від 07 грудня 2018 року між ОК «Ідея» із фіз. особою ОСОБА_14 на 8 арк. з додатками (про повернення паю у натуральній формі, про індивідуальний графік сплати пайового внеску);

-кооперативну угоду №3/7 про сплату пайового внеску від 23 березня 2019 року між ОК «Ідея» із фіз.особою ОСОБА_15 на 8 арк. з додатками (про повернення паю у натуральній формі, про індивідуальний графік сплати пайового внеску);

-кооперативну угоду №3/0/21 про сплату пайового внеску від 16 липня 2020 року між ОК «Ідея» із фіз. особою ОСОБА_16 на 7 арк. з додатками (про повернення паю у натуральній формі);

-кооперативну угоду №7/17/8 про сплату пайового внеску від 29 листопада 2019 року між ОК «Ідея» із фіз.особою ОСОБА_17 на 8 арк. з додатками (про індивідуальний графік сплати пайового внеску, довідкою виданою за місцем вимоги ОСОБА_17 , супровідний лист від 29.11.2019р., заява про повернення коштів з паю у розмірі 334 200, 00 грн. від 08.01.2020р., розписка про отримання ОСОБА_17 грошових коштів у розмірі 334 200, 00 грн. в рахунок повернення паю від 08.01.2020р., договір доручення №7/17/8 від 29 листопада 2019р.);

-кооперативну угоду №7/4/5 про сплату пайового внеску від 08 вересня 2019 року між ОК «Ідея» із фіз.особою ОСОБА_18 на 8 арк. з додатками (про індивідуальний графік сплати пайового внеску, договір доручення №7/4/5 від 08 вересня 2019, заява про повернення коштів з паю у розмірі 564 000, 00 грн. від 30.12.2019, розписка про отримання ОСОБА_19 коштів з паю у розмірі 564 000, 00 грн. від 30.12.2019);

-розписку про отримання ОСОБА_20 коштів з паю у розмірі 828 000, 00 грн. від 21.01.2020р. на 1 арк.;

-папірці для нотатків із написами номерів кооперативних угод та прізвищами на 3 арк.;

-договір поставки № м_3/5-1 від 03.05.2019 між ОК «ІДЕЯ» та ТОВ «САНТЕК-СК», на 2 арк.;

-видаткову накладну № РН-0000007 від 16.05.2019, де постачальником значиться - ОК «ІДЕЯ», а одержувачем - ТОВ«САНТЕК-СК», на 1 арк.;

-товарно-транспортну накладну №7/1 від 16.05.2019, де вантажовідправником значиться ОК «ІДЕЯ», а вантажоодержувачем ТОВ «САНТЕК-СК», на 1 арк.;

-товарно-транспортну накладну №7/2 від 16.05.2019, де вантажовідправником значиться ОК «ІДЕЯ», а вантажоодержувачем ТОВ «САНТЕК-СК», на 1 арк.;

-видаткову накладну № РН-0000002 від 11.05.2019, де постачальником значиться - ОК «ІДЕЯ», а одержувачем - ТОВ «САНТЕК-СК», на 1 арк.;

-товарно-транспортну накладну №2/1 від 11.05.2019, де вантажовідправником значиться ОК «ІДЕЯ», а вантажоодержувачем ТОВ «САНТЕК-СК», на 1 арк.;

-товарно-транспортну накладну №2/2 від 11.05.2019, де вантажовідправником значиться ОК «ІДЕЯ», а вантажоодержувачем ТОВ «САНТЕК-СК», на 1 арк.;

-рахунок фактуру №СФ-0000005 від 13.05.2019, де постачальником значиться - ОК «ІДЕЯ», а одержувачем - ТОВ «САНТЕК-СК», на 1 арк.;

-рахунок фактуру № СФ-0000002 від 11.05.2019, де постачальником значиться - ОК «ІДЕЯ», а одержувачем - ТОВ «САНТЕК-СК», на 1 арк.;

-рахунок фактуру № СФ-0000008 від 15.05.2019, де постачальником значиться - ОК «ІДЕЯ», а одержувачем - ТОВ «САНТЕК-СК», на 1 арк.;

-рахунок фактуру №СФ-0000004 від 13.05.2019, де постачальником значиться - ОК «ІДЕЯ», а одержувачем - ТОВ «САНТЕК-СК», на 1 арк.;

-рахунок фактуру №СФ-0000007 від 15.05.2019, де постачальником значиться - ОК «ІДЕЯ», а одержувачем - ТОВ «САНТЕК-СК», на 1 арк.;

-видаткову накладну №РН-0000008 від 17.05.2019, де постачальником значиться - ОК «ІДЕЯ», а одержувачем - ТОВ «САНТЕК-СК», на 1 арк.;

-товарно-транспортну накладну №8/1 від 17.05.2019, де вантажовідправником значиться ОК «ІДЕЯ», а вантажоодержувачем ТОВ «САНТЕК-СК», на 1 арк.

-видаткову накладну №РН-0000006 від 15.05.2019, де постачальником значиться - ОК «ІДЕЯ», а одержувачем - ТОВ «САНТЕК-СК», на 1 арк.;

-товарно-транспортну накладну № 6/1 від 15.05.2019, де вантажовідправником значиться ОК «ІДЕЯ», а вантажоодержувачем ТОВ «САНТЕК-СК», на 1 арк.;

-видаткову накладну № РН-0000004 від 13.05.2019, де постачальником значиться - ОК «ІДЕЯ», а одержувачем - ТОВ «САНТЕК-СК», на 1 арк.;

-товарно-транспортну накладну № 4/1 від 13.05.2019, де вантажовідправником значиться ОК «ІДЕЯ», а вантажоодержувачем ТОВ «САНТЕК-СК», на 1 арк.;

-договір поставки №М/0519-2 від 10.05.2019 між ОК «ІДЕЯ» та ТОВ «БК ГРАД», на 2 арк.;

-видаткову накладну № РН-0000001 від 10.05.2019, де постачальником значиться - ОК «ІДЕЯ», а одержувачем - ТОВ «БК ГРАД», на 1 арк.;

-рахунок фактуру №СФ-0000001 від 10.05.2019, де постачальником значиться - ОК «ІДЕЯ», а одержувачем - ТОВ «САНТЕК-СК», на 1 арк.;

-видаткову накладну № РН-0000003 від 13.05.2019, де постачальником значиться - ОК «ІДЕЯ», а одержувачем - ТОВ «БК ГРАД», на 1 арк.;

-рахунок фактуру № СФ-0000003 від 13.05.2019, де постачальником значиться - ОК «ІДЕЯ», а одержувачем - ТОВ «САНТЕК-СК», на 1 арк.;

-видаткову накладну № РН-0000005 від 14.05.2019, де постачальником значиться - ОК «ІДЕЯ», а одержувачем -ТОВ «БК ГРАД», на 1 арк.;

-рахунок фактуру № СФ-0000006 від 14.05.2019, де постачальником значиться - ОК «ІДЕЯ», а одержувачем - ТОВ «САНТЕК-СК», на 1 арк.;

-договір поставки № М/0519-3 від 20.05.2019 між ОК «ІДЕЯ» та ТОВ «ЛІСЕКСПОТРЕЙД», на 1 арк.;

-рахунок фактуру №СФ-0000010 від 21.05.2019, де постачальником значиться - ОК «ІДЕЯ», а одержувачем - ТОВ «ЛІСЕКСПОТРЕЙД», на 1 арк.;

-видаткову накладну №РН-0000012 від 23.05.2019, де постачальником значиться - ОК «ІДЕЯ», а одержувачем - ТОВ «ЛІСЕКСПОТРЕЙД», на 1 арк.;

-видаткову накладну № РН-0000011 від 22.05.2019, де постачальником значиться - ОК «ІДЕЯ», а одержувачем - ТОВ «ЛІСЕКСПОТРЕЙД», на 1 арк.;

-видаткову накладну № РН-0000010 від 21.05.2019, де постачальником значиться - ОК «ІДЕЯ», а одержувачем - ТОВ «ЛІСЕКСПОТРЕЙД», на 1 арк.;

-документи із написом «Приход», «Расход» із підписами Данілова, Шулянського. Бугай, Задорецької, Бродченко, Прядкі, Міщенко, Шулянської на 95 арк.;

-журнал синього кольору з надписом «Приход, Расход» 1 шт.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що вказане майно в повній мірі відповідає ознакам речового доказу, зокрема грошові кошти, які було вилучено в ході проведення обшуку і в арешті яких слідчим суддею було відмовлено, оскільки вони є такими, що отримані від незаконної господарської діяльності, а арешт майна потрібен з метою збереження цих речових доказів.

Представник власника майна в своїй апеляційній скарзі та доповненнях до неї просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 28 січня 2021 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказує на те, що клопотання про арешт майна внесено на розгляд з порушенням вимог ч. 5 ст. 171 КПК України. Крім того, у вказаному клопотанні не вказано підстав, відповідно до яких майно підлягає арешту, тобто має місце порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, то, як зазначає апелянт, повний текст ухвали було оголошено лише 02.02.2021 року, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу протягом 5 днів.

Заслухавши доповідь судді, думку власників майна та представника власників майна, який підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, заперечували щодо задоволення апеляційної скарги сторони обвинувачення, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, заперечував щодо задоволення апеляційної скарги представника власника майна, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи поважність пропуску представником власника майна подачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді у встановлені законом строк, у зв`язку з оголошенням повного тексту рішення 02.02.2021 року, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження вказаній особі має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та наданих матеріалів, Київською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №32020110000000131 від 28.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, досудове розслідування якого доручено слідчому управлінню Головного управління ДФС у Київській області.

Постановою слідчого слідчої групи старшого слідчого з першого ВРКП СУ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_21 від 23.01.2021 року вказане в клопотанні майно визнано у кримінальному провадженні №32020110000000131 від 28.10.2020 року речовими доказами.

26.01.2021 року прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, виявленого та вилученого під час проведення обшукуза адресою: АДРЕСА_1 , перелік та ідентифікуючі ознаки якого викладено в клопотанні сторони обвинувачення, посилаючись на наявність правової підстави, передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 січня 2021 року клопотання прокурора було задоволено частково.

Враховуючи вище зазначені обставини, слідчий суддя, всупереч твердженням апелянтів, дотримався вимогст. 170 КПК Україниі прийшов до обґрунтованого висновку з приводу наявності підстав для часткового задоволення вказаного клопотання та накладення арешту на частину майна зазначеного в клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної

особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі на кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках, чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна, накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 КПК України); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Задовольняючи дане клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження №32020110000000131 від 28.10.2020 року про накладення арешту на майно, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про необхідність накласти арешт на частину вказаного майно, при цьому слідчим суддею було враховано розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Під час розгляду клопотання сторони обвинувачення слідчий суддя вірно встановив, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке в подальшому було накладено арешт, відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власників вказаного майна.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав, передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх, правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Зазначене вище майно в повній мірі відповідає ознакам, зазначеним у ст. 98 КПК України, а відтак наявна правова підстава, передбачена ч. 3 ст. 170 КПК України для арешту вказаного майна.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, представником власника майна не надано та колегією суддів не встановлено.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Доводи апеляційної скарги прокурора про відповідність майна, в арешті якого слідчим суддею було відмовлено, зокрема грошових коштів в загальній сумі 259585 гривень та 7500 доларів США, ознакам речового доказу, є, як вважає колегія суддів, належним чином не доведеними, а тому такими, які не заслуговують на увагу.

Щодо посилань апеляційної скарги представника власників майна ОК «Ідея» - адвоката ОСОБА_6 про невідповідність внесеного на розгляд клопотання про арешт майна вимогам п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, також є необґрунтованими, оскільки як вбачається з наданих матеріалів та тексту самого клопотання стороною обвинувачення належним чином було визначено підстави та мету для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Інші посилання апеляційної скарги представника власників майна також належним чином не підтверджені та не можуть слугувати підставою для скасування ухвали слідчого судді.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 січня 2021 року, якою частково задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 про арешт майна та накладено арешт зтимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користуванняна майно,виявлене та вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: