Ухвала

від 12.04.2010 по справі 2а-1403/10/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окруж ний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Микол аїв, 54055

У Х В А Л А

про забезпечення адмініст ративного позову

12.04.10р. 12.04.2010 Справа № 2а-1403/10/1470

За позовом: приватно го підприємства ”Браун-Трейд ”, м. Миколаїв

До відповідача: держав ної податкової інспекції у Ц ентральному районі м. Микола єва, м. Миколаїв

Головуючий суддя Сере да О.Ф.

Секретар судового засідан ня Колеснікова О.О.

представники:

Від позивача: Нестере нко О.А.,

від відповідача: Плахотн а О.М.

СУТЬ СПОРУ: про розгл яд клопотання.

09.03.10 р. приватне підприємст во ”Браун - Трейд” (надалі - поз ивач) звернулось до суду із по зовом:

- про визнання протиправним и дій ДПІ у Центральному райо ні м. Миколаєва щодо визнання правочинів, укладених позив ачем з контрагентами-постача льниками ПП ”Гурмет-Н” за вер есень-жовтень 2009 р. та ПП ”Новом ет” за жовтень 2009 р. такими, що п орушують публічний порядок, суперечать інтересам держав и та суспільства, вчиненими у давано з метою приховування сплати податків третіх осіб, такими що мають ознаки нікче мності та є нікчемними в силу припису закону;

- про визнання протиправним и дій ДПІ у Центральному райо ні м. Миколаєва щодо коригува ння (зменшення) податкового к редиту ПП ”Браун-Трейд” за ве ресень-жовтень 2009 р. на загальн у суму 45138056,76 грн., в т.ч. ПДВ 7523009,46 грн .;

- про зобов' язання ДПІ у Це нтральному районі м. Миколає ва не вносити недостовірну і нформацію, викладену в акті в ід 17.02.10 р. № 252/23-300/36486650 про результати перевірки позивача з питань дотримання вимог податковог о законодавства з податку на додану вартість щодо відобр аження правових відносин з п латником податків ПП ”Гурмет -Н” за вересень-жовтень 2009 р. та ПП ”Новомет” за жовтень 2009 р., д о системи автоматизованого с півставлення податкових зоб ов' язань та податкового кре диту.

Крім того, позивач по справ і надав суду клопотання про в життя заходів для забезпечен ня позову, з урахуванням уточ нюючого клопотання від 12.04.10 р., ш ляхом заборони ДПІ у Централ ьному районі м. Миколаєва вчи няти певні дії, а саме викорис товувати факти, викладені в А кті перевірки від 17.02.10 р. № 252/23-300/364866 50 за ланцюгами придбання това рів, які були предметами дого ворів, визнаних нікчемними.

ДПІ у Центральному районі м . Миколаєва (надалі - відпові дач) позовні вимоги не визнає повністю з підстав, викладен их у запереченні.

Розглянувши надані сторон ами докази та заперечення, ін ші матеріали, заслухавши пре дставників сторін, суд вважа є, що клопотання підлягає зад оволенню, виходячи з наступн ого.

Забезпечення адміністрати вного позову - це вжиття суд ом, у провадженні якого знахо диться справа, певних заході в щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можл ивості реального виконання п озитивного рішення суду. Під ставами для забезпечення поз ову, зокрема, є:

1) наявність очевидної небез пеки заподіянні шкоди правам , свободам та інтересам позив ача до ухвалення рішення в ад міністративній справі;

2) наявність неможливості за хисту прав, свобод та інтерес ів позивача без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання з начних зусиль та витрат для в ідновлення прав, свобод та ін тересів позивача в разі невж иття цих заходів;

4) очевидність ознак протипр авності рішення, дії чи безді яльності суб' єкта владних п овноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та усного пояснення п редставника відповідача від повідач здійснив перевірку т а направив електронною пошто ю копію Акту перевірки від 17.02.1 0 р. № 252/23-300/36486650 до інших податкових інспекцій, на обліку яких зна ходяться контрагенти останн ього за ланцюгами придбання товарів, які були предметами договорів, визнаних нікчемн ими.

На думку суду, скерування за значеного Акту перевірки в т акий спосіб може призвести д о безпідставного визнання ні кчемними угод, укладених за л анцюгами постачання, а також визнання відсутньою бази і о б' єкту оподаткування подат ку на додану вартість та в сво ю чергу - до повернення із бю джету сум податку на додану в артість, сплачених за такими правочинами, що буде порушен ням законних прав та інтерес ів позивача і відобразиться на взаємовідносинах з його к онтрагентами, як з урахуванн ям цивільно-правових стосунк ів, так і з взаємовідносинами із державою, через виконання своїх податкових обов' язкі в. Тому, для відновлення його п рав, інтересів та ділової реп утації, необхідно буде докла сти певних зусиль.

Така позиція суду ґрунтуєт ься на тому, що Акт від 17.02.10 р. № 252/2 3-300/36486650, складений за результата ми перевірки позивача, остан нім не підписувався, оскільк и керівництво підприємства н е було сповіщено про можливі сть ознайомлення з ним, підпи су та наданням заперечень, як що вони могли бути, оскільки д о податкової інспекції не за прошувалось.

Під час вирішення спору ві дповідач направив електрону копію Акту перевірки від 17.02.10 р . № 252/23-300/36486650 ”Про результати доку ментальної невиїзної переві рки ПП ”Браун-Трейд” (код 36486650) з питань дотримання вимог под аткового законодавства з под атку на додану вартість щодо відображення правових відно син з платниками податків ПП ”Гурмет-Н” (код за ЄДРПОУ 35639179) з а вересень-жовтень 2009 р., ПП ”Но вомет” (код за ЄДРПОУ 35639205) за жо втень 2009 р.” до органів державн ої податкової служби, на облі ку в яких знаходяться контра генти позивача за ланцюгами придбання товарів, які були п редметами договорів, визнани х нікчемними.

Враховуючи викладене, суд в важає необхідним, з метою нед опущення завдання шкоди зако нним правам та інтересам поз ивача, а також недопущення по рушення його конституційног о права на підприємницьку ді яльність, вжити заходи для за безпечення позову.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165, 186 КАС України, адміністратив ний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання приватног о підприємства ”Браун-Трейд” про вжиття заходів забезпеч ення позову задовольнити пов ністю.

Заборони державній подат ковій інспекції у Центрально му районі м. Миколаєва вчинят и певні дії, а саме використов увати факти, викладені в Акті перевірки від 17.02.10 р. № 252/23-300/36486650 ”Пр о результати документальної невиїзної перевірки ПП ”Бра ун-Трейд” (код 36486650) з питань дот римання вимог податкового за конодавства з податку на дод ану вартість щодо відображен ня правових відносин з платн иками податків ПП ”Гурмет-Н” (код за ЄДРПОУ 35639179) за вересень -жовтень 2009 р., ПП ”Новомет” (код за ЄДРПОУ 35639205) за жовтень 2009 р.”, в якості доказової інформації про виявлені порушення вимо г податкового, валютного та і ншого законодавства при пров еденні перевірок контрагент ів ПП ”Браун-Трейд” за ланцюг ами придбання товарів, які бу ли предметами договорів, виз наних нікчемними.

Про апеляційне оскарже ння рішення суду першої інст анції спочатку подається зая ва. Обґрунтування мотивів ос карження і вимоги до суду апе ляційної інстанції викладаю ться в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскар ження та апеляційна скарга п одаються до адміністративно го суду апеляційної інстанці ї через суд першої інстанції , який ухвалив оскаржуване су дове рішення. Копія апеляцій ної скарги одночасно надсила ється особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду першої інс танції подається протягом п' яти днів з дня проголошення у хвали. Якщо ухвалу було поста новлено без виклику особи, як а її оскаржує, то строк поданн я заяви про апеляційне оскар ження обчислюється з дня отр имання нею копії ухвали. Апел яційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після п одання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.

Заява про апеляційне оскар ження чи апеляційна скарга, п одані після закінчення строк ів, встановлених цією статте ю, залишаються без розгляду, я кщо суд апеляційної інстанці ї за заявою особи, яка їх подал а, не знайде підстав для понов лення строку, про що постанов ляється ухвала.

Головуючий суддя О.Ф. Середа