Ухвала

від 12.04.2010 по справі 2а-1404/10/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окруж ний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Микол аїв, 54055

У Х В А Л А

про забезпечення адмініст ративного позову

12.04.10р. 12.04.2010 Спра ва № 2а-1404/10/1470

За позовом: Науково - в иробничого кооперативу (НВК) "НАСКО", м.Миколаїв

до відповідача: Де ржавної податкової інспекці ї (ДПІ) у Центральному районі м . Миколаєва, м.Миколаїв

Головуючий суддя Сере да О.Ф.

Секретар судового засідан ня Колеснікова О.О.

представники:

Від позивача: Нестеренк о О.А.,

від відповідача: Плахотн а О.М.

СУТЬ СПОРУ: про розг ляд клопотання.

09.03.10 р. Науково - виробничий ко оператив "НАСКО" (надалі - пози вач) звернувся до суду із позо вом:

- про визнання протиправним и дії ДПІ у Центральному райо ні м. Миколаєва, які полягають у проведені перевірки НВК «Н аско»в результаті якої був с кладений Акт від 18.02.2010 року № 266/23-3 00/13860193 «Про результати документ альної невиїзної перевірки Н ауково-виробничого кооперат иву «Наско»(код 13860193) з питань до тримання вимог податкового з аконодавства з податку на до дану вартість щодо відображе ння правових відносин з плат никами податків ПП «Гурмет-Н »(код за ЄДРПОУ 35639179), ПП «Браун т рейд»(код за ЄДРПОУ 36486650), ТОВ «К МС-Агросервіс»(код за ЄДРПОУ 32719806), ПП «Новомет»(код за ЄДРПО У 35639205) за вересень-жовтень 2009 рок у»;

- про визнання протиправним и дії ДПІ у Центральному райо ні м. Миколаєва, які полягають у визнанні недійсними даних , наведених у декларації з под атку на додану вартість за ве ресень-жовтень 2009 року (з ураху ванням уточнюючих розрахунк ів) про обсяги придбання та пр одажу (а отже і про задекларов аний податковий кредит та зо бов' язання);

- про зобов' язання ДПІ у Це нтральному районі м. Миколає ва внести відповідні зміні д о Системи автоматизованого с півставлення податкових зоб ов' язань та податкового кре диту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Крім того, позивач по справі надав суду клопотання про вж иття заходів для забезпеченн я позову, з урахуванням уточн юючого клопотання від 12.04.2010 р., ш ляхом заборони ДПІ у Централ ьному районі м. Миколаєва вик ористовувати факти, викладен і в Акті перевірки від 18.02.2010 рок у № 266/23-300/13860193 за ланцюгами придба ння товарів, які були предмет ами договорів, визнаних нікч емними.

ДПІ у Центральному районі м . Миколаєва (надалі - відпові дач) позовні вимоги не визнає повністю з підстав, викладен их у запереченні.

Розглянувши надані сторон ами докази та заперечення, ін ші матеріали, заслухавши пре дставників сторін, суд вважа є, що клопотання підлягає зад оволенню, виходячи з наступн ого.

Забезпечення адміністрати вного позову - це вжиття суд ом, у провадженні якого знахо диться справа, певних заході в щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можл ивості реального виконання п озитивного рішення суду. Під ставами для забезпечення поз ову, зокрема, є:

1) наявність очевидної небез пеки заподіянні шкоди правам , свободам та інтересам позив ача до ухвалення рішення в ад міністративній справі;

2) наявність неможливості за хисту прав, свобод та інтерес ів позивача без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання з начних зусиль та витрат для в ідновлення прав, свобод та ін тересів позивача в разі невж иття цих заходів;

4) очевидність ознак протипр авності рішення, дії чи безді яльності суб' єкта владних п овноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та усного пояснення п редставника відповідача від повідач здійснив перевірку т а направив електронною пошто ю копію Акту перевірки від 18.02.1 0 р. № 266/23-300/13860193 до інших податкових інспекцій, на обліку яких зна ходяться контрагенти останн ього за ланцюгами придбання товарів, які були предметами договорів, визнаних нікчемн ими.

На думку суду, скерування за значеного Акту перевірки в т акий спосіб може призвести д о безпідставного визнання ні кчемними угод, укладених за л анцюгами постачання, а також визнання відсутньою бази і о б' єкту оподаткування подат ку на додану вартість та в сво ю чергу - до повернення із бю джету сум податку на додану в артість, сплачених за такими правочинами, що буде порушен ням законних прав та інтерес ів позивача і відобразиться на взаємовідносинах з його к онтрагентами, як з урахуванн ям цивільно-правових стосунк ів, так і з взаємовідносинами із державою, через виконання своїх податкових обов' язкі в. Тому, для відновлення його п рав, інтересів та ділової реп утації, необхідно буде докла сти певних зусиль.

Така позиція суду ґрунтуєт ься на тому, що Акт від 18.02.10 р. № 266/2 3-300/13860193, складений за результата ми перевірки позивача, остан нім не підписувався, оскільк и керівництво підприємства н е було сповіщено про можливі сть ознайомлення з ним, підпи су та наданням заперечень, як що вони могли бути, оскільки д о податкової інспекції не за прошувалось.

Під час вирішення спору ві дповідач направив електрону копію Акту перевірки від 18.02.10 р . № 266/23-300/13860193 «Про результати доку ментальної невиїзної переві рки Науково-виробничого кооп еративу «Наско»(код 13860193) з пита нь дотримання вимог податков ого законодавства з податку на додану вартість щодо відо браження правових відносин з платниками податків ПП «Гур мет-Н»(код за ЄДРПОУ 35639179), ПП «Бр аун трейд»(код за ЄДРПОУ 36486650), Т ОВ «КМС-Агросервіс»(код за ЄД РПОУ 32719806), ПП «Новомет»(код за Є ДРПОУ 35639205) за вересень-жовтень 2009 року»до органів державної податкової служби, на обліку в яких знаходяться контраге нти позивача за ланцюгами пр идбання товарів, які були пре дметами договорів, визнаних нікчемними.

Враховуючи викладене, суд в важає необхідним, з метою нед опущення завдання шкоди зако нним правам та інтересам поз ивача, а також недопущення по рушення його конституційног о права на підприємницьку ді яльність, вжити заходи для за безпечення позову.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165, 186 КАС України, адміністратив ний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Науково-ви робничого кооперативу "НАСКО " про вжиття заходів забезпеч ення позову задовольнити пов ністю.

Заборони Державній податк овій інспекції у Центральном у районі м. Миколаєва вчиняти певні дії, а саме використову вати факти, викладені в Акті п еревірки від 18.02.2010 року № 266/23-300/13860193 « Про результати документальн ої невиїзної перевірки Науко во-виробничого кооперативу « Наско»(код 13860193) з питань дотрим ання вимог податкового закон одавства з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з платника ми податків ПП «Гурмет-Н»(код за ЄДРПОУ 35639179), ПП «Браун трейд »(код за ЄДРПОУ 36486650), ТОВ «КМС-Аг росервіс»(код за ЄДРПОУ 32719806), ПП «Новомет»(код за ЄДРПОУ 35639205) за вересень-жовтень 2009 року», в як ості доказової інформації пр о виявлені порушення вимог п одаткового, валютного та інш ого законодавства при провед енні перевірок контрагентів НВК «НАСКО»за ланцюгами при дбання товарів, які були пред метами договорів, визнаних н ікчемними.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанц ії спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскар ження і вимоги до суду апеляц ійної інстанції викладаютьс я в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскар ження та апеляційна скарга п одаються до адміністративно го суду апеляційної інстанці ї через суд першої інстанції , який ухвалив оскаржуване су дове рішення. Копія апеляцій ної скарги одночасно надсила ється особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду першої інс танції подається протягом п' яти днів з дня проголошення у хвали. Якщо ухвалу було поста новлено без виклику особи, як а її оскаржує, то строк поданн я заяви про апеляційне оскар ження обчислюється з дня отр имання нею копії ухвали. Апел яційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після п одання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.

Заява про апеляційне оскар ження чи апеляційна скарга, п одані після закінчення строк ів, встановлених цією статте ю, залишаються без розгляду, я кщо суд апеляційної інстанці ї за заявою особи, яка їх подал а, не знайде підстав для понов лення строку, про що постанов ляється ухвала.

Головуючий суддя О.Ф. Середа